Дело <номер обезличен>г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 августа 2012 года г. Ставрополь Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Е.А. Алейниковой, при секретаре Пальчиковой Л.В., с участием представителя истца Хан В.И., по доверенности Невечеря Д.А., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хан Валерия Ивановича к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, установил: Хан Валерий Иванович обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами в результате которого ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Риск гражданской ответственности водителей участвующих в ДТП застрахована в соответствии с 40-ФЗ от 25.04.2002 года. В соответствии с 40-ФЗ от <дата обезличена> Хан В. И. <дата обезличена> обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес обезличен> с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства Toyota Camry государственный регистрационный номер В848УС-26, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО. Специалисты страховой компании приняли у истца документы, завели выплатное дело <номер обезличен>, организовали независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) к филиалу ООО «Автоконсалтинг Плюс» «Южный». Рассмотрев полученные документы и приняв во внимание экспертное заключение, подготовленное филиалом ООО «Автоконсалтинг Плюс» «Южный», страховщик составил акт о страховом случае <номер обезличен>, на основании которого произвел выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> рублей. Истец не согласился с размером полученного страхового возмещения от страховщика <дата обезличена> в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой пересмотреть сумму страхового возмещения за поврежденный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Однако ответ до настоящего времени не получен. В подтверждение расходов, необходимых для приведения своего автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП Резенькову Н.А. В соответствии с отчетом <номер обезличен> «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту легковой марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> » от <дата обезличена> итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей, стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей. На основании отчета ИП Резенькова Н.А. и учитывая ст. 7 40-ФЗ от 25.04.2002 года истец считает, что страховая компания не доплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, рассчитываемое как разница между величиной рыночной стоимости по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей плюс УТС, определенной независимым оценщиком Резеньковым Н.А., ст. 7 40-ФЗ от 25.04.2002 года и размером ущерба, выплаченным СК «РГС»: <данные изъяты> рубля. Расходы истца на оплату услуг эксперта за определение величины рыночной стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства составили <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству интересов истца в суде составила 20000,00 рублей, которые он просит взыскать с ООО «Росгосстрах», расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Просил суд удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля; <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг оценщика; <данные изъяты> рублей - стоимость представительских и нотариальных услуг услуг; <данные изъяты> рублей - расходы по оплате государственной пошлины, сумму штрафных санкций в размере, определяемом в соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», на день вынесения решения. Истец Хан Валерий Иванович в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в соответствии с 40-ФЗ от 25.04.2002 года Хан Валерий Иванович <дата обезличена> обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с заявлением о страховой выплате. Филиалом ООО «Росгосстрах» была организована экспертная оценка транспортного средства истца в филиале ООО «Автоконсалтинг Плюс» - Южный. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства был составлен Акт осмотра транспортного средства, на основании которого было составлено Экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС составила <данные изъяты> рублей. Данные средства были перечислены истцу по предоставленным реквизитам. Таким образом, обязанности ответчика, определенные в соответствии с законодательством РФ, исполнены в полном объеме. Ответчик считает, что стоимость восстановительного ремонта, определенная в отчете <номер обезличен> не может быть принята как средняя сложившаяся в соответствующем регионе и просит суд в исковых требованиях к ООО "Росгосстрах" отказать полностью. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В судебном заседании установлено, что Хан Валерий Иванович является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства. <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, страховщик признал данный случай страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО общая стоимость ремонта с учетом износа деталей определена в размере <данные изъяты> рублей, ответчик выплатил истцу указанную сумму. По результатам проведенного осмотра ИП Резеньковым Н.А. был составлен отчёт <номер обезличен> «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту легковой марки Toyota Camry государственный регистрационный номер <данные изъяты> » от <дата обезличена>, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей, стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей. Анализируя отчёты о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно отчету <номер обезличен>, подготовленный ИП Резеньковым Н.А., является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом выплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рубля. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Хан Валерий Иванович обратился в страховую компанию с заявлением о выплате <дата обезличена>, в течение 30 дней ему была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, судья считает, что в пользу истца со страховой компании ООО «Росгосстрах» надлежит неустойка (пеня) за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (день составления иска). Ставка рефинансирования ЦБ РФ на <дата обезличена> составляла 8,00% годовых. Задержка выплаты составляет <данные изъяты> дней, а сумма пени, подлежащей взысканию, составляет Sпени=<данные изъяты> рубля. С учетом соразмерности и разумности и в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей. С учетом положений ст.333 ГК РФ указанную неустойку суд считает завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела судья считает необходимой снизить до <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2684,09 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Хан В. И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично. Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Хан В. И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Хан В. И. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>) рублей. Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Хан В. И. пени за неисполнение обязанностей, установленных нормами ФЗ «Об ОСАГО», в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Хан В. И. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Хан В. И. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>) рублей Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Хан В. И. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп. В остальной части требований Хан В. И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, госпошлины – отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца. Судья Е.А. Алейникова Копия верна: судья-