Дело № 2-4213/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 августа 2012 года г. Ставрополь Ленинский районный суд г.Ставрополя в составе: председательствующего судьи Соловьевой Н.И., при секретаре Шек К.В., с участием: представителя истца Невечеря Д.А., действующего на основании доверенности № <адрес обезличен>9 от <дата обезличена>, представителя ответчика Уколова А.В., действующей на основании доверенности №<адрес обезличен>5 от <дата обезличена>; рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шайкова Р. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Шайков Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В обоснование своих требований истец указал, что 10 апреля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Toyota Camry государственный регистрационный номер <номер обезличен>, получил технические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-2131, государственный регистрационный знак <номер обезличен> Шевченко Б.М. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ -2131, государственный регистрационный знак <номер обезличен> Шевченко З.Ф., была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ <номер обезличен>. Согласно требованию законодательства, истец 12 апреля 2012 года обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному ДТП, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль Toyota Camry государственный регистрационный номер <номер обезличен> для осмотра. В ООО «Росгосстрах» случай признан страховым, что влечет за собой обязанность страховщика ООО «Росгосстрах» произвести страховую выплату в размере денежной оценки реального ущерба. По результатам рассмотрения заявления Шайкову Р.В. была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Шайков Р.В. обратился к независимому оценщику ИП Резенькову Н.А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уплатив за услуги оценщика <данные изъяты>. Согласно подготовленному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> Учитывая лимит ответственности страховщика, предусмотренный ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма невыплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> Кроме того, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Шайков Р.В.обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 12 апреля 2012 года, выплату в полном объеме ответчик должен был произвести до 13 мая 2012 года, однако выплата не произведена до настоящего времени. Таким образом, размер неустойки за 88 дней просрочки составляет <данные изъяты> В судебное заседание истец Шайков Р.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца. Представитель истца по доверенности Невечеря Д.А. в судебном заседании поддержал исковые требования по тем же основаниям и просил удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколов А.В. в судебном заседании требования истца не признал и пояснил, что выплата страхового возмещения Шайкову Р.В. была произведена на основании экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс», составленному на основании средних сложившихся в регионе цен. Просил в удовлетворении иска отказать, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не имеется. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Шайкова Р.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с ч.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В соответствии с частью 3 указанной статьи, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис. В соответствии со ст.7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Как установлено в судебном заседании, истец Шайков Р.В. является собственником автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный номер <номер обезличен>, что подтверждается паспортом транспортного средства. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 10 апреля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие на в КБР, <данные изъяты> на федеральной дороге «Кавказ» в районе 423 км + 400 м с участием автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Шайкова Р. В. и автомобиля ВАЗ-2131, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Шевченко Б.М., принадлежащего на праве собственности Шевченко З.Ф., принадлежащий истцу автомобиль Toyota Camry государственный регистрационный номер <номер обезличен> получил технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ-2131, регистрационный номер <номер обезличен> Шевченко Б.М. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ -2131, государственный регистрационный знак <номер обезличен> Шевченко З.Ф., была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ <номер обезличен>. Шайков Р.В. обратился к страховщику ООО «Росгосстрах», застраховавшим гражданскую ответственность владельца автомобиля Шевченко З.Ф., с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные законом документы и поврежденный автомобиль, в результате чего ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Как следует из представленных ответчиком документов, размер страхового возмещения определен на основании заключения эксперта ООО «Автоконсалтиг Плюс». Будучи несогласным с размером выплаченной ему денежной суммы, истец Шайков Р.В. обратился к независимому оценщику ИП Резенькову Н.А., которым согласно отчета № 1279/12 от 03 июля 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>. Поскольку размер суммы материального ущерба, определенный указанным заключением значительно превышает сумму такого ущерба, определенную страховщиком, суд находит обоснованными доводы истца о том, что выплаченная ему сумма страхового возмещения явно не соответствует величине причиненного вреда и недостаточна для восстановления автомобиля. При этом суд полагает необходимым исходить из данных, полученных в результате оценки, проведенной ИП Резеньковым Н.А. Указанное заключение содержит описание методов определения величины ущерба, использовавшихся оценщиком, а также выполненные расчеты. Кроме того, заключение об оценке, на которое ссылается истец, выполнено исходя из рыночных цен на запасные части, материалы и услуги. Таким образом, с учетом лимита ответственности страховщика и произведенной ответчиком выплаты в размере <данные изъяты> суд считает подлежащим удовлетворению исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в размере оставшейся части суммы страхового возмещения, исходя из лимита ответственности страховщика, в сумме <данные изъяты> В соответствии с ч. 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Как установлено в судебном заседании, истец обратился в ООО «Росгосстрах» 12 апреля 2012 года, однако выплата части страхового возмещения не произведена до настоящего времени. В связи с изложенным, суд находит требование истца Шайкова Р.В. о взыскании с ответчика неустойки обоснованными. Сумма неустойки в соответствии с указанной нормой закона, учитывая размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,0% и 88 дней просрочки исполнения обязательства страховщиком, составляет <данные изъяты>. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из товарного чека №736 от 03.07.2012г. следует, что истец Шайков Р.В. понес затраты на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> Как следует из представленного чека-ордера №449200131 от 10.08.2012г., при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходов по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, взысканных по тарифу, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно расписки от 05.07.2012 года, истцом Шайковым Р.В. произведена оплата по договору возмездного оказания услуг в размере <данные изъяты> С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, суд считает разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шайкова Р. В. удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шайкова Р. В.: - сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; - неустойку в размере <данные изъяты>; - расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>; -расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; - расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>; -расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца. Судья Н.И. Соловьева