Дело <номер обезличен> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 августа 2012 года город Ставрополь Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Алейниковой Е.А., при секретаре Пальчиковой Л.В., с участием представителя истца Ишханова И.О., по доверенности № <данные изъяты> от <дата обезличена>, представителя ответчика Уколова А.В., по доверенности от <дата обезличена> рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чернышова С. С.ча к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, установил: Чернышов С.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. В обоснование своих требований истец указал, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил технические повреждения. Гражданская ответственность водителя Ибрагимова М.И., который был признан виновником ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ <номер обезличен>. Согласно требованию законодательства, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному ДТП, предоставив все необходимые документы, однако страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение и направила в адрес истца письменный отказ. Не согласившись с отказов в выплате страхового возмещения, Чернышов С.С. самостоятельно обратился в Экспертно-технический центр» к оценщику ИП Фомину А.В., с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уплатив за услуги оценщика <данные изъяты> руб. Согласно подготовленному отчету <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей транспортного средства составила <данные изъяты> руб., а с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Учитывая лимит ответственности страховщика, предусмотренный ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма невыплаченного страхового возмещения по мнению истца составила <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истца по доверенности Ишханов И.О. поддержал исковые требования по тем же основаниям и просил удовлетворить их в полном объеме. С выводами проведенной судебной комплексной-автототехнической-трасологической экспертизы был не согласен. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколов А.В. в судебном заседании требования истца не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку по факту ДТП было произведено автотехническое и транспортно-трассологическое исследование, по результатам которого установлено, что повреждения на ТС <данные изъяты> <данные изъяты>) не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. Указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение судебной экспертизой, пояснениями эксперта и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Поскольку обстоятельства повреждения т/с <данные изъяты> не установлены, то квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, эксперта, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования Чернышова С.С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или как на основания своих возражений против данных требований. Из доказательств по делу следует, что Чернышов С.С. является собственником автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 06 июня 2011 года в 20-00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие на 26 километре ФАД «<данные изъяты>» подъезд к <адрес обезличен> с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Агова Р.М. по доверенности и принадлежащий на праве собственности Чернышову С.С. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ибрагимова М.И. по доверенности и принадлежащий на праве собственности Меджидову З.Р., принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты> получил технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» Ибрагимов М.И., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Истец Чернышов С.С. обратился к страховщику ООО «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные законом документы, однако в адрес истца был направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения. Согласно подготовленному отчету <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей транспортного средства составила <данные изъяты> руб., а с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая (п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). По общему правилу страхователю необходимо выполнить все условия, связанные с представлением документов страховщику, и этими документами должны быть подтверждены обстоятельства, связанные с наступлением страхового случая. Согласно пункту 47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г. (далее – Правила ОСАГО), в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологий, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ. В связи с возникшими сомнениями в достоверности предоставленных сведений, материал страхового дела был передан на исследование экспертов-трасологов. Согласно заключению ООО "Автоконсалтинг плюс" <номер обезличен>/<данные изъяты> от <дата обезличена>, заявленные повреждения на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем <данные изъяты>. Проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизой, порученной экспертам ООО "НИКЕ" установлено, что повреждения зафиксированные на автомобиле <данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам. К данному выводу эксперт пришел на том основании, что деформации, имеющиеся на правой передней части автомобиля <данные изъяты>, не отражают форму, конфигурацию, внешнее строение и не содержат информацию о групповых и индивидуальных признаках возможного следообразующего объекта, в рассматриваемом случае деталей передней левой части кузова автомобиля <данные изъяты> На основании сравнительного анализа повреждений автомобиля <данные изъяты>, просматриваемых на представленных фотоизображениях, и их сопоставления по форме, размерам, расположению в пространстве с габаритными размерными характеристиками и фотоизображениями автомобиля <данные изъяты>, в том числе и относительно опорной поверхности, первоначального направления движения автомобилей, а также компьютерного моделирования и сопоставления одномасштабных моделей указанных ТС, версия о контактном взаимодействии указанных транспортных средств не находит своего подтверждения. Допрошенный в судебном заседании эксперт Денега А.И., пояснил, что стаж экспертной работы составляет более 25 лет. При производстве экспертизы принимались во внимание повреждения, которые были зафиксированы в справке о ДТП, а также фактические повреждения, пояснения водителей. Все исследования говорят о том, что повреждения были получены при опрокидывании, продольных царапин свидетельствующих о касательном ударе нет, контакта между автомобилями не было. Следы контакта не могли быть утрачены при опрокидывании. Анализируя изложенные доказательства, по правилам ст.67 ГПК РФ суд полагает возможным положить их в основу решения суда, поскольку эксперт при даче заключения предупреждался об ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы экспертизы согласуются с представленным представителем ответчика заключением ООО «Автоконсалтинг плюс». Допрошенный в судебном заседании свидетель Ибрагимов М.И., пояснил, что он в дневное время суток, примерно после обеда ехал из <данные изъяты> в <адрес обезличен> на автомобиле <данные изъяты>. Решил обогнать движущийся впереди автомобиль, выехал на встречную полосу, ударил автомобиль в правую сторону, который его обгонял с левой стороны, как ему позже стало известно, это был <данные изъяты>, от удара автомобиль <данные изъяты> перевернулся. Автомобиль он сделал через 15 дней. На его автомобиле был повреждён бампер с левой стороны, левое крыло, подворотник, на крыле была содрана краска. Ремонт автомобиля он произвёл самостоятельно, заменил крыло, поворотник, бампер. Показания данного свидетеля суд во внимание не принимает, поскольку они противоречат материалам дела. Так, согласно справке дорожно-транспортное происшествие произошло <дата обезличена> в 20 часов 00 минут, аналогичное следует из объяснений водителя Агова Р.М., тогда как из показаний свидетеля следует, что ДТП произошло в дневное время суток, примерно после обеда. Более того, его показания противоречат выводам судебной экспертизы. Вышеизложенные расхождения, а также последующие действия участников дорожно-транспортного происшествия, наличием доводов Ибрагимова М.И., о самостоятельно произведенном ремонте автомашины при фактическом отсутствии подтверждающих такой ремонт документов, дают основания для сомнений в добросовестности действий лиц, заявляющих о происшествии. При таких обстоятельствах отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения является законным обоснованным, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Чернышова С. С.ча к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты> рублей – отказать. В удовлетворении исковых требований Чернышова С. С.ча к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей – отказать. В удовлетворении исковых требований Чернышова С. С.ча к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату гос.пошлины в размере <данные изъяты> рубля – отказать. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение составлено 05.09.2012г. Судья Е.А. Алейникова Копия верна: судья-