РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 августа 2012 года г. Ставрополь Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Уварова О.Н., при секретаре Хапаевой Л.Н., с участием: представителя истца Никитюка Ю.В., действующего на основании доверенности № <адрес обезличен>1 от <дата обезличена>, представителя ответчика Карасова А.М., действующего на основании доверенности от <дата обезличена>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шуликовой Ю. Г. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения в полном объеме, Установил: Шуликова Ю.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения в полном объеме. В обоснование своих требований истец Шуликова Ю.Г. указала, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен>, управляя автомобилем <данные изъяты>, истец стала участником ДТП. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Бостанов А.А. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно требованиям законодательства истец обратилась в филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае за получением страхового возмещения по указанному ДТП. <дата обезличена> истец предоставила автомобиль для осмотра и сдала все необходимые документы в МРЦУУ филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в <адрес обезличен>, уполномоченного рассматривать документы по страховым выплатам. Однако, филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае письмом от <дата обезличена> отказало истцу в выплате страхового возмещения, пояснив, что в представленных документах ГИБДД указана вина всех участников ДТП, и филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты. В соответствии со статьей 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", N 40-ФЗ от 25.04.2002г., пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263), размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 000 рублей, при этом, указанными нормами права не предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения или возможность уменьшения его размера в зависимости от степени вины выгодоприобретателя. В связи, с необходимостью определения размера причиненного имуществу истца (транспортному средству) реального ущерба истец обратилась к эксперту-оценщику ИП Попандопуло Д.И. для проведения независимой экспертизы. На основании отчета от <дата обезличена> <номер обезличен> оценки стоимости восстановительного ремонта (материального ущерба причиненного владельцу) автомобиля <данные изъяты> подготовленного независимым экспертом-оценщиком ИП Попандопуло Д.И. величина стоимости восстановительного ремонта составляет: <номер обезличен> руб., а с учетом естественного износа стоимость восстановительного ремонта равна: <номер обезличен> коп. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП составляет <номер обезличен> руб. Итого величина стоимости реального ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты> составляет <номер обезличен> коп. Лимит ответственности Страховщика <номер обезличен> руб. Невыплаченная часть страховой выплаты в размере <номер обезличен> руб. подлежит возмещению истцу ООО «Росгосстрах» (филиалом ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае) в качестве компенсации восстановительных расходов (возмещение реального ущерба), то есть расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (п.п. «б» п. 63, 64, п.п. «г», «е» п. 61 Правил ОСАГО). Таким образом, своими умышленными или халатными действиями ООО «Росгосстрах» (филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае) нанесло истцу материальный ущерб в качестве не выплаты страхового возмещения в сумме <номер обезличен> руб. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день истечения предусмотренного законодательством 30-дневного срока рассмотрения документов о страховой выплате составляет <номер обезличен> % (согласно официального сайта ЦБ РФ). Количество дней просрочки с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет <номер обезличен> дней. Размер неустойки составляет <номер обезличен> На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шуликовой Ю.Г. часть страхового возмещения в размере <номер обезличен> руб.; 2) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шуликовой Ю.Г. неустойку за неисполнение требований предусмотренных п. 70 Правил ОСАГО (за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме) в размере <номер обезличен> руб.; 3) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шуликовой Ю.Г. расходы на оплату услуг независимого эксперта-оценщика ИП Попандопуло Д.И. в размере <номер обезличен> руб.; 4) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шуликовой Ю.Г. расходы на оплату услуг представителя для подготовки документов суд и представительство в суде в размере <номер обезличен> руб.; 5) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шуликовой Ю.Г. расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <номер обезличен> руб.; 6) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шуликовой Ю.Г. расходы на уплату государственной пошлины в размере <номер обезличен> руб. Истец Шуликова Ю.Г. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть и разрешить настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося истца, с участием её представителя. Представитель истца Никитюк Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае Карасов А.М., возражал против удовлетворения заявленных требований Шуликовой Ю.Г. и пояснил, что из представленных документов следует, что в результате ДТП от <дата обезличена> с участием автомобиля <данные изъяты>, было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий Шуликовой Ю.Г. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> В соответствии с предоставленными документами ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителями Бостанова А.А. и Шуликовой Ю.Г. Согласно Справке о ДТП от <дата обезличена> водитель Бостанов А.А. нарушил п. 11.1 ПДД РФ, а именно прежде чем начать обгон, Бростанов А.А. не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Также в справке о ДТП от <дата обезличена> отмечено, что Шуликова Ю.Г. нарушила п. 8.4 и 8.5 ПДД РФ, а именно при перестроении не уступила транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, Шуликова Ю.Г. должна была уступить дорогу транспортному средству, находящегося справа. Также, согласно п. 8.5 ПДД РФ Шуликова Ю.Г. перед поворотом направо, налево или разворотом Шуликова Ю.Г. обязана была заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Таким образом, установлено нарушение ПДД у всех участников ДТП. В таком случае, при обоюдной вине участников ДТП, размере страховой выплаты, подлежащей взысканию с страховщика, определяется соразмерно установленной судом степени вины страхователя. Страховая выплата ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае истцу Шуликовой Ю.Г. была произведена в срок. Кроме того, принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящуюся к сложным делам, полагает, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, за подготовку искового заявления, в размере <номер обезличен> руб. не отвечает требованиям разумности, является завышенным. На основании изложенного, просил суд удовлетворить исковые требования в части возмещения страховой выплаты пропорционально вине истца; в части требования неустойки отказать; взыскать расходы на оплату представителя в размере <номер обезличен> руб. Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Шуликовой Ю.Г. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В судебном заседании установлено, что Шуликова Ю.Г. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства. <дата обезличена> в <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Бостанова А.А. и автомобиля истца. В результате данного ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Бостанова А.А. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Наличие действующего на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности с Бостановым А.А, право собственности истца на поврежденное имущество – <данные изъяты>, факт самого страхового случая ответчиком не оспариваются. В соответствии с п. 37, 39, 41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», истец предоставила в ООО «Росгосстрах» Ставропольский филиал соответствующие документы и свое ТС для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. Письмом (исх. <номер обезличен> от <дата обезличена>) истцу Шуликовой Ю.Г. было отказано в выплате страхового возмещения по основаниям того, что степень вины страхователя Бостанова А.А. в причинении вреда автомобилю истца, определить не представляется возможным. Не согласившись с ответом-отказом ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику ИП Попандопуло Д.И. с целью осмотра транспортного средства и определения размера страховой выплаты. Согласно отчета <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа деталей составила <номер обезличен> руб., с учетом износа – <номер обезличен> коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила <номер обезличен>. За производство независимой экспертизы истец оплатила <номер обезличен> руб. Согласно проведенной проверке сотрудниками ОБДПС ОГИБДД по <адрес обезличен>, было установлено, что водитель Бостанов А.А. нарушил п. 11.1 ПДД РФ, а именно, прежде чем начать обгон, Бостанов А.А. не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Кроме того, в вышеуказанной справке о ДТП, водитель Шуликова Ю.Г. нарушила п.п. 8.4 и 8.5 ПДД РФ, а именно при перестроении не уступила транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, Шуликова Ю.Г. должна была уступить дорогу транспортному средству, находящегося справа. Также, согласно п. 8.5 ПДД РФ Шуликова Ю.Г. перед поворотом направо, налево или разворотом Шуликова Ю.Г. обязана была заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Анализируя представленные доказательства, судом установлена причинно-следственная связь между нарушением обоими водителями ПДД РФ и наступившими в результате этого последствиями, и считает, что в действиях водителя Бостанова А.А. и в действиях истца Шуликовой Ю.Г. имеется не выполнение требований Правил дорожного движения РФ. Поскольку ДТП произошло в результате обоюдного нарушения водителями ПДД РФ, суд определяет степень вины каждого водителя в совершенном ДТП, и оценивает степень вины каждого водителя в совершенном ДТП в размере 50%, и считает необходимым уменьшить возмещение ущерба истцу Шуликовой Ю.Г. на 50%. Анализируя отчет <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», составленный Попандопуло Д.И., согласно выводов которого стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа деталей составила <номер обезличен> руб., с учетом износа – <номер обезличен> коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила <номер обезличен> руб., суд приходит к выводу о том, что он является достоверным, поскольку данный отчет основан на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученная часть страхового возмещения составляет <номер обезличен> руб. (50% от суммы полного восстановительного ремонта транспортного средства). Таким образом, ответчик ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае обязано выплатить истцу Шуликовой Ю.Г. страховую выплату в размере <номер обезличен> руб., на основании п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002г. Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в сумме <номер обезличен> руб., обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 12 п. 5. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которыми, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению по основаниям п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002г. Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки за неисполнение требований, предусмотренных п. 70 Правил ОСАГО в размере <номер обезличен> руб., суд приходит к следующему выводу: В соответствии с п. 4 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате, а в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм он из собственных средств выплачивает застрахованному лицу штраф в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки. Исходя из смысла вышеуказанной нормы, обязанность уплаты штрафа возникает при невыплате страховщиком в установленном порядке в установленный срок назначенных сумм возмещения вреда. Согласно ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда. В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом, восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам. Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке неустойка может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в заявленном требовании истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований, предусмотренных п. 70 Правил ОСАГО в размере <номер обезличен> руб. – отказать. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <номер обезличен> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела судья считает необходимой снизить до <номер обезличен> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <номер обезличен> руб., а также расходы по оформлению доверенности в размере <номер обезличен> руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд Решил: Исковые требования Шуликовой Ю. Г. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения в полном объеме – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Шуликовой Ю. Г. невыплаченную часть страхового возмещения в размере <номер обезличен> коп.; Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Шуликовой Ю. Г. расходы по оплате услуг оценщика в размере <номер обезличен> коп.; Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Шуликовой Ю. Г. расходы по оплате услуг представителя в размере <номер обезличен>.; Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Шуликовой Ю. Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер обезличен>.; Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Шуликовой Ю. Г. расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <номер обезличен> В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Шуликовой Ю. Г. о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований, предусмотренных п. 70 Правил ОСАГО в размере <номер обезличен> – отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 30 дней. Судья О.Н. Уваров