ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2012 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Уварова О.Н.,

при секретаре Хапаевой Л.Н.,

с участием:

представителя истца Паршаковой О.Н.,

действующей на основании доверенности от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Ставрополь-Кредит» к Саруханян Д. Е., Арзуманян А. Е. об обращении взыскания на залоговое имущество,

Установил:

Кредитный потребительский кооператив «Ставрополь-Кредит» обратился с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Саруханян Д. Е., Арзуманян А. Е. об обращении взыскания на залоговое имущество.

В обосновании своих исковых требований истец указал, что <дата обезличена> между Кредитным потребительским кооперативом «Ставрополь-Кредит» и Саруханян Д.Е. был заключен договор займа <номер обезличен>. Согласно заключенного договора Саруханян Д.Е. был выдан заем в размере <номер обезличен> руб., сроком на 24 месяца (до <дата обезличена>), проценты за пользование займом установлены 3 % в месяц по первоначальному балансу. В момент нарушения Заемщиком сроков возврата суммы займа и/или процентов, проценты устанавливаются в размере 4 % в месяц. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> между КПК «Ставрополь-Кредит» и Арзуманяном А.Е. и Сидельниковой О.Н. были заключены договоры поручительства <номер обезличен> и <номер обезличен> соответственно. В связи с невыполнением ответчиками условий договора займа, а именно в связи с невозвратом в указанный срок суммы займа и процентов, КПК «Ставрополь-Кредит» был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о солидарном взыскании с указанных лиц суммы долга по заемному обязательству. Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> исковые требования КПК «Ставрополь-Кредит» были удовлетворены частично, а именно взыскано в пользу истца: солидарно с Саруханян Д.Е., Арзуманян А.Е. и Сидельниковой О.Н. общая сумма долга по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <номер обезличен> руб., из них: <номер обезличен> руб. - сумма займа, <номер обезличен> руб. - сумма процентов, <номер обезличен> руб. - сумма пени; с Арзуманян А.Е. и Сидельниковой О.Н. штрафы поручителей по договорам поручительства в размере <номер обезличен> <номер обезличен> рублей с каждого; солидарно с Саруханян Д.Е., Арзуманян А.Е., Сидельниковой О.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер обезличен> рублей. Кроме того, в целях обеспечения обязательства по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> между КПК «Ставрополь-Кредит» и Арзуманяном А.Е. был заключен договор залога имущества <номер обезличен> от <дата обезличена> Предметом договора залога имущества <номер обезличен> от <дата обезличена> является: 1. Автомобиль <данные изъяты> наименование легковой, категория В, <данные изъяты> года выпуска, модель, номер двигателя <данные изъяты>, шасси отсутствует, кузов № <данные изъяты>, цвет кузова коричневый (бежевый), мощность двигателя <данные изъяты>), рабочий объем двигателя <данные изъяты>, тип двигателя бензиновый, разрешенная масса <данные изъяты>, масса без нагрузки <данные изъяты>, изготовитель Германия «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, адрес регистрации: СК, <адрес обезличен>, собственник Арзуманян А. Е..

На основании изложенного истец просит суд: 1) Обратить взыскание на предмет залога по договору залога имущества <номер обезличен> от <дата обезличена> и установить первоначальную цену реализации залогового имущества в размере <номер обезличен> руб.: Автомобиль — <данные изъяты>, адрес регистрации: СК, <адрес обезличен>, собственник Арзуманян А. Е.; 2) Взыскать солидарно с Саруханян Д. Е., Арзуманян А. Е. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ставрополь-Кредит» сумму уплаченной государственной пошлины в размере <номер обезличен> руб.

В судебном заседании представитель истца Паршакова О.Н. исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме и согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства

Ответчики Саруханян Д.Е., Арзуманян А.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, письменных возражений по делу не представили, не представили сведения об уважительности причин своей неявки, отсутствует также просьба к суду о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, считает, что исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Ставрополь-Кредит» подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положения ст.810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между Кредитным потребительским кооперативом «Ставрополь-Кредит» и Саруханян Д.Е. был заключен договор займа <номер обезличен> на сумму <номер обезличен> руб., сроком на <номер обезличен> месяца, а именно до <дата обезличена>, с уплатой процентов за пользование займом 3% в месяц по первоначальному балансу.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> между КПК «Ставрополь-Кредит» и Арзуманяном А.Е. и Сидельниковой О.Н. были заключены договоры поручительства <номер обезличен> и <номер обезличен>.

Поскольку, заемщик и поручители не выполняли условия договора займа, КПК «Ставрополь-Кредит» был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании суммы долга по заемному обязательству.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> исковые требования КПК «Ставрополь-Кредит» к Саруханян Д.Е., Арзуманян А.Е., Сидельниковой О.Н. о взыскании суммы долга по договору займа – удовлетворены. Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу и сторонами не обжаловано.

Как следует из пояснений представителя истца, до настоящего времени решение суда от <дата обезличена> ответчиками не исполнено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со ст.ст. 329,330,331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что в целях обеспечения обязательства по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> между КПК «Ставрополь-Кредит» и Арзуманяном А.Е. был заключен договор залога имущества <номер обезличен> от <дата обезличена>, предметом которого являлся автомобиль марки <данные изъяты>

В соответствии с данным договором залога автомобиля, КПК «Ставрополь-Кредит» принял в залог автомобиль, обладающий следующими индивидуальными признаками (согласно ПТС): Автомобиль — <данные изъяты>

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требования в том объеме какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а так же возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1.3 договора залога имущества <номер обезличен> от <дата обезличена> в случае неисполнения заемщиком своих обязательств перед Кооперативом, залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, полученных от реализации имущества, заложенного на условиях договора залога.

В силу п.п. 4.2, 4.3 вышеуказанного договора при невыполнении залогодателем и/или должником каких-либо обязанностей договора займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, залогодержатель имеет право обратить внесудебное взыскание.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В судебном заседании установлено, что ответчики Саруханян Д.Е., Арзуманян А.Е., до настоящего времени никаких мер по погашению задолженности также не предпринимают.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно Отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленного ИП Колесниковой Е.В., итоговая величина стоимости движимого имущества автомобиля марки <данные изъяты> составляет <номер обезличен> руб. – без учета износа, <номер обезличен>. – с учетом износа.

Принимая во внимание вышеуказанный отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества по цене установленной независимым оценщиком в размере <номер обезличен> руб.

При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным, взыскать с ответчиков Саруханян Д.Е., Арзуманян А.Е. в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере <номер обезличен> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Ставрополь-Кредит» к Саруханян Д. Е., Арзуманян А. Е. об обращении взыскания на залоговое имущество - удовлетворить в полном объеме.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога имущества <номер обезличен> от <дата обезличена> и установить первоначальную цену реализации залогового имущества в размере <номер обезличен>.: Автомобиль — <данные изъяты>, адрес регистрации: СК, <адрес обезличен>, собственник Арзуманян А. Е.;

Взыскать солидарно с Саруханян Д. Е., Арзуманян А. Е. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ставрополь-Кредит» сумму уплаченной государственной пошлины в размере <номер обезличен> коп.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.Н. Уваров