Дело № 2- 474/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Попова И.А., с участием представителя истицы Губий Е.М. - Шатько Г.В., действующей на основании ордера <номер обезличен> от <дата обезличена>, удостоверение <номер обезличен>, выдано <дата обезличена> Управлением МЮ РФ, при секретаре Сорокиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Губий <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах», Широбокову <данные изъяты> о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Губий <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Широбокову <данные изъяты>, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» денежные средства в <данные изъяты>., согласно Правил по ОСАГО; взыскать с ответчика Широбокова <данные изъяты> <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по удостоверению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> также стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> В судебное заседание истица Губий Е.М. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В судебном заседании представитель истицы Губий Е.М. - Шатько Г.В., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что <дата обезличена> на федеральной трассе Кавказ <данные изъяты> столкновение автомобиля БМВ, государственный номер <данные изъяты> года выпуска, под управлением Губий А.М. и автомобиля Москвич 412, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Широбокова <данные изъяты>. Постановлением о наложении административного штрафа от <дата обезличена> Широбоков Н.И. был признан виновным в совершении ДТП, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которого водитель Широбоков Н.И управлял автомобилем Москвич 412, государственный номер <данные изъяты> в результате несоблюдения дистанции допустил столкновение с автомобилем БМВ, государственный номер <данные изъяты> под управлением Губий <данные изъяты>. В соответствии со ст. 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно актам о страховом случае от <дата обезличена> (<данные изъяты>.) и от <дата обезличена> <данные изъяты> перечислены компанией ООО «Росгосстрах» денежные средства в сумме <данные изъяты> восстановительного ремонта автомобиля БМВ. Но деньги на счет так и не были перечислены, о чем свидетельствует выписка по счету. Никаких разъяснений, никаких пояснений ответчиком представлено не было, по поводу невыплаченной суммы ущерба. Истцом было вручено уведомление представителю ООО «Росгосстрах» о дате и времени проведения независимой экспертизы и виновнику Широбокову Н.И. на <дата обезличена>, но в этот день так никто и не прибыл. Согласно независимой экспертизы и Отчета № <данные изъяты> <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) составила <данные изъяты> <дата обезличена> в филиал ООО «Росгосстрах» была направлена претензия для устранения нарушений договорных обязательств с их компанией в досудебном порядке. Но от страховой компании ООО «Росгосстрах» на неоднократные звонки истец так и не получила ответного письма на претензию от <дата обезличена>. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более <данные изъяты>. Оставшаяся сумма (если страховой случай превышает <данные изъяты>), взыскивается с виновника в ДТП. Таким образом, расчет иска представляется следующим: стоимость затрат на восстановление т/с с учетом износа составляет <данные изъяты> ответчика Широбокова Н.И. Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. Ответчик Широбоков Н.И., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд, выслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Губий <данные изъяты> подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствие со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.7 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В судебном заседании установлено, что истица является собственником автомобиля БМВ, государственный номер <данные изъяты>, 2007 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Вина водителя Широбокова Н.И., в совершении ДТП подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от <дата обезличена> которым он был признан виновным в совершении ДТП, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которого водитель Широбоков Н.И управлял автомобилем Москвич 412, государственный номер <данные изъяты> в результате несоблюдения дистанции допустил столкновение с а/м БМВ, государственный номер <данные изъяты> под управлением Губий А.М. Ответчиком ООО «Росгосстрах» данный случай признан страховым и не оспаривается. Согласно актам о страховом случае от <дата обезличена> (<данные изъяты> и от <дата обезличена> (<данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты>. истице перечислены не были. Согласно отчета № <данные изъяты> <дата обезличена>, выполненным оценщиком ПБОЮЛ Минаевым С.В. стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) составила <данные изъяты>. В соответствии со ст.13 Федерального закона от <дата обезличена> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении страховой выплаты, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Ответчик ООО «Росгосстрах» не согласившись с представленным размером ущерба, просил о назначении экспертизы. Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, государственный номер <данные изъяты> с учетом износа и его технического состояния составляет <данные изъяты> В соответствии со ст.79 ГПК РФ, заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждался. Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку размер причиненного истцу ущерба не превышает максимальную сумму страхового возмещения, предусмотренную ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает взыскать со страховщика виновника «Росгосстрах» в пользу Губий <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 107983 рубля. Следовательно, требования о взыскании с ответчика Широбокова Н.И. <данные изъяты>., судебных расходов, удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Следовательно с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Губий <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах», Широбокову <данные изъяты> - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Губий <данные изъяты> в счет страховой выплаты <данные изъяты> также судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы в <данные изъяты> по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований Губий <данные изъяты> - отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд в течение 1 месяца. Судья И.А.Попова
26 июня 2012 года г. Ставрополь