Дело № 2- 3067/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации
17 июля 2012 года г. Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Попова И.А.,

с участием представителя истца Ежова Ю.Ф. - Носовой О.А., действующей на основании доверенности № <адрес обезличен>6 от <дата обезличена>,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Ковтун В.А., действующей на основании доверенности № <адрес обезличен>4 от <дата обезличена>,

при секретаре Сорокиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ежова <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ежов <данные изъяты> обратился в суд с иском, в котором уточнив заявленные требования просит суд взыскать в счет страховой выплаты материального ущерба в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты>., в счет компенсации расходов истца <данные изъяты> руб., в том числе: сумму госпошлины в размере <данные изъяты> по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., сумму оплаты труда адвоката <данные изъяты> за выдачу доверенности <данные изъяты>

Истец Ежов Ю.Ф. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Ежова Ю.Ф. - Носова О.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала полностью и пояснила, что <дата обезличена> на подъездной дороге к <данные изъяты>» в районе <адрес обезличен> обход произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств LADA-217030, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Стубарева <данные изъяты>, ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Макарова <данные изъяты> и ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Чухно <данные изъяты>. В результате данного ДТП автомобиль ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Стубарев Р.А., что подтверждается: справкой о ДТП от <дата обезличена>, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства LADA-217030, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Стубарева Р.А., застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ <номер обезличен>. Однако на месте ДТП выяснилось, что период использования ТС по данному полису закончился, кроме того на момент ДТП Стубарев Р.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Виновник ДТП Стубарев Р.А. обязался сам возместить причинённый ущерб без обращения в страховую компанию. Поэтому истец не обратился сразу в страховую компанию с заявлением и не предоставил для осмотра повреждённое имущество. Однако затем Стубарев Р.А. стал уклоняться от встреч с истцом и от возмещения ущерба. Таким образом, по вине Стубарева Р.А. истец пропустил сроки для подачи заявления в страховую компанию, повреждённое транспортное средство Ежов Ю.Ф. отремонтировал. Когда же стало очевидно, что Стубарев Р.А. не намерен возмещать причинённый ущерб, Ежов Ю.Ф. обратился в Ставропольский филиал ООО «Росгосстрах», однако получил отказ в связи с неисполнением обязанностей, предусмотренных пунктом 45 Правил ОСАГО для владельцев ТС. Однако, представитель Ежова Ю.Ф. обращался в РГС с заявлением о даче разъяснений по полису Стубарева Р.А., на что РГС выдало справки от <дата обезличена>, из которых следует, что на момент ДТП истёк период использования ТС, определённый в полисе Стубарева Р.А. Кроме того, специалистом отдела урегулирования убытков ООО «Росгосстрах» истцу были даны разъяснения, что даже если бы страховая выплата истцу была произведена, ООО «Росгосстрах» имело бы право регрессного требования к Стубареву Р.А. на основании пункта 76 Правил ОСАГО, то есть в конечном итоге лицом, обязанным возместить причинённый данным ДТП ущерб, в любом случае является Стубарев Р.А. Таким образом, ответчик ввёл истца в заблуждение по поводу того, к кому именно Ежов Ю.Ф. должен обращаться за возмещением ущерба. Считаю, что отказ в страховой выплате произошел по вине ответчика, а также Стубарева Р.А., не исполнившего устного соглашения о добровольном возмещении ущерба. <дата обезличена> Ежов Ю.Ф подал иск к Стубареву Р.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП. <дата обезличена> мировым судьёй судебного участка <номер обезличен> <адрес обезличен> <дата обезличена> вынесено определение об оставлении искового заявления Ежова Ю.Ф. без движения. <дата обезличена> мировым судьёй судебного участка <номер обезличен> <адрес обезличен> <дата обезличена> вынесено определение о возврате искового заявления, в связи с тем, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие его обращение в страховую компанию для получения страхового возмещения. <дата обезличена> Ежов Ю.Ф. повторно подал иск к Стубареву Р.А., к которому приложил заявление в ООО «Росгосстрах» о страховой выплате от <дата обезличена> и ответ ООО «Росгосстрах» от <дата обезличена> (исх.<номер обезличен>). <дата обезличена> мировым судьёй судебного участка <номер обезличен> <адрес обезличен> вынесено определение об оставлении искового заявления Ежова Ю.Ф. к Стубареву Р.А. без движения. <дата обезличена> мировым судьёй судебного участка <номер обезличен> <адрес обезличен> вынесено определение о возвращении искового заявления Ежова Ю.Ф. к Стубареву Р.А. на том основании, что истец не обратился в страховую компанию, застраховавшую его ответственность. Однако в п. 48.1 Правил ОСАГО сказано, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинён только имуществу; б) ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако со стороны Стубарева Р.А. имело место нарушение правил страхования. Кроме того, в п. 48.2 сказано, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, возмещает потерпевшему вред от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков). Однако страховщик, застраховавший ответственность виновника ДТП Стубарева Р.А. (ООО «Росгосстрах») отказался признать случай и произвести выплату страхового возмещения. Таким образом, прямое возмещение убытков от имени ООО «Росгосстрах» произведено быть не может. Истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимой оценочной фирмой «ЭКОНОМ-РА». Независимыми оценщиками был произведен осмотр транспортного средства. Расчетами этой фирмы установлено, что по состоянию на дату оценки <дата обезличена> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> В справке о ДТП имеется перечень повреждений, полученных автомобилем Ежова Ю.Ф., кроме того имеется акт осмотра ТС независимой оценочной фирмы «ЭКОНОМ-РА», не противоречащий списку повреждений, указанных в справке о ДТП. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате <дата обезличена>. Установленный правилами ОСАГО тридцатидневный срок истёк <дата обезличена>, Таким образом, по состоянию на <дата обезличена> период просрочки исполнения обязательства составил 107 дней. Исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, подлежит выплате в качестве неустойки <данные изъяты>, согласно следующего расчета: <данные изъяты>

Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Ковтун В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований и просила суд отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Ежова <данные изъяты> подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.7 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истец Ежов Ю.Ф. является собственником автомобиля ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак <данные изъяты> подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Вина водителя Стубарева <данные изъяты> в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Ответчиком данный случай страховым не признан, истцу отказано в выплате материального ущерба по основаниям того, что истцом не были выполнены обязательства, предусмотренные п.45 Правил обязательного страхования по предоставлению транспортного средства для осмотра.

Согласно отчета <данные изъяты>, подготовленного независимой оценочной фирмой «ЭКОНОМ-РА» установлено, что по состоянию на дату оценки <дата обезличена> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от <дата обезличена> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении страховой выплаты, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Суд считает, что проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причинен­ного транспортному средству, законодательно не запрещено, а возражая против представленного истцом отчета, ответчик не представил суду доказательств неверного определе­ния или завышения оценщиком стоимости восстановительного ремонта, поэтому суд за основу рас­чета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принимает сведе­ния о стоимости ремонта, нашедшие свое отражение в отчете оценщика, представленного истцом, поскольку данный отчет о размерах восстановительного ремонта, основан на средних сложившихся именно в <адрес обезличен> ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Суд не принимает во внимание доводы страховой компании о том, что истцом не были выполнены обязательства, предусмотренные п. 45 Правил обязательного страхования по предоставлению транспортного средства для осмотра.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Суд признает доводы истца о том, что виновник ДТП Стубарев Р.А. обязался сам возместить причинённый ущерб без обращения в страховую компанию, поэтому истец не обратился сразу в страховую компанию с заявлением и не предоставил для осмотра повреждённое имущество заслуживающим внимания.

Кроме того, неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. У Страховщика возникает такое право, если не будет доказано, что он своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (ч.2 ст.961 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Ежова Ю.Ф. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>

Согласно ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ООО «Росгосстрах» в силу ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не выполнило своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме истцу Ежову Ю.Ф. истцом заявлены требования о взыскании с общества неустойки в размере <данные изъяты>, согласно следующего расчета: <данные изъяты>

Руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления в размере <данные изъяты>

Так же суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> являются в соответствии со ст.94 ГПК необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ежова <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ежова <данные изъяты> в счет страховой выплаты <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ежова <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд в течение 1 месяца.

Судья И.А. Попова