Дело <номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2012 года г. Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г.Ставрополя Попова И.А.,

с участием представителя истца Караченцевой В.С. - Караченцевой Л.С., действующей на основании доверенности № <адрес обезличен>6 от <дата обезличена>,

при секретаре Сорокиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Караченцевой <данные изъяты> к ООО «ХКФ Банк» о признании части кредитного договора ничтожной, взыскании комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Караченцева <данные изъяты> обратилась в суд с иском, в котором уточнив заявленные требования просит признать условие п.52 договора <номер обезличен> от <дата обезличена> о взимании ответчиком ежемесячной комиссии за обслуживание в размере <данные изъяты> ежемесячно ничтожным; взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>., уплаченные в счет погашения ежемесячной комиссии за обслуживание займа <данные изъяты>); проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истица Караченцева В.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы Караченцевой В.С. - Караченцева Л.С., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала полностью и пояснила, что <дата обезличена> между Караченцевой В.С. и ООО «ХКФ Банк» был заключен договор потребительского кредитования <номер обезличен>. Согласно п.41 договора сумма кредита составляет <данные изъяты>, процентная ставка, указанная в п.48 составляет <данные изъяты> кредитования 60 месяцев. Однако п.52 договора предусмотрена дополнительная ежемесячная плата комиссии банка в размере <данные изъяты>). Полагаю, что под «комиссией банка», за которую с истца взималась плата, следует понимать несуществующую услугу, которая заемщику не оказывалась. Это позволяет прийти к выводам о том, что данная плата представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую должен уплачивать заемщик. <дата обезличена> Караченцева В.С. обратилась в Банк с письменной претензией по данному вопросу, однако мотивированного ответа так и не получила. Банк, в нарушение п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщил информацию об услуге, а именно: в чем состоит содержание данной услуги; какими потребительскими свойствами она обладает; почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного займа, получает от этого потребитель. При этом необходимо отметить, что данная комиссия установлена в виде определенного ежемесячного процента <данные изъяты> общей суммы выданного займа. При этом сумма, на которую начисляется данный процент, не уменьшается ежемесячно в связи с погашением задолженности. Полагает, что под «обслуживанием займа», за которое взималась комиссия, следует понимать несуществующую услугу, которая Караченцевой В.С. как заемщику не оказывалась. Это позволяет прийти к выводам о том, что данная плата представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую должен уплачивать заемщик. Расходы ответчика за осуществление бухгалтерского учета по предоставленному кредиту должны покрываться платой за пользование кредитом. Кроме того, оспариваемый истцом в части договор займа заключен в порядке присоединения, так как п.52 был определен ответчиком в стандартных формах и могли быть приняты не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, п. 52 договора <номер обезличен> от <дата обезличена> в части условия о взимании ответчиком ежемесячной комиссии в размере <данные изъяты> суммы займа является недействительной и, кроме того, с ответчика подлежит взысканию уплаченные Караченцевой В.С. ответчику незаконно взимаемые ответчиком ежемесячные комиссии за обслуживание займа в размере <данные изъяты> займа. В связи с изложенным, считает что условие договора займа о взимании Банком ежемесячной комиссии за обслуживание займа ничтожно, поскольку не соответствует требованиям закона ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «О банках и банковской деятельности», п.1 ст.779 ГК РФ, п.1 ст. 809 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей». В порядке исполнения своего обязательства по возврату суммы займа, истцом были уплачены «комиссии банка» за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Полагает, что вина Банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в условия займа обязательства, возлагающие на заемщика обязанность по регулярной оплате комиссий и дополнительных платежей (устанавливаемых в процентном соотношении к сумме выдаваемого займа) с целью повышения платы за полученный займ, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику. <дата обезличена> Караченцева В.С. обращалась в филиал Банка в <адрес обезличен> с претензией, однако ответа от ответчика получено не было. В связи с изложенным, полагаю, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты>. Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется осуществляющей в месте жительства кредитора, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его составляющей части. Считает, что Банк должен возместить в силу п.1 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ согласно расчету <данные изъяты>

Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях указал, что исковые требования Караченцевой <данные изъяты> не признает, считает необоснованными по следующим основаниям. Действия Банка по взиманию комиссии за банковскую операцию по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> соответствуют действующему законодательству РФ и требованиям нормативно-правовых актов. Поскольку кредитный договор <номер обезличен> заключен между сторонами <дата обезличена> и денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены истице, то в этот день началось исполнение сделки, соответственно и исчисление срока исковой давности должно начинаться с этого момента. Срок исковой давности, по настоящему делу, не прерывался и не прекращался.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, считает исковые требования Караченцевой <данные изъяты> подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между Караченцевой В.С. и ООО «ХКФ Банк» был заключен договор потребительского кредитования <номер обезличен> на <данные изъяты>, срок кредитования 60 месяцев.

Кредитный договор регулируется положениями гл. 42 «Заем и кредит» части второй ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 52 условий предоставления кредита на заемщика возложено обязательство по оплате комиссии за предоставление кредита <данные изъяты> ежемесячно от размера кредита.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от <дата обезличена> <номер обезличен> «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от <дата обезличена> № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от <дата обезличена> <номер обезличен>-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Более того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

В этой связи, действия банка по взиманию комиссии по обслуживанию счета, открытого исключительно для предоставления кредита, то есть действия по сопровождению кредита, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, действующим законодательством установлен специальный срок начала течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительной ничтожной сделки.

Требования истицы о взыскании с ответчика денежных средств за ведение ссудного счета правомерны в течение трехгодичного срока исковой давности, при этом истица обоснованно при расчете суммы в счет погашения ежемесячной комиссии за обслуживание займа взяла период с <дата обезличена> по 2012 года.

Установив, что условие кредитного договора о комиссии за обслуживание счета является нарушением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ущемляющим право Караченцевой В.С. как потребителя, и соответственно, носит ничтожный характер, суд признает недействительным условие договора, заключенного между Караченцевой В.С. и ООО «ХКФ Банк» в части взимания ежемесячных комиссий за обслуживание счета, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца необоснованно уплаченных денежных средств ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>

Разрешая требования о взыскании с ООО «ХКФ Банк» процентов за пользование чужими денежными, руководствуясь положениями ст.395 ГК РФ, согласно которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом приведенных выше требований закона суд полагает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Караченцевой В.С. заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы, понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты>

На основании ст.94 ГПК РФ, расходы на составление нотариальной доверенности также относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учетом положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Караченцевой <данные изъяты> к ООО «ХКФ Банк» - удовлетворить частично.

Признать условие п.52 договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между Караченцевой В.С. и ООО «ХКФ Банк» о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу Караченцевой <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> в счет погашения ежемесячной комиссии за обслуживание займа.

Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу Караченцевой <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу Караченцевой <данные изъяты> компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Караченцевой <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд в течение 1 месяца.

Судья И.А. Попова