Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<дата обезличена> Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Хныкиной А.А.,

с участием:

представителя истца Плаксенко А.Ф. – Булавинова С.Б., действующего на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>;

представителя ответчика – ООО «Росгосстрах» Уколова А.В., действующего на основании доверенности № <адрес обезличен>5 от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Плаксенко А. Фёдоровича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Плаксенко А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в котором просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную часть суммы страхового возмещения размере 44294 рублей 33 копейки, пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 2215 рублей 12 копеек расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 900 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1748 рублей 28 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 16000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата обезличена> произошло ДТП с участием его автомобиля Мазда -3, регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Плаксенко А.Ф. и автомобиля Опель Виваро, регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Денисова А.Д. Указанное ДТП, в результате которого ему причинен ущерб на сумму 52804 рубля 80 копеек, произошло по вине водителя Денисова А.Д. Гражданская ответственность Денисова А.Д. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». <дата обезличена> он обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба с приложением всех документов, определенных законом об ОСАГО. Сотрудником страховой компании был произведен осмотр его автомашины. <дата обезличена> на его счет поступили деньги в сумме 8510 рублей 47 копеек. Будучи не согласным с оценкой страховщика, он обратился для проведения независимой экспертизы к эксперту-оценщику Бельченко Д.Н., расходы по оплате его услуг составили 5000 рублей. Согласно отчету, составленному независимым оценщиком, сумма ущерба составила с учетом износа 52804 рубля 80 копеек. Указал, что согласно ст. 7 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах который страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред. Составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Поэтому считает, что сумма материального ущерба, причиненного ей это неоплаченная страховой компанией часть страхового возмещения, которая является разницей между суммой определенной независимым оценщиком и лимитом ответственности страховой компании, т.е. 52804 рубля 80 копеек – 8510 рублей 47 копеек = 44294 рубля 33 копейки. Просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение 44294 рублей 33 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1748 рублей 28 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей.

Истец Плаксенко А.Ф. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие В силу положений статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца Плаксенко А.Ф..

Представитель истца Булавинов С.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования Плаксенко А.Ф., просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Уколов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцу уже выплачено страховое возмещение, оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не имеется. Просил суд в удовлетворении исковых требований Плаксенко А.Ф. отказать в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что исковые требования Плаксенко А.Ф. подлежат удовлетворению в части.

Данный вывод суда основан на следующем.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В соответствии с частью 3 указанной статьи, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено следующее.

Истец Плаксенко А.Ф. является собственником автомобиля Мазда-3, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.14). Согласно по делу об административном правонарушении, справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8-9), <дата обезличена> произошло ДТП с участием автомашины истца и автомашины Опель Виваро под управлением Денисова А.Д.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Денисовым А.Д. требований ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя признанного виновным в ДТП Денисова А.Д., застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

По результатам рассмотрения заявления Плаксенко А.Ф. страховой компанией было выплачено 8510 рублей 47 копеек на основании заключения ООО «Автоконсатинг Плюс». Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец Плаксенко А.Ф. обратился к независимому оценщику - ИП Бельченко Д.Н. Согласно отчету <номер обезличен> указанного оценщика размер ущерба с учетом износа составляет 52804 руб.80 коп.(л.д.18-31).

Суд при определении размера ущерба полагает необходимым взять за основу отчет независимого оценщика - ИП Бельченко Д.Н. и с учетом размера произведенной ответчиком выплаты в размере 8510 рублей 47 копеек, считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в размере оставшейся части суммы страхового возмещения в размере (52804 руб. 80 коп. – 8510 руб. 47 коп. = 44294 руб. 33 коп.) 44294 рубля 33 копейки.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 закона Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом также установлено, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» <дата обезличена>, однако выплата страхового возмещения произведена только частично в размере 8510 рублей 47 копеек, оставшиеся сумма страхового возмещения в размере 44294 рублей 33 копеек до настоящего времени не произведена.

В связи с изложенным, суд находит требования истца Плаксенко А.Ф. взыскании с ответчика неустойки (пени) обоснованными. Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 2315 рублей 12 копеек.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 16000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Плаксенко А.Ф. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца Плаксенко А.Ф. с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 900 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1748 рублей 28 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Плаксенко А. Фёдоровича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Плаксенко А. Фёдоровича страховое возмещение в размере 44294 рублей (сорок четыре тысячи двести девяносто четыре) рубля 33 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Плаксенко А. Фёдоровича пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 2315 рублей (две тысячи триста пятнадцать) рублей 12 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Плаксенко А. Фёдоровича расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Плаксенко А. Фёдоровича расходы на составление нотариальной доверенности в размере 900 (девятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Плаксенко А. Фёдоровича расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Плаксенко А. Фёдоровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 1748 рублей (одна тысяча семьсот сорок восемь) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Никитенко