Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<дата обезличена> Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Хныкиной А.А.,

с участием:

истца Забара А.В., его представителя Вострокнутовой В.И.,

представителя ответчика – Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес обезличен> Махаевой Л.Г.,

прокурора Протасова М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску Забара А. В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес обезличен> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Забара А.В. обратился с иском к ГУ МВД РФ по СК, в котором просил признать незаконным приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об увольнении из органов внутренних дел старшего лейтенанта полиции Забара А. В.», приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> «О частичном изменении пункта приказа ГУ МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> л/с», восстановить на службе инспектором взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по <адрес обезличен>, взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула с <дата обезличена>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование своего иска Забара А.В. указал, что с <дата обезличена> проходил службу в органах внутренних дел инспектором взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы отдела МВД РФ по <адрес обезличен>, выслуга составляет 10 лет 11 месяцев 11 дней.

В ночь с 10 на <дата обезличена> он был при исполнении служебных обязанностей, в 7-00 утра ему было необходимо купить сигареты и на личной автомашине он поехал в магазин. По дороге автомобиль заглох, в связи с чем он был вынужден отправиться пешком к своему брату, которой живет неподалеку, чтобы попросить его отвезти истца на работу. Пока он ждал брата, к дому подъехал непосредственный начальник Склизков С.Г., который не слушая объяснений в ультимативной форме заявил, чтобы он написал рапорт на увольнение. Находясь под психологическим давление Склизкова С.Г. истец написал рапорт, но через несколько дней отозвал его.

В мае 2012 года истца вызвали в отдел и предоставили уведомление об увольнении, пояснив, что на основании приказа от <дата обезличена> он уволен из органов по пункту 6 части 2 статьи 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от <дата обезличена> Однако с результатами служебной проверки истца не ознакомили.

После произошедшего истец находился на больничном с <дата обезличена> по <дата обезличена>, а потом с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

После больницы истца вызвали и предоставили приказ об увольнении, датированный <дата обезличена>, где было указано то же основание увольнения – грубое нарушение служебной дисциплины.

Истец считает приказы незаконными, поскольку он не находился на работе <дата обезличена> только один час.

В судебном заседании истец и его представитель Вострокнутова В.И. требования поддержали и дополнили, что его не было на службе <дата обезличена> с 7-00 до 8-00 часов, когда приехал Лукьяненко Л.В. домой к брату он забрал у истца оружие и удостоверение. Ему сказали, что он работать не будет, пусть ждет дома увольнения. Ему не сообщали, что он должен выходить на работу, а теперь засчитывают прогул. С 13 по <дата обезличена> он находился дома, пытался проходить лечение, но без удостоверения он не мог официально лечиться. В отделе в <адрес обезличен> знали, что он живет не месту регистрации, а по другому адресу, знали его мобильный телефон.

Истец и его представитель считают, что имеет место проступок отсутствия на рабочем месте <дата обезличена> в течение 1 часа, но это не может являться основанием для увольнения.

Истец и его представитель также пояснили, что каждый день приходили в отдел, чтобы разобраться в ситуации.

Представитель ответчика – ГУ МВД России по СК Махаева Л.Г. иск не признала и пояснила, что Забара А.В. был уволен приказом начальника ГУ МВД России по СК <номер обезличен> от <дата обезличена> с изменениями в приказ от <дата обезличена> <номер обезличен>. Изменения в приказ были внесены в связи с предоставлением Забара А.В. справки МБУЗ «Городская поликлиника <адрес обезличен> о нахождении под наблюдением с 23 апреля по <дата обезличена> и справки о нахождении на лечении в МБУЗ Ессентукская ЦГБ с 15 мая по <дата обезличена>

Основание для увольнения послужило заключение служебной проверки от <дата обезличена> <номер обезличен>, проведенной по факту грубого нарушения служебной дисциплины. Проверкой установлено, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Забара А.В. не выходил на службу, на телефонные звонки сотрудников ОМВД России по <адрес обезличен> не отвечал. Неоднократно сотрудниками ОМВД Росси по <адрес обезличен> проводился выезд по месту жительства Забара А.В., однако обнаружить его не удалось. Опрошенный впоследствии Забара А.В. пояснил, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> был болен, но документальной подтверждение не представил, в ФКУЗ «МСЧ МВД России по СК» не обращался. Отделом МВД России по <адрес обезличен> был направлен запрос в МБУЗ «Предгорная ЦРБ», которая сообщила, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Забара А.В. на лечении не находился.

Представитель ответчика указал, что Забара А.В. отсутствовал на службе 13 апреля, с 16 по <дата обезличена> без уважительных причин, считает нарушение Забара А.В. дисциплины грубым в соответствии с положениями ст.ст. 47, 49 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В соответствии со ст. 50 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» такое нарушение дисциплины является основанием к увольнению.

В судебном заседании представитель ответчика возражения относительно исковых требований поддержала и дополнила, что истец необоснованно мотивирует несогласие с увольнением обстоятельствами его отсутствия на смене с 10 на <дата обезличена>, тогда как основанием для увольнения послужили иные факты отсутствия на службе.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - ОМВД России по <адрес обезличен> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требование истца о восстановление на службе является необоснованным, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел с <дата обезличена> (л.д. 48).

Приказом начальника ГУ МВД России по СК <номер обезличен> от 05.005.2012г. с изменениями в приказ от <дата обезличена> <номер обезличен> Забара А.В. был уволено из органов внутренних дел <дата обезличена> по пункту 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) (л.д. 49-50).

Суд считает, что истец уволен законно. Данный вывод суда основан на следующем.

Основанием увольнения истца указано заключение служебной проверки от <дата обезличена>. Согласно заключению истец отсутствовал на службе без уважительных причин 13 апреля, 16 апреля, 17 апреля, 18 апреля, 19 апреля, <дата обезличена> (л.д. 80-84). Суд считает служебную проверку законной, выводы ее обоснованными, подтвержденными ее материалами в полном объеме.

При этом суд учитывает, что истец фактически не оспаривает, что в указанный период, а именно 13 апреля, 16 апреля, 17 апреля, 18 апреля, 19 апреля, <дата обезличена>, обязанности по службе не исполнял. Его посещение ОМВД России по <адрес обезличен> в этот период с представителем Вострокнутовой Н.И. документально не подтвержден. При этом представитель пояснила суду, что целью посещения отдела являлось урегулирование вопроса об увольнении Забара А.В., но не исполнение им служебных обязанностей. Довод истца о том, что ему в устной форме сказали не выходить на работу, является несостоятельным.

Согласно положению ст. 47 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная дисциплина означает соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно положению ст. 49 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (п. 2 ч. 2 ст. 49).

Суд считает, что отсутствие Забара А.В. на службе 13 апреля, 16 апреля, 17 апреля, 18 апреля, 19 апреля, <дата обезличена> обосновано признано ответчиком грубым нарушением служебной дисциплины.

Грубое нарушение служебной дисциплины в соответствии со статьями 50 и 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является основанием для прекращения или расторжения трудового договора.

Судом также установлено, что нарушений установленного законом порядок увольнения не имеется. Так, <дата обезличена> у Забара А.В. было отобрано объяснение (л.д. 71). После окончания периода временной нетрудоспособности истцу были вручены выписка из приказа об увольнении и трудовая книжка (л.д. 22), ранее о получения трудовой книжки Забара А.В. отказывался, что им не оспаривается.

Суд не дает оценки показаниям свидетелей и другим доводам истца и его представителя, поскольку они являются неотносимыми и не повлияли на принятое судом решение.

На основании изложенного суд отказывает Забара А.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Забара А. В. в удовлетворении исковых требований к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес обезличен> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья Т.Н. Никитенко