Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<дата обезличена> Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Хныкиной А.А.,

с участием:

представителя истца Богдановой Т.Ф. – адвоката Кравченко А.А.,

представителя ответчиков Богдановой Н.А. и Плетнева О.П. – адвоката Морозовой Е.Н.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два» - Ержак Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску Богдановой Т. Ф. к Богдановой Н. А., Плетневу О. П. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, восстановлении в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах Богдановой Т. Ф., погашении в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах Плетнева О. П., признании недействительной доверенности, признании незаключенным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании незаключенным договора об обязательстве продажи недвижимости

и встречному иску Плетнева О. П., Богдановой Н. А. к Богдановой Т. Ф. и У. Р. по <адрес обезличен> о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка заключенным, действительным, признании действительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах Плетнева О. П.,

установил:

Богданова Т.Ф. обратилась с иском к Богдановой Н.А., Плетневу О.П., в котором после уточнений просила признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, восстановить в ЕГРП записи о правах истца, погасить в ЕГРП записи о правах Плетнева О.П., признать недействительной доверенность, признать незаключенным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, истребовать имущество из чужого незаконного владения, признать незаключенным договор об обязательстве продажи недвижимости.

В обоснование своего иска Богданова Т.Ф. и представители указали, что Богданова Т.Ф. на основании договора дарения домовладения от <дата обезличена> и свидетельства о праве на наследство по закону от <дата обезличена> принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок по п<адрес обезличен>, 2 в <адрес обезличен>. До настоящего времени Богданова Т.Ф. относится к указанному домовладению как к своей собственности: она несёт бремя расходов, в том числе по оплате коммунальных услуг, имеет домовую книгу и принимает решения о регистрации других лиц в данном домовладении. Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями и кассовыми чеками, а также домовой книгой за период с 2008 года по настоящее время.

Богдановой Т.Ф. стало известно, от её имени с Плетневым О.П. заключен предварительный договор продажи недвижимого имущества от <дата обезличена> и договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от <дата обезличена>, по которому Плетнев О.П. приобрел в собственность земельный участок и дом по адресу: г. <адрес обезличен> Памирский 2. Также Богдановой Т.Ф. стало известно, что <дата обезличена> ею была подписана доверенность на имя Богдановой Н. А., с помощью которой последняя обратилась с заявлением в У. Р. по СК о регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество к Плетневу О. П.

Предварительный договор от <дата обезличена> между Богдановой Т.Ф. и Плетнёвым О. согласно п. 1 предусматривал, что продавец обязуется лично в срок до <дата обезличена> продать принадлежащую ему на праве собственности вышеуказанную недвижимость. В установленный в договоре срок договор купли-продажи недвижимости заключён не был. Ответчик Плетнёв О.М. в установленном порядке в суд для понуждения заключения договора не обращался. Срок исковой давности для такого обращения ответчиком пропущен без уважительной причины.

Договор купли-продажи продажи жилого дома и земельного участка от <дата обезличена>, по которому Плетнев О.П. приобрел в собственность земельный участок и дом по адресу: г. <адрес обезличен> Памирский, 2 является незаключённым по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если сторонами, в требуемой законом форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа подписанного стонами. Спорный договор от <дата обезличена> истицей Богдановой Т.Ф. не подписывался. Данное обстоятельство подтверждается и заключением судебной почерковедческой экспертизы - заключение от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Истец Богданова Т.Ф. спорный договор не подписывала, следовательно, согласованную волю не выражала. При таких обстоятельствах, т.е. при отсутствии воли истицы Богдановой Т.Ф. на заключение спорного договора он является незаключённым. Следовательно, недвижимое имущество Богдановой Т.Ф. выбыло из её владения противоправно и помимо её воли и, в связи с этим, находится у ответчика Плетнёва О.П. во владении незаконно. Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения, поэтому недвижимое имущество, указанное в спорном договоре подлежит истребованию у ответчика Плетнёва О.П. в пользу истицы Богдановой Т.Ф.

Доверенность от <дата обезличена> не имеет существенного значения для заключения договора как в силу того, что она дана после даты, указанной на самом договоре и на какие - либо правоотношения, связанные со спорным договором не повлияла.

На заявление ответчиков о пропуске сроков исковой давности указали, что не считают его пропущенным, но иной позиции суда просили учесть тяжёлые заболевания истца, подтверждённые медицинским документами.

В судебное заседание Богданова Т.Ф. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Адвокат Кравченко А.А. заявление поддержал в полном объеме.

Ответчики Плетнев О.П. и Богданова Н.П. предъявили к истцу встречный иск, просили признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка заключенным, действительным, признать действительными записи в ЕГРП о правах Плетнева О.П.

В обоснование встречного иска пояснили, что Богданова Т.Ф. испытывала материальные трудности и сама предложила ответчикам купить домовладение. Договор об обязательстве продать недвижимость и договор купли-продажи подписывала сама Богдановой Т.Ф. Она же получила деньги по договору купли-продажи распорядилась ими, что подтверждается мемориальным ордером от <дата обезличена>. При этом Плетнев О.П. несет бремя содержания домовладения, хотя истец в нем по-прежнему проживает.

Со ссылкой на положения ст.ст. 310, 454, 549 Гражданского кодекса РФ просили встречный иск удовлетворить.

К исковым требованиям Богдановой Т.Ф. Плетнев О.П. и Богданова Н.А. просили применить срок исковой давности и на этом основании отказать в иске.

В судебное заседание Плетнев О.П. и Богданова Н.А. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Адвокат Морозова Е.Н. позицию ответчика поддержала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - ОАО «Ипотечная специализированная организация ГПБ – Ипотека два» Ержак Г.В. просила отказать Богдановой Т.Ф. в удовлетворении исковых требований.

Представитель У. Р. по СК просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся и дополнительно предоставленные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Богдановой Т.Ф. и об отказе Плетневу О.П. и Богдановой Н.А. в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием заемных денежных средств от <дата обезличена> к Плетневу О.П. перешли права на жилой дом и земельный участок по п<адрес обезличен>, 2 в <адрес обезличен> (т. 1; л.д. 133-136).

Суд считает указанную сделку ничтожной. Так, из пояснений истца Богдановой Т.Ф., а также заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что Богданова Т.Ф. оспариваемый договор купли-продажи жилого дома и земельного участка не подписывала (т. 2; л.д. 66-78).

Поскольку заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости, суд считает, что оспариваемый договор не соответствующим требованиям статьи 153 Гражданского кодекса РФ, содержащей понятие сделки и 154 Гражданского кодекса РФ, в силу части 3 которой для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех ее сторон, так как его (истца) воля на заключение данного договора полностью отсутствовала.

На основании изложенного и в соответствии с положения статьи 168 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что сделка не соответствует закону, является ничтожной.

Суд не принимает довод ответчиков о применении срока исковой давности по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Однако из материалов дела следует, что со стороны истца Богдановой Т.Ф. было исключено какое-либо действие по исполнению договора в связи с тем, что она его не подписывала, продолжала быть зарегистрированной постоянно проживающей в домовладении, пользовалась им, несла бремя его содержания.

Поскольку договор признан судом недействительным, в силу закона подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки (ст. 167 ГК РФ). Так, истцом не оспорено получение денежных средств размере <данные изъяты>, в связи с чем они полежат возврату Плетневу О.П.

При этом суд считает, что истцом излишне заявлены требования о признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, т.к. требование о признании договора недействительным является правильно избранным и достаточным способом защиты нарушенного права. Суд отказывает Богдановой Т.Ф. в удовлетворении этой части исковых требований.

Суд также отказывает Богдановой Т.Ф. в удовлетворении требования о признания о признании недействительной доверенности, выданной истцом Богдановой Н.А. <дата обезличена>, поскольку согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> Богданова Т.Ф. оспариваемую доверенность подписала (т. 2; л.д. 66-78). Других доказательств недействительности доверенности истцом не представлено.

Суд отказывает Богдановой Т.Ф. и в удовлетворении требования о признании незаключенным договора об обязательстве продажи недвижимости, поскольку из заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что Богданова Т.Ф. оспариваемый договор подписала (т. 2; л.д. 66-78). При этом Богданова Т.Ф. не опровергла получение денежных средств по указанному договору.

Поскольку судом удовлетворено основное исковое требование Богдановой Т.Ф. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием заемных денежных средств от <дата обезличена>, не подлежат удовлетворению встречные исковые требования Плетнева О.П. и Богдановой Н.А.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика Богданова О.П. подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона. Размер государственной пошлины в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 18200 рублей.

Поскольку в спорном правоотношении в силу закона возникла ипотека в отношении жилого дома и земельного участка по п<адрес обезличен>, 2 в <адрес обезличен>, то в соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса РФ она также подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 56, 67, 103, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Богдановой Т. Ф. к Плетневу О. П. удовлетворить частично.

Признать недействительной ничтожную сделку – договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием заемных денежных средств, заключенный <дата обезличена> между Богдановой Т. Ф. и Плетневым О. П.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – прекратить право собственности Плетнева О. П. на жилой дом и земельный участок по проезду Памирскому, 2 в городе Ставрополе.

Обязать Богданову Т. Ф. возвратить Плетневу О. П. денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей, полученные им по договору купли купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием заемных денежных средств, заключенного <дата обезличена>.

Богдановой Т. Ф. в удовлетворении остальной части исковых требований к Плетневу О. П. отказать.

Богдановой Т. Ф. в удовлетворении искового требования к Богдановой Н. А. о признании доверенности недействительной отказать.

Богдановой Н. А. и Плетневу О. П. в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с Плетнева О. П. государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 18200 (восемнадцать тысяч двести) рублей.

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о правах Плетнева О. П. на жилой дом и земельный участок по проезду Памирскому, 2 в городе Ставрополе.

Настоящее решение является основанием для восстановления в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о правах Богдановой Т. Ф. на жилой дом и земельный участок по проезду Памирскому, 2 в городе Ставрополе.

Настоящее решение является основанием для прекращения ипотеки в силу закона в отношении жилого дома и земельного участка по проезду Памирскому, 2 в городе Ставрополе.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья Т.Н. Никитенко