Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<дата обезличена> Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Хныкиной А.А.,

с участием:

истца Лебского В.В.,

представителя ответчика – Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес обезличен> Махаевой Л.Г., действующей по доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Лебского В. В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес обезличен> о взыскании единовременного пособия,

установил:

Лебский В.В. обратился с иском к ГУ МВД России по СК, в котором после уточнений просил взыскать с ответчика единовременное пособие в размере 2000000 рублей.

В обоснование своего иска Лебский В.В. указал, что проходил службу в органах внутренних дел с июля 1993 года по октябрь 2008 года, в том числе с декабря 1994 года по октябрь 2008 года служил в отряде милиции особого назначения (ОМОН) ГУВД по <адрес обезличен> милиционером-бойцом оперативной роты.

За период службы в ОМОНе 15 раз направлялся в служебные командировки в Чеченскую республику, свой воинский и служебный долг выполнял с честью, награжден орденом Мужества, пятью медалями, восемью почетными знаками МВД, имеет 32 поощрения, является ветераном боевых действий.

<дата обезличена> в ходе выполнения боевой задачи на блокпосту КПП <номер обезличен> в <адрес обезличен> получил огнестрельное ранение в голову в результате обстрела проходившей мимо поста автоколонны. После оказания первой медицинской помощи был госпитализирован. Первичный диагноз: открытая черепно-мозговая травма сотрясение головного мозга, огнестрельное пулевое касательное ранение правой височной части. После получения ранения неоднократно лечился стационарно и амбулаторно в лечебных учреждениях управления внутренних дел и <адрес обезличен>. Несмотря н многократные курсы лечения, самочувствие прогрессирующе ухудшалось, появились все учащающиеся приступы интенсивной головной боли, снижение памяти, бессоннице высокая утомляемость, метеозависимость, колебания артериального давления, слабость вялость. После многочисленных обследований у меня выявлены: признаки умеренно: корковой атрофии ткани мозга теменной доли, киста правой теменно-височной область множественные осколочные ранения мягких тканей этой же области, органическое расстройство личности, астенический синдром, гипертоническая болезнь и другие заболевания.

Однако до сентября 2008 года истец продолжал выполнять обязанности службы органах внутренних дел на той же должности в ОМОНе, в том числе и с выездом дл выполнения боевых задач в Чеченскую республику.

В июле 2008 года на основании решения врачебной комиссии ФГУЗ «МСЧ ГУВД по СК» истец был направлен на военно-врачебную комиссию (ВВК) для решения вопроса о дальнейшей службе.

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии МСЧ ГУВД по СК (свидетельство о болезни <номер обезличен> от <дата обезличена>) истцу определена категория годности к службе: «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Не годен к службе должностях, относящихся к первой, второй, третьей группам предназначения. Годен к службе в должностях, относящихся к четвертой группе предназначения.

На основании Свидетельства и в соответствии с приказом от <дата обезличена> <номер обезличен> л/с истец уволен из органов внутренних дел по пункту "з" части седьмой статьи 19 Закон РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья) с <дата обезличена>.

По результатам освидетельствования, проведенного филиалом <номер обезличен> бюро МСЭ ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес обезличен>» в октябре 2009 года истец признан инвалидом, группа инвалидности вторая, причина инвалидности - военная травма, степень ограничения способности к трудовой деятельности вторая. Та же самая инвалидность подтверждена в октябре 2010 года, в октябре 2011 года.

В соответствии с частью третьей статьи 29 Закона РФ «О милиции» при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшее прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц».

Несмотря на то, что Закон РФ «О милиции» утратил силу с марта 2011 года в связи с принятием ФЗ «О полиции», данное положение сохранено в части 5 статьи 43 данного закона, согласно которой при получении сотрудником полиции в связи с выполнение служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивает единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Со ссылкой на Постановление Конституционного суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>-п по делу о проверке конституционности части третьей статьи 29 закона Российской Федерации «О милиции» в связи с жалобой гражданина К.А. Охотникова истец просил взыскать с ответчика единовременное пособие размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Лебский В.В. исковое требование поддержал.

Представитель ГУ МВД России по СК Махаева Л.Г. исковое требование не признала и указала, что истец не может основывать исковое требование на положениях ФЗ «О полиции», поскольку указанный закон вступил в силу с <дата обезличена> и распространяется на сотрудников полиции и правоотношения, возникшие после вступления его в силу.

Приказом МВД РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> "Об утверждении Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких" предусмотрена выплата единовременного пособия, сумм в возмещение ущерба в случае получения сотрудником телесных повреждений, иного повреждения здоровья. В соответствии с пунктом 19 приказа, основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного
содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения
службы сотрудников при вынесении ВВК заключения о категории его
годности к военной службе в формулировке "ограниченно годен к военной
службе" или "не годен к военной службе", установление причинной связи
телесного повреждения в редакции "военная травма" и приказ об увольнении
со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты «ж» и «з» статьи 58 Положения).

В соответствии с п. 20 приказа вопрос о невозможности дальнейшего прохождения службы (увольнении по болезни или ограниченному состоянию здоровья) решается соответствующей ВВК в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>, оформляется свидетельством о болезни и справкой. При этом право на получение сотрудником единовременного пособия устанавливается в ходе оформления материалов об увольнении его из органов внутренних дел.

Приложением <номер обезличен> к Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких установлена форма справки для оформления документов на выплату единовременного пособия, которая выдается сотруднику получившему травму. И в том числе подтверждает именно факт того, что указанное телесное повреждение (ранение, контузия, травма, увечье) исключает возможность прохождения службы в органах внутренних дел.

Таким образом, справка выдается только сотрудникам, которые получили телесное повреждение (ранение, контузия, травма, увечье), которое исключает возможность прохождения службы в органах

Согласно медицинскому освидетельствованию Лебского В.В. он
определен к группе «Б» годности к военной службы с незначительным
ограничениями.

Считает, что на основании изложенного ГУ МВД Росси по СК не может выплатить истцу единовременное пособие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования Лебского В.В., но в меньшем размере, по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно заключению ВВК (свидетельство о болезни <номер обезличен> от <дата обезличена>) Лебскому В.В. определена категория годности к службе: «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Не годен к службе должностях, относящихся к первой, второй, третьей группам предназначения. Годен к службе в должностях, относящихся к четвертой группе предназначения.

На основании Свидетельства приказом ГУВД по СК от <дата обезличена> <номер обезличен> л/с истец уволен из органов внутренних дел по пункту "з" части седьмой статьи 19 Закон РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья) с <дата обезличена>.

По результатам освидетельствования «ГБ МСЭ по <адрес обезличен>» в октябре 2009 года истец признан инвалидом, группа инвалидности вторая, причина инвалидности - военная травма, степень ограничения способности к трудовой деятельности вторая. Инвалидность подтверждена в октябре 2010 и 2011 года.

В соответствии с частью третьей статьи 29 Закона РФ «О милиции» при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц».

Закон РФ "О милиции" в связи с принятием ФЗ "О полиции" утратил силу с <дата обезличена>. Однако такое регулирование сохранено в части 5 статьи 43 указанного ФЗ, согласно которой при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия (в первоначальной редакции; в настоящее время – в размере двух миллионов рублей). Согласно ч. 2 ст. 56 действие положений статьи 43 распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции.

Суд считает, что на основании ч. 3 ст. 29 Закона РФ "О милиции" Лебский В.В. имеет право на получение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания.

Данный вывод суда основан на следующем.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> часть третья статьи 29 Закона РФ "О милиции" признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (часть 2), 19 (части 1 и 2) и 39 (часть 1), в той мере, в какой в системе действовавшего правового регулирования она не предполагала выплату единовременного пособия сотрудникам милиции, получившим телесные повреждения в связи с осуществлением служебной деятельности, признанным годными к прохождению военной службы с незначительными ограничениями (категория "Б") и уволенным со службы по пункту "з" части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции" - по ограниченному состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что всем сотрудникам милиции, получившим телесные повреждения в связи с осуществлением служебной деятельности и уволенным со службы в милиции по пункту "з" части седьмой статьи 19 Закона РФ "О милиции", на равных основаниях должно быть обеспечено право на единовременное пособие, предусматривавшееся частью третьей его статьи 29 Закона РФ "О милиции", что соотносится с вытекающей из статей 1 (часть 1), 2, 7, 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1) и 71 (пункт "в") Конституции Российской Федерации обязанностью государства предоставить этим лицам материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 17-П и от <дата обезличена> N 13-П).

Невыплата данного единовременного пособия сотрудникам милиции, признанным годными к прохождению военной службы с незначительными ограничениями (категория "Б"), при увольнении со службы по основанию, предусмотренному пунктом "з" части седьмой статьи 19 Закона РФ "О милиции", является отступлением при осуществлении права на социальное обеспечение от конституционного принципа равенства, означающего, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В своем Постановлении от <дата обезличена> N 21-П Конституционный Суд РФ указал, что федеральный законодатель в рамках предоставленной ему дискреции вправе осуществить - с учетом различной тяжести телесных повреждений, полученных при исполнении обязанностей службы в милиции, и, следовательно, различной степени утраты способности к прохождению службы лицами, уволенными со службы по пункту "з" части седьмой статьи 19 Закона РФ "О милиции" ввиду признания их годными к прохождению военной службы с незначительными ограничениями (категория "Б"), и лицами, уволенными по тому же основанию ввиду признания их ограниченно годными к военной службе (категория "В"), - дифференциацию размеров единовременного пособия, которое подлежит выплате лицам, уволенным со службы ввиду невозможности дальнейшего ее прохождения.

В настоящее время на законодательном уровне такая дифференциация размеров единовременного пособия отсутствует. Однако данное обстоятельство не может быть основанием для лишения истца права на единовременное пособие.

Поскольку иного законодательством не предусмотрено, суд считает необходимым определить размер единовременного пособия в размере, определенном законодателем при смене законодательного регулирования, а именно в размере пятилетнего денежного содержания на день выплаты пособия. При этом суд считает, что поскольку действующая в настоящее время редакция части 5 статьи 43 ФЗ «О полиции» ушла от кратности единовременного пособия, и перешла в твердую денежную сумму, она не может быть применена к истцу, поскольку выплата в определяется именно в соответствии с Законом РФ «О милиции».

Однако с учетом первоначальной редакции части 5 статьи 43 ФЗ «О полиции» суд считает необходимым определить размер единовременного пособия исходя из размера оклада денежного содержания на день выплаты пособия. Приказом МВД РФ от <дата обезличена> N 186 "О мерах по переработке нормативных правовых актов МВД России" установлено, что нормативные правовые акты МВД России (а следовательно и п. 6 Инструкции, определяющий, что размер выплаты определяется на дату увольнения) действуют в части, не противоречащей Федеральному закону "О полиции".

Размер единовременного пособия рассчитан судом исходя из должностного оклада и оклада по званию, составляющих денежное содержание Лебского В.В., и определен в размере 1170000 рублей (л.д. 82).

Руководствуясь статьями 56, 67, 152, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое требование Лебского В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес обезличен> в пользу Лебского В. В. единовременное пособие в размере <номер обезличен>

Лебскому В. В. в удовлетворении остальной части искового требования отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья Т.Н. Никитенко