Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2012г. город Ставрополь

Ленинский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Терещенко В.Е.,

с участием адвоката Кравцовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Арутюнян А. В. к ОСАО «ВСК» в лице филиала в г. Ставрополе, третье лицо – Кириленко В. С. о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Арутюнян А.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика:

- денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет компенсации страхового возмещения;

- денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.

- денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет расходов по оплате услуг по оценочной деятельсноти.

- денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет оплаты государственной пошлины

- денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет оплаты за услуги представителя;

- денежную сумму в размере 900 рублей в счет оплаты за услуги нотариуса.

В обоснование требований истец ссылается, что 1 февраля 2012 года в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 210540, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Симоняна А. А. и Opel Astra, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под его управлением. В результате данного ДТП автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности Кириленко В. С., получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Симонян А. А., что подтверждается: справкой о ДТП от 01 февраля 2012 г., постановлением о наложении административного штрафа от 01 февраля 2012 г. Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в СОАО «ВСК» по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <номер обезличен> от 22.01.2012 г. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется произвести страховое возмещение составляет <данные изъяты>. В соответствии с абзацем 3 п. 43 правил ОСАГО он обратился в филиал СОАО «ВСК» в <адрес обезличен> с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного Opel Astra, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО. Согласно постановлению о наложении административного штрафа ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Симонян АА., управляя автомобилем и совершая маневр поворота налево, не убедившись в его безопасности, чем создал помеху в движении автомобилю Opel Astra, государственный регистрационный знак <номер обезличен> в результате чего Opel Astra, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, двигаясь поинерции, допустил наезд на бетонный блок, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14КоАП. Однако ему 01 марта 2012 года прислано письмо, согласно которого ему отказано в выплате в связи с тем, что ДТП произошло при отсутствии непосредственного столкновения транспортных средств. Считает отказ в выплате незаконным, так как именно в результате правонарушения Симоняна А.А. произошло повреждение автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением о наложении административного штрафа от 01 февраля 2012 года. Для определения размера причиненного ущерба он обратился к ИП «Сборик М.С.», которым составлен отчет <номер обезличен>. Расчетами ИП «Сборик М.С.» установлено, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>., а размер компенсации за утрату товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Стоимость проведения повторного отчета об оценке составила <данные изъяты> а в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ <номер обезличен> от 11.10.2011 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно отчету <номер обезличен> стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей автомобиля и с учетом утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> Таким образом, суммой, подлежащей взысканию с ответчика ОСАО «ВСК», является <данные изъяты> Всего просрочка выплаты платежа с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 2 месяца, т.е. 60 дней. Ставка рефинансирования, действующая на момент нарушения права, составляет 8 %. Таким образом, неустойка составляет <данные изъяты>

Арутюнян А.В. в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, в обоснование пояснил, что 01 декабря 2011 г. между СОАО «ВСК» и Симоняном А. А. заключен Договор страхования гражданской ответственности. Период действия Договора с 22.01.2012 г. по 22.01.2013 г. Кроме того, с Симоняном А. А., 22.01.2012 г. также заключен Договор <номер обезличен> страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта от 28.03.2008 г. 01 февраля 2012 г. на <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, где Симонян А.А. управляя транспортным средством ВАЗ <номер обезличен>, государственный регистрационный знак Т 927 СМ 26, собственником которого является Страхователь, совершая маневр поворота на лево не убедился в его безопасности, чем создал помеху в движении транспортному средству OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя Арутюняна А.В., собственником которого является Кириленко В. С., в результате чего транспортное средство OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак <номер обезличен> двигаясь по инерции допустило наезд на бетонный блок и получило технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии б/н от 01.02.2012 г., извещением о ДТП от 01.02.2012 г., а также постановлением по делу об административном правонарушении от 01.02.2012 г. В связи с этим, 07.02.2012 г. Арутюнян А.В. обратился с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в Ставропольский филиал СОАО «ВСК». Произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем признано не было, т.к. ДТП произошло при отсутствии непосредственного столкновения (физического контакта) транспортных средств. В соответствии с п. 1 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В исковом заявлении истец указывает, что виновником ДТП является Симонян А. А.. В соответствии со справкой от 01.02.2012 г. <номер обезличен> выданной ГИБДД г. Михайловска, водителем Симоняном А. А. нарушены п.п. 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, как установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении, транспортным средством ВАЗ 210540, государственный регистрационный знак Т 927 СМ 26 также управлял водитель Симонян А. А.. Однако, как уже было ранее указано, как договор ОСАГО № <номер обезличен> так и договор ДОСАГО <номер обезличен> <номер обезличен> заключены с Симоняном А. А., а не Симоняном А. А.. В своем исковом заявлении истец указывает, что для определения размера причиненного ущерба он обратился к ИП Сборик М.С., которым был составлен Отчет <номер обезличен>, где им установлено, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>, а размер компенсации за утрату товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Истец верно в своем исковом заявлении указывает, что в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно имеющейся в материалах дела копии свидетельства о регистрации ТС серии <адрес обезличен> собственником автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак У 306 ОН 26 является Кириленко В. С.. Истец управлял и распоряжался транспортным средством на основании доверенности выданной собственником от 28 июля 2011 года <номер обезличен>, и при этом на основании этой же доверенности обращался в Ставропольский филиал СОАО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба. Непосредственно в доверенности от 28 июля 2011 года <номер обезличен>, выданной Кириленко B.C. Арутюняну А.В., прописано, что собственник т/с данной доверенностью уполномочивает Арутюняна А.В. управлять и распоряжаться транспортным средством до 28 февраля 2012 года. Срок действия доверенности, выданной Кириленко B.C. Арутюнян А.В. установлен до 28 февраля 2012 года, соответственно на момент обращения Арутюняна А.В. с иском в судебные органы срок действия доверенности от 28.07.2011 г. истек. Доказательств наличия у Арутюняна А.В. иных законных оснований на право владения, пользования и распоряжения автомобилем OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак <номер обезличен> в материалах дела не имеется.

Кириленко В.С. также в суд не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок. Заявлений от него в порядке ст. 167 ГПК РФ не поступало.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кириленко В.С. является собственником транспортного средства марки OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак <номер обезличен> что подтверждается копией справки транспортного средства <адрес обезличен> от <дата обезличена>

28.08.2011г. Кириленко В.С. выдал Арутюнян А. С. доверенность, в которой указано он, Кириленко В.С. уполномочивает настоящей доверенностью Арутюняна А.В. управлять и распоряжаться автомобилем марки OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак <номер обезличен> а также с правом заключения договора страхования автотранспортного средства на условиях по смотрению доверенного лица, внесения в него изменений, а также расторжения и получения денежных средств при его расторжении и получения денежных средств при его расторжении, получения страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что 01.02.2012г. в <адрес обезличен> произошло ДТП, водитель Симонян АА., управляя автомобилем и совершая маневр поворота налево, не убедившись в его безопасности, чем создал помеху в движении автомобилю Opel Astra, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в результате чего автомобиль Opel Astra двигаясь поинерции, допустил наезд на бетонный блок, в результате указанного ДТП, автомобилю марки Opel Astra причинены технические повреждения, что подтверждается следующими документами:

- справкой о дорожно – транспортном происшествии от 01.02.2012г.

- постановлением о наложении административного штрафа от 01.02.2012г.

Гражданская ответственность Симонян А.А. застрахована в СОАО «ВСК» полис серия ВВВ<номер обезличен>, а также по полису ДОСАГО <номер обезличен> от 22.01.2012г. на сумму <данные изъяты>

Истец обратился в СОАО «ВСК» для признания данного ДТП страховым случаем.

Однако, 01.03.2012г. за исх. <номер обезличен> ему сообщено следующее: в соответствии с постановлением о наложении административного штрафа от 01.02.2012г., ДТП произошло при отсутствии непосредственного столкновения (физического контакта) транспортных средств. В результате данного ДТП повреждения автомобиля Opel <номер обезличен> образовались в результате наезда на бетонный блок, а не результате столкновения с транспортным средством ВАЗ г/<номер обезличен> В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, т.е. при наличии вины. При этом для возникновения ответственности, должна быть установлена причинно – следственная связь между действиями гражданина и причинным вредом. В связи с тем, что в ДТП между нарушением пункта Правил дорожного движения РФ Симонян А.А. и причинением вреда не установлена прямая причинно-следственная связь, не представляется возможным однозначно определить лицо, являющееся ответственным за причиненный вред. На основании вышеизложенного СОАО «ВСК» не имеет правовых снований для осуществления страховой выплаты до предоставлении судебного решения с указанием наличия и степени виновности участников ДТП. Вместе с тем, сообщили, что в случае представления документов, подтверждающих вину Симонян А.А. в совершении ДТП, произошедшего 01.02.2012г., его заявление будет рассмотрено повторно.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), что предусмотрено ст.929 ГК РФ.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред. Кроме, того в соответствии с п. 2 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 <номер обезличен>, не является целью проведения экспертизы установление лица, допустившего нарушение правил дорожного движении, повлекшее технические повреждения транспортного средства, и его вины. Предметом экспертиз является – наличие и характер технических повреждений транспортного средства, причины возникновения технических повреждений транспортного средства, технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

В данном случае имеется вступившее в законную силу постановление о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Постановление не отменено, никем не оспорено.

Не согласившись с отказом в страховой выплате истец обратился к независимому эксперту оценщику ИП Сборик М.С.

Согласно результатам проведенного осмотра ИП Сборик М.С. составлен отчет <номер обезличен> от 20.03.2012г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак <номер обезличен> согласно которому итоговая величина рыночной стоимости услуг по состоянию на 01.02.2012г. по восстановительному ремонту с учетом износа деталей <данные изъяты> стоимость права требования УТС составляет <данные изъяты>

Однако судом, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «НИКЕ».

Согласно экспертному заключению <номер обезличен>, выполненному ООО «НИКЕ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак <номер обезличен> учетом износа частей, узлов и деталей на <дата обезличена> могла составлять <данные изъяты> рубля. Величина утраты товарной стоимости могла составлять <данные изъяты>

Анализируя заключение эксперта <номер обезличен>г., подготовленного независимой технической экспертизой и оценкой ООО «НИКЕ», суд считает необходимым положить в основу решения данное заключение, по следующему основанию, т.к. указанная экспертиза является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненных жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда одного потерпевшего (ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При таких обстоятельствах суд считает, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 4120 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 12 п. 5. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которыми, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить указанную сумму до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, а также расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Арутюнян А. В. к СОАО «ВСК» - удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Арутюнян А. В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Арутюнян А. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Арутюнян А. В. расходы по оплате услуг оценочной деятельности в размере <данные изъяты>

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Арутюнян А. В. расходы по оплате услуг по оценочной деятельности в размере <данные изъяты>

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Арутюнян А. В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Арутюнян А. В. расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Арутюнян А. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части удовлетворения исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения.

Судья И.Н. Маслова