Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 августа 2012 года г.Ставрополь Председательствующего: судьи Кононовой Л.И., При секретаре Илларионовой А.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савченко С. В. к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по СК» о признании незаконным решения экспертного состава <номер обезличен> ФКУ «Главного бюро МСЭ по СК» от <дата обезличена>, У С Т А Н О В И Л : Савченко С.В. обратился в суд с иском к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по СК» о признании незаконным решения экспертного состава <номер обезличен> ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по СК» от <дата обезличена>, которым ему отказано в установлении 2 группы инвалидности, признании права Савченко С.В. на получение 2 группы инвалидности с <дата обезличена> и обязании установить 2 группу инвалидности по дату следующего освидетельствования. В обоснование своих требования Савченко С.В. указал, что <дата обезличена> им была получена травма. С <дата обезличена> по <дата обезличена> он находился на лечении в МУЗ «Городская клиническая больница <номер обезличен>» <адрес обезличен>, где ему был поставлен диагноз: сочетанная травма, ЗЧМТ, контузия головного мозга легкой степени, ушиб мягких тканей затылочной области. Спинальная травма. Компрессионный перелом позвоночника. Ушиб грудного отдела позвоночника. Дисторсия шейного отдела позвоночника. Заднешейный мышечно-тонический синдром. <дата обезличена> ему была установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию. С момента получения травмы в марте 2010 года он неоднократно проходил медицинское обследование и лечение. С <дата обезличена> по <дата обезличена> в глазном отделении городской больницы СМП поставлен диагноз: нисходящая частичная атрофия зрительных нервов, ангиопатия сетчатки обоих глаз. С <дата обезличена> по <дата обезличена> в урологическом отделении МУЗ «ГКБ СМП <адрес обезличен>№ поставлен основной диагноз: нейрогенный мочевой пузырь, гипорефлекторный тип, энурез, хронический пиелонефрит в стадии латентного течения; сопутствующие: последствия сочетанной травмы (контузия головного мозга легкой степени, ушиб мягких тканей затылочной области, позвоночно-спинномозговая травма, компрессионный перелом позвоночника, ушиб грудного отдела позвоночника) шейный мышечно-тонический синдром от <дата обезличена>, в фазе энцефалопатии 2 степени, базальный арахноидит. Миелопатия грудного уровня. Он неоднократно проходил обследование в СКККДЦ, который подтвердил ранее поставленные диагнозы. <дата обезличена> он обратился с заявлением и направлен на медико-социальную экспертизу с целью усиления группы инвалидности. <дата обезличена> было вынесено экспертное решение о признании истца инвалидом 3 группы с социальной причиной инвалидности «общее заболевание» сроком на один год. С данным заключением он не согласился и <дата обезличена> был освидетельствован в порядке обжалования экспертным составом <номер обезличен> ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по СК», которым было принято решение о признании его инвалидом 3 группы, сроком на 1 год. С данным экспертным решение он также не согласился и <дата обезличена> был освидетельствован экспертным составом <номер обезличен> ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по СК». Согласно заключению экспертного состава <номер обезличен> от <дата обезличена> ему было отказано в усилении группы инвалидности. Решением Ленинского райсуда <адрес обезличен> от <дата обезличена> решение экспертного состава <номер обезличен> ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по СК» от <дата обезличена> было признано незаконным и суд обязал ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по СК» устранить допущенное нарушение путем переосвидетельствования истца. <дата обезличена> Савченко С.В. был освидетельствован в соответствии с решением Ленинского райсуда <адрес обезличен> от <дата обезличена> экспертным составом <номер обезличен> с привлечением специалистов экспертным составов № 2,3 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по СК» от <дата обезличена>, ему была установлена 2 группа инвалидности. С данным решением он не согласен. В соответствии с п.22 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> (далее – Правила), с учетом ранее обжалованных им решений экспертных составов №<номер обезличен>,2,3 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по СК», проведение освидетельствования <дата обезличена> экспертным составом <номер обезличен> с привлечением специалистов экспертных составов №<номер обезличен>,3 Главного бюро, является незаконным. Помимо этого, считает оспариваемое решение незаконным, поскольку согласно заключению экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, проведенной Ленинским районным судом <адрес обезличен> по ранее рассмотренному делу на основании медицинских документов, «последствия сочетанной травмы вызвали стойкие нарушения функций организма различной выраженности, в том числе, ограничение способности к трудовой деятельности 2 степени, в соответствии с п.9 раздела 4 Приказа Минздравсоцразвития РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>н является критерием для установления 2 группы инвалидности на момент освидетельствования экспертным составом <номер обезличен> ГБ МСЭ по СК от <дата обезличена> Считает, что в нарушение указанных выше Правил ответчиком, а именно, экспертным составом <номер обезличен> перед началом освидетельствования не был ознакомлен с порядком и условиями признания гражданина инвалидом, ему не было разъяснено его право отказаться от медико-социальной экспертизы с участием психолога, руководитель или секретарь экспертного состава <номер обезличен> поименно не представили Савченко С.В. перед началом его экспертного освидетельствования лиц, принимающих участие в его экспертном освидетельствовании. Кроме того, состав врачей в экспертном составе <номер обезличен> был неполный, поскольку в нем отсутствовали: врач-специалист по реабилитации, специалист по социальной работе, что является существенным нарушением порядка проведения освидетельствования. Врач-психолог и врач-окулист освидетельствовали Савченко С.В. раздельно и в других кабинетах, т.е. в отсутствие остальных членов экспертного состава, тогда как освидетельствование должно происходить в присутствии всех членов экспертного состава, что также является существенным нарушением порядка проведения освидетельствования. Считает, что экспертный состав <номер обезличен> был не вправе освидетельствовать Савченко С.В., поскольку в нем принимали участие преимущественно эксперты с других составов, которые ранее освидетельствовали Савченко С.В. в порядке обжалования Савченко С.В. решений прежних экспертных составов. Считает оспариваемое решение незаконным также и потому, что не было приказа (распоряжения) ВРИО руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по СК» о создании сводного экспертного состава <номер обезличен> с целью переосвидетельствования Савченко С.В. В нарушение п.26 Правил руководителем, секретарем или другим уполномоченным лицом экспертного состава <номер обезличен> не велся должный протокол освидетельствования Савченко С.В. и обсуждения его результатов. Заключительный акт освидетельствования Савченко С.В. от <дата обезличена> фактически подписан только руководителем экспертного состава <номер обезличен> ФКУ «ГБ МСЭ по СК» Ярцевой Н.И. данный документ в нарушение п.29 Правил не подписан руководителем Главного Бюро МСЭ по СК или уполномоченным им лицом. Кроме того, данный акт не имеет должных подписей всех участвующих врачей- экспертов и специалистов экспертного состава <номер обезличен>. Вопреки приказу МЗиСР РФ указанный акт составлен не полностью, что подтверждается наличием пустых (незаполненных) граф на листах акта. В судебном заседании представитель истца по доверенности Заблоцкий Ю.В. поддержал исковые требования Савченко С.В., привел доводы, изложенные выше. Представитель ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по СК» по доверенности Забровская О.А. исковые требования Савченко С.В. не признала и пояснила, что согласно п.4 Правил специалисты Главного бюро обязаны ознакомить гражданина (его законного представителя) с порядком и условиями признания гражданина инвалидом. В соответствии с данным пунктом при регистрации на медико-социальную экспертизу все освидетельствуемые лица предупреждаются о том, что они могут до начала экспертизы ознакомиться с Правилами, которые размещены на столе и стендах перед кабинетами. Для слабовидящих лиц текст всех нормативных актов отпечатан шрифтом Брайля. О том, что истец ознакомлен с Правилами, подтверждено его подписью в акте освидетельствования. Согласно штатному расписанию и п.49 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденного Приказом Минздрава и соцразвития РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>н (далее – Регламент) в состав специалистов бюро (главного бюро, Федерального бюро) входят не менее трех врачей – специалистов по медико-социальной экспертизе, психолог (медицинский психолог), специалист по реабилитации (врач по медико-социальной экспертизе), специалист по социальной работе. Психолог является равноправным специалистом в экспертном составе с правом участия в принятии экспертного решения. Согласно п.39 Регламента специалисты, осуществляющие прием получателей государственных услуг, должны быть обеспечены личными нагрудными идентификационными карточками (бэйджами) и (или) настольными табличками, что имеется у всех специалистов учреждения, поэтому считает, что требование Правил об объявлении состава экспертной комиссии, таким образом ими выполнено. На момент освидетельствования Савченко С.В. в экспертном составе <номер обезличен> Учреждения отсутствовал специалист по социальной работе, так как данная штатная должность в Главном бюро Учреждения имеется, но она вакантна. Врач по МСЭ, специалист по реабилитации в проведении медико-социальной экспертизы Савченко С.В. участие принимал. Согласно п.2.3 приказа от <дата обезличена> <номер обезличен> Учреждения Батищев И. А., Клеменева Е. С. исполняли обязанности по вакантной должности врача по МСЭ, специалиста по реабилитации с <дата обезличена> по <дата обезличена> Согласно п.50 Регламента решение в Главном бюро об установлении группы инвалидности Савченко С.В. принималось простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов медико-социальной экспертизы. Кворум из 9 специалистов имелся. На основе Положения «Об организации деятельности медицинского психолога, участвующего в оказании психотерапевтической помощи», утвержденного приказом Минздрава России от <дата обезличена> <номер обезличен> психолог самостоятельно осуществляет прием пациентов, а врач-специалист по МСЭ, офтальмолог обязаны проводить освидетельствование в оборудованной темной комнате. Считала, что Савченко С.В. заблуждается в том, что для проведения медико-социальной экспертизы гражданина ВРИО руководителя Учреждения должен был издать приказ (распоряжение). После предоставления в Учреждение копии решения Ленинского районного суда от <дата обезличена>, копии Кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам СКС, а также личного заявления Савченко СВ. о проведении повторного переосвидетельствования на основании выше указанного решения Ленинского суда; на этом заявлении ВРИО руководителя - главного эксперта Учреждения В.А.Нестеровым было дано письменное поручение руководителю экспертного состава <номер обезличен> Н.И.Ярцевой о проведении освидетельствования «в соответствии с определением суда». « Доложите о результатах. Запросить все первичные медицинские документы с 2010 года по настоящее время». «Охарактеризовать все нарушенные функции с подробным их описанием». Указанным поручением были частично удовлетворены исковые требования Савченко СВ. Решением суда было решение экспертного состава <номер обезличен> Учреждения от <дата обезличена> об отказе в усилении группы инвалидности Савченко СВ. было признанно незаконным. Учреждение было обязано устранить допущенные нарушения путем переосвидетельствования Савченко СВ., в соответствии с требованиями закона. В удовлетворении требований Савченко СВ. о признании за ним права на получение 2 группы инвалидности судом было отказано. Во время освидетельствования эксперты устранили все нарушения, допущенные экспертным составом <номер обезличен> Учреждения во время проведения медико-социальной экспертизы Савченко СВ. <дата обезличена> в соответствии с мотивировочной и резолютивной частями решения Ленинского районного суда от <дата обезличена> Выводы Савченко СВ. о незаконности привлечения к проведению экспертизы 02.04.-<дата обезличена> экспертов и проведение экспертизы с их участием, решения которых прежде обжаловались по одному и тому же экспертному делу в отношении его также считала ошибочными. Указала на то, что это было бы верно, если бы суд определил Савченко СВ. проведение судебной медико-социальной экспертизы в рамках ГПК, а так же Федерального закона от <дата обезличена> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". 02.04.-<дата обезличена> медико-социальная экспертиза Савченко СВ. проводилась в рамках "Правил признания лица инвалидом", утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена>, <номер обезличен> (далее - «Правила») и других нормативно-правовых актов, регулирующих данные правоотношения. Эксперты не предупреждались об уголовной ответственности в соответствии со статьёй 307 УК РФ. При проведении медико-социальной экспертизы Савченко СВ. <дата обезличена> велся протокол заседания <номер обезличен>, согласно п. 26 «Правил». В соответствии с п.29 «Правил» по результатам медико-социальной экспертизы Савченко СВ. был составлен акт <номер обезличен>, который был подписан руководителем экспертного состава <номер обезличен> Учреждения и специалистами, принимавшими решение, а затем заверен печатью. Пояснила также, что на момент проведения медико-социальной экспертизы Савченко С.В. и до <дата обезличена> не существовало какой-либо формы акта освидетельствования в бюро МСЭ, утвержденной уполномоченным государственным органом. Форма акта медико-социальной экспертизы гражданина и Порядок его составления утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>н, который зарегистрирован в Минюсте России <дата обезличена> за <номер обезличен>, вступил в силу с <дата обезличена> К Акту освидетельствования в бюро МСЭ не утвержденной формы, используемому на момент проведения медико-социальной экспертизы Савченко С.В., не предъявлялось каких-либо требований по обязательному заполнению всех строк. Кроме того, на момент проведения медико-социальной экспертизы Савченко С.В. не существовало и до настоящего времени не существует какой-либо утвержденной формы «протокола завершенного освидетельствования». Считает, что медико-социальная экспертизы в отношении Савченко С.В., проходившая с 13.03. по <дата обезличена>, проведена в полном соответствии с решением суда и требованиями действовавших на тот момент федеральных нормативных актов. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления Савченко С.В. по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> Савченко С.В. была получена травма. Савченко С.В. впервые был освидетельствован <дата обезличена> филиалом <номер обезличен> ФГУ «ГБ МСЭ» по <адрес обезличен> (далее – Учреждение) по его заявлению и направлению на медико-социальную экспертизу. <дата обезличена> вынесено экспертное решение о признании Савченко С.В. инвалидом 3 группы, сроком на 1 год, с причиной инвалидности «общее заболевание». С данным экспертным решением Савченко С.В. не согласился, в связи с чем <дата обезличена> был освидетельствован в порядке обжалования экспертным составом <номер обезличен> Главного бюро Учреждения. <дата обезличена> вынесено экспертное решение о признании Савченко С.В. инвалидом 3 группы, сроком на 1 год, с причиной инвалидности «общее заболевание». С данным экспертным решением Савченко С.В. не согласился, в связи с чем дважды вызывался на очное освидетельствование (<дата обезличена>, <дата обезличена>) в порядке обжалования экспертным со ставом <номер обезличен> Учреждения, но не явился. Изменить решение филиала <номер обезличен> Учреждения и экспертного состава <номер обезличен> Учреждения без очного освидетельствования не представилось возможным. <дата обезличена> Савченко С.В. освидетельствован филиалом <номер обезличен> Учреждения по его заявлению от <дата обезличена>, с целью усиления группы инвалидности, так как с декабря 2010 года он стал наблюдаться у офтальмолога, где ему был выставлен диагноз: «Частичная атрофия зрительных нервов», а с февраля 2011 года у него были выявлены ликвородинамические нарушения, которых не было при первичном освидетельствовании. <дата обезличена> филиалом <номер обезличен> Учреждения было вынесено экспертное решение о признании Савченко С.В. инвалидом 3 группы с социальной причиной инвалидности «общее заболевание», сроком на 1 год. С данным решением Савченко С.В. также не согласился, в связи с чем <дата обезличена> был освидетельствован в порядке обжалования экспертным составом <номер обезличен> Главного бюро Учреждения. <дата обезличена> вынесено экспертное решение о признании Савченко С.В. инвалидом 3 группы, сроком на 1 год, с причиной инвалидности «общее заболевание». С данным решением Савченко С.В. не согласился, в связи с чем <дата обезличена> был освидетельствован в порядке обжалования экспертным составом <номер обезличен> Главного бюро Учреждения. <дата обезличена> вынесено экспертное решение о признании Савченко С.В. инвалидом 3 группы сроком на 1 год, с причиной инвалидности «общее заболевание». С данным решением Савченко С.В. не согласился, в связи с чем <дата обезличена> был освидетельствован в порядке обжалования экспертным составом <номер обезличен> Главного бюро Учреждения. По документам, представленным учреждением здравоохранения, данным объективного осмотра у Савченко С.В. имелись стойкие умеренные ( 2 степени) нарушения функций организма, в связи чем <дата обезличена> вынесено экспертное решение о признании Савченко С.В. инвалидом 3 группы, сроком на 1 год, с причиной инвалидности «общее заболевание». Не согласившись с данным решением, Савченко С.В. обратился в суд. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> (л.д.9-15) исковые требования Савченко С.В. удовлетворены частично: признано незаконным решение экспертного состава <номер обезличен> ФГУ «Главного бюро медико-социальной экспертизы» по СК от <дата обезличена>, на ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы» по СК возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем переосвидетельствования Савченко С.В. в соответствии с требованиями закона. В удовлетворении исковых требований Савченко С.В. о признании за ним права на получение 2 группы инвалидности судом отказано. В связи с указанным судебным решением, Савченко С.В. был освидетельствован <дата обезличена> экспертным составом <номер обезличен>, с привлечением специалистов экспертных составов <номер обезличен> и <номер обезличен> Главного бюро, с целью установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности, возможности усиления группы инвалидности на момент проведения медико-социальной экспертизы в июне 2011г. В день освидетельствования решение не было принято, так как в соответствии с п.31 Правил, была разработана программа дополнительного обследования, предусматривавшая запрос и изучение историй болезни стационарного больного. Медико-социальная экспертиза Савченко С.В. проводилась с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с составлением по ее результатам акта <номер обезличен>, подписанного руководителем экспертного состава <номер обезличен> Учреждения и специалистами, принимавшими решение. В приложении к акту освидетельствования <номер обезличен> в обоснование экспертного решения указано: «…Тщательный анализ медицинских и медико-экспертных документов Савченко С.В. показал наличие у него на момент освидетельствования удовлетворительного реабилитационного потенциала, относительно благоприятного реабилитационного прогноза, с возможностью компенсации ограниченных категорий жизнедеятельности при проведении адекватных реабилитационных мероприятий. Т.о., в соответствии с п.9 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>, имелись основания для установления 3 группы инвалидности, сроком на 1 год. В связи со всем вышеизложенным, а также с учетом юридического факта наличия у Савченко С.В. инвалидности 3 группы с <дата обезличена> по <дата обезличена>, оснований для установления 2 группы инвалидности в июне 2011г. нет.» В пункте 29.1 акта освидетельствования <номер обезличен> указан диагноз (основной и сопутствующий): последствия сочетанной травмы (<дата обезличена> – контузия головного мозга легкой степени, компрессионный перелом Т4 позвонка) в виде дисциркуляторной энцефалопатии 1-2 ст.; кистозно-слипчивого арахноидита (по данным КТ головного мозга), стойкого цефалгического синдрома, легкого вестибулоатактического синдрома; легкого астено-органического синдрома, посттравматического остеохондроза грудного отдела позвоночника; хронической тороко-люмбалгии; умеренного нарушения функций ЦНС, оснований для установления 2 группы инвалидности в июне 2011 года не установлено, подтверждено наличие оснований для установления 3 группы инвалидности, сроком на 1 год. В соответствии со ст.7 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» № 181-ФЗ от <дата обезличена> (в ред. от <дата обезличена>) медико-социальная экспертиза – определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. На момент проведения медико-социальной экспертизы Савченко С.В., результаты которой оформлены актом <номер обезличен> от 13.03.-<дата обезличена>, действовали Правила признания лица инвалидом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006г. № 95 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 07.04.2008г. № 247, от 30.12.2009г. № 1121, от 06.02.2012г. № 89). В соответствии с п.29 указанных Правил по результатам медико-социальной экспертизы гражданина составляется акт, который подписывается руководителем соответствующего бюро (главного бюро, Федерального бюро) и специалистами, принимавшими решение, а затем заверяется печатью. В нарушение указанной нормы акт <номер обезличен> подписан руководителем экспертного состава <номер обезличен> Уреждения Ярцевой Н.И. и специалистами, принимавшими решение, заверен печатью экспертного состава. По смыслу п.29 Правил акт освидетельствования Бюро МСЭ должен быть подписан руководителем Главного Бюро МСЭ и заверен печатью учреждения, а не экспертного состава, что отсутствует в акте <номер обезличен>. В соответствии с п.4 Приказа Минздравсоцразвития РФ медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро). В состав специалистов бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро) входят не менее трех врачей – специалистов по медико-социальной экспертизе, психолог (медицинский психолог), специалист по реабилитации (врач-специалист по медико-социальной экспертизе), специалист по социальной работе. В нарушение указанной нормы состав врачей, проводивший медико-социальную экспертизу в отношении Савченко С.В. был неполный, а именно, в нем отсутствовал специалист по социальной работе и специалист по реабилитации, участие которых в силу п.4 вышеуказанного Приказа является обязательным. Факт отсутствия в экспертном составе, осуществлявшем освидетельствование Савченко С.В. в период с 13.03. по <дата обезличена>, врача специалиста по социальной работе подтвердил и представитель ответчика в судебном заседании, пояснив, что данная штатная должность являлась и является на сегодняшний день в Учреждении вакантной. Из представленного ответчиком приказа врио руководителя - главного эксперта ФКУ «ГБ МСЭ по СК» от <дата обезличена> <номер обезличен> следует, что за фактически отработанное время за временное исполнение обязанностей по вакантным должностям Батищеву И. А. – врачу по МСЭ (медико-социальной экспертизе), травматологу-ортопеду экспертного состава <номер обезличен>, за исполнение обязанностей по вакантной должности врача по МСЭ, специалиста по реабилитации за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> или до замещения вакансий постоянными работниками в указанном периоде установлена доплата в размере 25% от должностного оклада за фактическое отработанное время. Данный приказ от <дата обезличена> определяет порядок оплаты работ за фактически отработанное время на основании служебной записки руководителя экспертного состава <номер обезличен> Ярцевой Н.И. от <дата обезличена> Однако, ст.60-2 ТК РФ предусматривает порядок совмещения профессий (должностей). Согласно ст.60-2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса.) Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Приказ руководителя о поручении совмещения должностей Батищеву И.А. на условиях, предусмотренных ст.60-2 ТК РФ, письменное согласие работника на это суду ответчиком не предоставлены. Приказ от <дата обезличена> <номер обезличен> не подтверждает, что в период проведения освидетельствования Савченко С.В. с <дата обезличена> по <дата обезличена> Батищеву И.А. работодателем поручалось совмещение должности специалиста по реабилитации. В соответствии со ст.26 Правил при проведении медико-социальной экспертизы гражданина ведется протокол. В пункте 28 Правил предусмотрено, что решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы. Протокол заседания экспертного состава, проводившего освидетельствование Савченко С.В. <дата обезличена> <номер обезличен>, велся формально, в нем не отражены даже результаты голосования специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу в отношении Савченко С.В. Перечисленные нарушения законодательства, допущенные при освидетельствовании Савченко С.В. являются существенными, влекущими незаконность решения экспертного состава <номер обезличен> ФКУ «Главного Бюро медико-социальной экспертизы по СК» <номер обезличен> от <дата обезличена> - <дата обезличена> Суд не может согласиться с доводами истца в той части, что при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение имеет вступившее в законную силу решение Ленинского райсуда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в части результатов проведенной судом медико-социальной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> В соответствии с ч.2 ст.61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Заключение медико-социальной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> является одним из доказательств, на основе которых Ленинским райсудом <адрес обезличен> <дата обезличена> было принято решение о признании незаконным решения экспертного состава <номер обезличен> ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по СК» от <дата обезличена>, возложена обязанность на ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по СК» устранить допущенные нарушения, но не установленным судом обстоятельством. Что касается остальных доводов истца о нарушениях, допущенных при проведении освидетельствования Савченко С.В. экспертным составом <номер обезличен> ФКУ «Главного бюро медико-социальной экспертизы по СК» с составлением акта <номер обезличен>, то суд соглашается с возражениями ответчика в этой части и отклоняет их. На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Савченко С.В. в части признания незаконным решения экспертного состава <номер обезличен> ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по СК» <номер обезличен> от 13.03.- <дата обезличена> Что касается требования Савченко С.В. о признании за ним права на получение 2 группы инвалидности с 09.032011г. и обязании ответчика установить ему 2 группу инвалидности по дату следующего освидетельствования, то в его удовлетворении суд отказывает, поскольку суд не вправе своим решением подменять решения компетентных органов. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Савченко С. В. удовлетворить частично. Признать незаконным решение экспертного состава <номер обезличен> ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по СК» <номер обезличен> от <дата обезличена> – <дата обезличена> об отказе в установлении Савченко С. В. 2 группы инвалидности, установлении 3 группы инвалидности. В удовлетворении остальных исковых требований Савченко С. В. отказать. Мотивированное решение составлено 07.08.2012г. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. С у д ь я : Л.И.Кононова
Ленинский районный суд г.Ставрополя в составе: