РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2012 года г.Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

судьи Кононовой Л.И.,

при секретаре Илларионовой А.В.,

с участием: представителя истца Ляховец Д.В. адвоката Сазановой Л.Г. по ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> и доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

представителя ответчика – администрации <адрес обезличен> Лянгузовой С.Н. по доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

ответчика Рындя П. В.,

представителя ответчика Очеретней О.И. Рубинского О.Ю. по доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

представителя ответчика КУМИ <адрес обезличен> Зосименко М.В. по доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

представителя третьего лица ФГБУ ФКП Росреестра по СК Рыжиковой Г.В. по доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ляховец Д. В. к Администрации <адрес обезличен>, КУМИ <адрес обезличен>, Рындя П. В., Очеретней О. И. о признании недействительным Постановления администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> «О предоставлении в собственность (приватизации) земельного участка, находящегося в городе Ставрополе по проспекту Октябрьской Революции, 30, на котором расположен объект недвижимости (гараж), принадлежащий Рындя П. В. на праве собственности», признании недействительным договора купли-продажи <номер обезличен> от <дата обезличена> между Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> и Рындя П. В., отмене записи от <дата обезличена> за <номер обезличен> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истребовании из незаконного владения Очеретней О. И. земельного участка, площадью 22 кв.м., по адресу: <адрес обезличен>, п<адрес обезличен>, 30, прекращении права собственности Очеретней О. И. на указанный земельный участок, отмене записи от <дата обезличена> за <номер обезличен> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязании Рындя П. В. и Очеретнюю О. И. привести в первоначальное состояние самовольно измененный объект капитального строительства - гараж литер «Г» во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: ул. <адрес обезличен> в <адрес обезличен>,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ляховец Д. В. обратился в Ленинский районный суд с иском к ответчикам Администрации <адрес обезличен>, КУМИ <адрес обезличен>, Рындя П. В., Очеретней О. И. о признании недействительным Постановления администрации <адрес обезличен> от г. <номер обезличен> «О предоставлении в собственность (приватизации) земельного участка, находящегося в городе Ставрополе по проспекту <адрес обезличен> на котором расположен объект недвижимости (гараж), принадлежащий Рындя П. В. на праве собственности», признании недействительным договора купли-продажи <номер обезличен> от <дата обезличена> между комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> и Рындя П. В., дата регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК <дата обезличена>, номер регистрации <номер обезличен>, отмене указанной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истребовании из незаконного владения Очеретней О. И. земельного участка площадью 22 кв.м по адресу: <адрес обезличен>, п<адрес обезличен>, 30, прекращении права собственности Очеретней О. И. на земельный участок площадью 22 кв.м, кадастровый номер <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, п<адрес обезличен>, 30, дата регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК - <дата обезличена>, номер регистрации <номер обезличен>, отмене указанной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязании Рындя П. В. и Очеретней О. И. привести в первоначальное состояние самовольно измененный объект капитального строительства - гараж литер «Г» (площадь 19,5 кв.м.), во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: ул. <адрес обезличен>О<адрес обезличен>

В обоснование своих требований истец указал, что Постановлением администрации <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> «О предоставлении в собственность (приватизации) земельного участка, находящегося в городе Ставрополе по проспекту <адрес обезличен>, на котором расположен объект недвижимости (гараж), принадлежащий Рындя П. В. на праве собственности» Рындя П.В. предоставлен в собственность земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <номер обезличен> находящийся по адресу: <адрес обезличен>, для использования под гаражом (литер «Г»-гараж), в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, площадью 22 кв.м. На основании указанного постановления комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> с Рындя П.В. был заключен договор купли-продажи <номер обезличен> от <дата обезличена> данного земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, п<адрес обезличен>, 30 для использования под гаражом в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, площадью 22 кв.м, цена участка составляет <данные изъяты> руб. Истец считает, что предоставление администрацией <адрес обезличен> земельного участка в собственность во дворе многоквартирного дома грубо нарушает действующее законодательство. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, сформирован до введения в действие ЖК РФ (до <дата обезличена>) и в отношении него проведен государственный кадастровый учет. Это подтверждается Постановлением Главы <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> « О закреплении границ земельного участка за домостроением по улице <адрес обезличен> <адрес обезличен> в квартале 116 по фактически сложившимся границам и передаче в аренду пропорционально доле владения». Указанным Постановлением земельный участок, общей площадью 3426 кв.м., закреплен за домостроением по улице <адрес обезличен> <адрес обезличен> в квартале 116 по фактически сложившимся границам пользования и передан в долгосрочную аренду сроком на 10 лет без выдела границ в натуре пропорционально долям владения частями строений по улице <адрес обезличен> <адрес обезличен> в квартале 116. По данным кадастрового паспорта земельного участка, выданного ФГУ «Земельная кадастровая палата» по СК от <дата обезличена>, земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, ул. <адрес обезличен>О<адрес обезличен> площадью <дата обезличена> кв.м, имеет кадастровый номер <номер обезличен>, разрешенное использование - за домостроением. Таким образом, земельный участок общей площадью 3426 кв.м на основании ст. 36 Жилищного Кодекса РФ, ст. 16 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» от <дата обезличена> № 189-ФЗ принадлежит собственникам помещений дома по улице <адрес обезличен> <адрес обезличен>. Предоставление земельного участка другим лицам является незаконным. Законность владения данным земельным участком жильцами дома подтверждена также решениями Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу по иску Масляева С.Л. к администрации <адрес обезличен>, Халайчеву П.Ю., вступившим в законную силу <дата обезличена>, и решением по делу по иску Масляева С.Л. к Демченко П.В., Халайчеву П.Ю., Комитету градостроительства администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена> На основании ст.247 ГК РФ пользование земельным участком во дворе многоквартирного жилого дома по ул.<адрес обезличен>О. Революции в <адрес обезличен> возможно только на основании решения общего собрания собственников помещений дома.

Указал, что оспариваемое Постановление, а также договор купли-продажи от <дата обезличена> <номер обезличен>, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес обезличен> и Рындя П.В., считает недействительными, поскольку они действуют в отношении имущества, не являющегося муниципальной либо государственной собственностью, а принадлежащего собственникам многоквартирного жилого дома. Кроме того, в 2011 году Рындя П.В., являющийся собственником гаража по указанному адресу площадью 19,5 кв.м., произвел самовольное строительство (расширение) гаража без разрешения собственников указанного многоквартирного жилого дома, что подтверждается письмом главы администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>, из которого следует, что в ходе проверки установлено, что на территории земельного участка, расположенного в районе жилых домов <номер обезличен> по пр. <адрес обезличен>, находится гараж. Согласно проведенным замерам, площадь застройки составляет 36 кв.м., Рынде П.В. направлено предписание о сносе самовольного строения и освобождении данного земельного участка. Из письма администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> следует, что согласно п.5 ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» с момента формирования земельного участка и проведении его государственного кадастрового учета, земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходят бесплатно в общую долевую собственность собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Виду того, что земельный участок под многоквартирным жилым домом по ул. <адрес обезличен> сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности всех собственников помещений в многоквартирном доме по ул. <адрес обезличен> на земельный участок, возникло в силу прямого указания закона. В связи с этим считает, что Рындя П.В. не вправе без разрешения общего собрания жильцов указанного многоквартирного дома распоряжаться общим имуществом и вести строительство. В силу указанных требований закона осуществляемое им строительство является самовольным, так как нарушает права и охраняемые законом интересы собственников земельного участка. Расширение гаража его владельцем Рындя П.В. является самовольным строительством. Сохранение самовольного строительства нарушает права и охраняемые законом интересы истца как собственника квартиры в многоквартирном жилом доме и земельного участка, так как в этом случае произойдет уменьшение общего имущества собственников. Нарушенное право истца в силу ст. 11,12 ГК РФ подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, то есть путем приведения в первоначальное состояние самовольно измененного объекта капитального строительства - гаража литер «Г». Согласно договору купли-продажи недвижимости от <дата обезличена> Рындя П.В. продал Очеретней О.И. гараж и земельный участок, площадью 22,0 кв.м, по адресу: <адрес обезличен>, пр. О.Революции, <дата обезличена>0 рублей ( свидетельство о государственной регистрации права от <дата обезличена> <номер обезличен>-<номер обезличен> Истец считает, что данное недвижимое имущество - земельный участок площадью 22 кв.м - выбыло из владения собственников многоквартирного жилого дома по ул. <адрес обезличен> помимо их воли. Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли ( ст.302 ГК РФ). Постановлением Конституционного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>-П « По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского Кодекса РФ в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А.В. Немировской, З.А.Скляновой, P.M. Скляновой и В.М.Ширяева», установлено, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ.

В судебное заседание истец Ляховец Д.В., ответчик Очеретняя О.И., третье лицо – Комитет градостроительства администрации <адрес обезличен> не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Истец Ляховец Д.В. и представитель третьего лица - Комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> по доверенности Куницына И.Б. просили рассмотреть данное дело в их отсутствие. Ответчик Очеретняя О.И. о причинах своей неявки суд не уведомила, однако направила в суд для участия в судебном заседании своего представителя по доверенности Рубинского О.Ю. В соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено судом в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Представитель истца адвокат Сазанова Л.Г. исковые требования Ляховец Д.В. поддержала в полном объеме, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации <адрес обезличен> по доверенности. Лянгузова С.Н. возражала против удовлетворения исковых требований Ляховец Д.В., пояснила суду, что в июне 1996 года межведомственной комиссией было рассмотрено заявление Кодоловой К.Г. о переоформлении гаража, расположенного по п<адрес обезличен>, <адрес обезличен>, ранее оформленного на ее мужа, в связи с его смертью, по результатам рассмотрения которого письмом от <дата обезличена> <номер обезличен> Кодоловой К.Г. было сообщено, что решением МВК от <дата обезличена> гараж по п<адрес обезличен>, <адрес обезличен> переоформлен на ее имя, а также указано на необходимость в месячный срок с момента вынесения решения оформить договор аренды с городским комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам. Во исполнение указанного решения межведомственной комиссии между Колодовой К.Г. и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес обезличен> был заключен договор аренды земельного участка площадью 21,6 кв.м по п<адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>-<адрес обезличен> первого заместителя главы администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> за Кодоловой К.Г. было признано право собственности на гараж боксового типа по проспекту <адрес обезличен> размерами 3,80 х5,90 м2, общей площадью 22 м2. Пунктом 2 данного постановления на Кодолову К.Г. были возложены обязанности произвести инвентаризацию гаража в предприятии технической инвентаризации и сдать гараж в эксплуатацию. Во исполнение указанного постановления в октябре 1996 года Бюро технической инвентаризации провело инвентаризацию и выдало Кодоловой К.Г. регистрационное удостоверение на гараж от <дата обезличена> <номер обезличен>. В этом же году государственной приемочной комиссией гараж площадью 3,8x5,9 м2, расположенный по п<адрес обезличен>, 30, принят в эксплуатацию. Как указано в исковом заявлении Ляховец Д.В., постановлением главы <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> земельный участок общей площадью 3 426 кв.м., действительно был закреплен за домостроением по улице <адрес обезличен> Октябрьской Революции и передан в долгосрочную аренду сроком на 10 лет без выдела границ в натуре пропорционально долям владения частями строений: ООО «Елена» - площадью 34, 26 кв.м; Ставропольскому Крайпотребсоюзу - площадью 308, 34 кв.м; Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства <адрес обезличен>, площадью 3083,40 м2. Однако, в 1999 году постановлением главы <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> из ранее закрепленного за муниципальным унитарным предприятием жилищно- коммунального хозяйства <адрес обезличен> земельного участка, площадью 3083,40 кв.м., был изъят земельный участок, площадью 21,6 кв.м, который передан в долгосрочную аренду Муниципальному предприятию «Теплосеть», оставив в пользовании земельный участок 3061,80 кв.м. Отметила, что в состав земельного участка площадью 3061, 80 кв.м, закрепленного в 1997 году за Муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства <адрес обезличен>, был включен земельный участок площадью 21,6 кв.м., ранее предоставленный на праве аренды Кодоловой К.Г., и на котором находился гараж, принадлежащий ей на праве собственности. Учитывая данное обстоятельство, постановлениями главы <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> и от <дата обезличена> <номер обезличен> из ранее закрепленного за Муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства <адрес обезличен> земельного участка, площадью 3061,80 кв.м., был изъят земельный участок, площадью 21.6 кв.м, который предоставлен Кодоловой К.Г. в долгосрочную аренду сроком на 10 лет, оставив в пользовании земельный участок площадью 3039, 80 кв.м. В последующем в администрацию <адрес обезличен> обратился Рындя П.В. с заявлением о приватизации земельного участка площадью 22 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, п<адрес обезличен>, 30. В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Учитывая, что Рындя П.В. были представлены документы, подтверждающие то, что ему на праве собственности принадлежит гараж (литер «Г»), расположенный на запрашиваемом им земельном участке, и руководствуясь статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> Рындя П.В. в собственность был предоставлен земельный участок, площадью 22 кв.м, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, п<адрес обезличен>, 30, для использования под гаражом (литер «Г»). Во исполнение указанного постановления между Рындя П.В. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> заключен договор купли- продажи земельного участка от <дата обезличена> <номер обезличен>. Вышеизложенное свидетельствует о том, что земельный участок под гаражом сформирован задолго до того, как земельный участок был закреплен за домостроением по улице <адрес обезличен> Октябрьской Революции, и на момент принятия оспариваемых истцом постановления администрации <адрес обезличен> и договора купли-продажи земельного участка по пр <адрес обезличен>, не входил в состав того земельного участка, который закреплен за указанным домостроением, а именно, земельного участка, площадью 3039, 80 кв.м. В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации <номер обезличен> и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным при одновременном несоответствии действующему законодательству и нарушении прав и законных интересов граждан или юридических лиц. Считает, что при издании оспариваемого постановления администрации <адрес обезличен> не было допущено нарушений действующего законодательства и не были нарушены права истца, в связи с чем просила отказать в иске Ляховец Д.В. о признании недействительным постановления администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Представитель ответчика КУМИ <адрес обезличен> по доверенности Зосименко М.В. также возражала против удовлетворения исковых требований Ляховец Д.В., просила отказать в их удовлетворении, поддержала позицию представителя ответчика администрации <адрес обезличен>, привела те же доводы.

Ответчик Рындя П. В. в судебном заседании возражал против исковых требований Ляховец Д.В., просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что спорный земельный участок под гаражом был сформирован задолго до формирования земельного участка под многоквартирным жилым домом, при этом пояснил суду, что на обследование гаража и его обмеры его никто не вызывал, никакого нового строительства он не вел, и пристройки к гаражу он не возводил.

Представитель ответчика Очеретней О.И. по доверенности Рубинский О.Ю. также возражал против заявленных исковых требований, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснил суду, что иск заявлен истцом в защиту права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> который снят с кадастрового учета, то есть отсутствует на кадастровом учете как объект недвижимости. Кроме того, истцом не подтверждено допустимыми доказательствами право собственности на отсутствующий на государственном кадастровом учете земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> при этом в материалы дела представлены доказательства, что участок под гаражом был сформирован ранее, чем участок под многоквартирным жилым домом и не может нарушать прав истца. Считал, что доказательств незаконности действий и решений городской администрации по предоставлению земельного участка под гаражом Кодоловой К.Г., последующему закреплению земельного участка на праве аренды за Рындей П.В., незаконности действий ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес обезличен>» по постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами <номер обезличен> истцом суду не представлено.

Третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес обезличен>» в лице представителя по доверенности _Рыжиковой Г.В. просила принять решение по усмотрению суда, пояснила, что земельный участок под гаражом был представлен Кодоловой К.Г. ранее формирования земельного участка под многоквартирным жилым домом, при этом наложение и нарушение границ смежных участков не выявлено, земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> не состоит на государственном кадастровом учете, вместо него на сегодняшний день имеются земельные участки с кадастровыми номерами <номер обезличен>, просила суд разрешить спор на усмотрение суда. Земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный по описи – перечню ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала <номер обезличен> по состоянию на август 2002 года, утвержденному руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес обезличен> Верещак Л.В.

Выслушав объяснения сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ляховец Д.В. по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что решением Межведомственной комиссии администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена>, протокол <номер обезличен>, гараж по п<адрес обезличен>, 30 в <адрес обезличен>, ранее принадлежавшей умершему Кодолову А.Л., переоформлен на его жену Кодолову К.Г. на основании поданного ею заявления в администрацию <адрес обезличен>, Кодоловой К.Г. указано на необходимость в месячный срок с момента вынесения решения оформить договор аренды с городским комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам.

На основании указанного решения Межведомственной комиссии администрации <адрес обезличен> между Кодоловой К.Г. и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес обезличен>, в лице предстателя комитета Верещак Л.В., был заключен договор аренды земельного участка, площадью 21,6 кв.м., по п<адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>-Г. К указанному договору аренды приложен план земельного участка, общей площадью 21,6 кв.м., под строительство гаража, его чертеж, с указанием его геоданных (номера точек, дирекционных углов, длин линий),утвержденный председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес обезличен> Верещак Л.В.

Постановлением первого заместителя главы администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> за Кодоловой К.Г. было признано право собственности на гараж боксового типа по проспекту <адрес обезличен>, размерами 3,80 х5,90 м2, общей площадью 22 м2. Пунктом 2 этого же постановления на Кодолову К.Г. были возложены обязанности произвести инвентаризацию гаража в предприятии технической инвентаризации и сдать гараж в эксплуатацию.

Согласно акту от <дата обезличена> гараж литер «Г», размерами 3,8 х 5,9м, расположенный на земельном участке, площадью 22,0 кв.м., по пр.<адрес обезличен> в <адрес обезличен>, принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией.

В октябре 1996 года Бюро технической инвентаризации провело инвентаризацию и выдало Кодоловой К.Г. регистрационное удостоверение от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Постановлением главы <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> земельный участок, общей площадью 3 426 кв.м., был закреплен за домостроением по улице <адрес обезличен> Октябрьской Революции и передан в долгосрочную аренду сроком на 10 лет без выдела границ в натуре пропорционально долям владения частями строений, в том числе Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства <адрес обезличен> предоставлен земельный участок площадью 3083,40 м2.

Постановлением главы <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> из ранее закрепленного за Муниципальным унитарным предприятием жилищно- коммунального хозяйства <адрес обезличен> земельного участка, площадью 3083,40 кв.м., изъят земельный участок, площадью 21,6 кв.м, переданный в долгосрочную аренду МУП «Теплосеть», в пользовании оставлен земельный участок 3061,80 кв.м.

Постановлениями главы <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> и от <дата обезличена> <номер обезличен> из ранее закрепленного за Муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства <адрес обезличен> земельного участка, площадью 3061,80 кв.м., был изъят ошибочно включенный в его состав земельный участок, площадью 21,6 кв.м., который ранее был предоставлен Кодоловой К.Г. в долгосрочную аренду сроком на 10 лет, оставив в пользовании земельный участок площадью 3039, 80 кв.м.

После приобретения гаража у гр.Кодоловой К.Г. Рындя П.В. как собственник гаража оформил земельный участок под гаражом на праве аренды, при этом площадь земельного участка была уточнена при его межевании, участку присвоен кадастровый номер <номер обезличен>, а затем выкупил его в собственность. Постановлением администрации <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> «О предоставлении в собственность (приватизации) земельного участка, находящегося в городе Ставрополе по проспекту <адрес обезличен>, на котором расположен объект недвижимости (гараж), принадлежащий Рындя П. В. на праве собственности» Рындя П.В. предоставлен в собственность земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <номер обезличен>, находящийся по адресу: <адрес обезличен>, для использования под гаражом (литер «Г»-гараж), в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, площадью 22 кв.м. На основании указанного постановления Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> с Рындя П.В. был заключен договор купли-продажи <номер обезличен> от <дата обезличена> данного земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, п<адрес обезличен>, 30 для использования под гаражом в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, площадью 22 кв.м, цена участка составляет <данные изъяты>.

Согласно договору купли-продажи недвижимости от <дата обезличена> Рындя П.В. продал Очеретней О.И. гараж и земельный участок, площадью 22,0 кв.м, по адресу: <адрес обезличен>, пр. <адрес обезличен>, <дата обезличена>0 рублей ( свидетельство о государственной регистрации права от <дата обезличена> <номер обезличен>

Проанализировав указанные документы, суд пришел к выводу, что земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <номер обезличен>:<номер обезличен> находящийся по адресу: <адрес обезличен>, для использования под гаражом (литер «Г»-гараж), в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, площадью 22 кв.м., был предоставлен на праве аренды гр.Кодоловой К.Г. в 1996 году, до формирования земельного участка под домостроением по ул.<адрес обезличен> в <адрес обезличен> в соответствии с Постановлением главы <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>.

В судебном заседании истцом не оспаривались формирование и постановка на государственный кадастровый учет данного земельного участка и законность постановлений Администрации <адрес обезличен>, которыми земельный участок под гаражом литер «Г» был предоставлен в аренду Кодоловой К.Г., а впоследствии передан в собственность Рындя П.В.

При этом фактическое формирование земельного участка под гаражом ранее формирования земельного участка под домостроением, к которому принадлежащий на праве частной собственности гараж ответчицы Очеретней О.И. не относится, поскольку общим имуществом жильцов дома не является, исключает нарушение прав истца.

Иск предъявлен Ляховец Д.В. в защиту права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> площадью 3426 кв.м., предоставленный Постановлением главы <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>, однако на момент рассмотрения настоящего спора судом земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> площадью 3426 кв.м., на государственном кадастровом учете не состоит, и как объект права отсутствует, вместо него на государственном кадастровом учете значатся земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> площадью 93 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> площадью 3333 кв.м., которые были образованы из земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> площадью 3426 кв.м. При сложении площадей земельных участков с кадастровыми номерами <номер обезличен> суммарная площадь равна 3426 кв.м. и соответствует площади ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> Учитывая, что земельные участки с кадастровыми номерами <номер обезличен> были сформированы после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации Федеральным законом РФ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» от <дата обезличена> № 189-ФЗ, то на них не может распространяться правило, закрепленное в ст.16 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» от <дата обезличена> № 189-ФЗ.

Обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу по иску Масляева С. Л. к администрации <адрес обезличен>, КУМИ <адрес обезличен>, Халайчеву П.Ю. о признании недействительными постановлений Главы <адрес обезличен>, признании ничтожным договора аренды земельного участка, вступившее в законную силу <дата обезличена>, и обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по иску Масляева С.Л. к Комитету градостроительства администрации <адрес обезличен> о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, свидетельств о государственной регистрации права, не имеют преюдициального значения по настоящему делу, поскольку они установлены по другим делам, в которых участвовали другие лица.

Согласно ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Истцом не представлено доказательств признания недействительными и не оспариваются решения и действия уполномоченных государственных органов по формированию, межеванию и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> под гаражом по заявлению Кодоловой К.Г. и оформление гаража в ее собственность, а также последующие сделки, в соответствии с которыми право собственности на гараж перешло к Рындя П.В., а затем к Очеретней О.И. Учитывая исключительное право собственников зданий и строений на приватизацию земельных участков под ними, наличие неоспоренного права на здание (сооружение) исключает возможность отнесения земельного участка под ним к общему имуществу многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, исковые требования Ляховец Д.В. о признании недействительным Постановления администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> «О предоставлении в собственность (приватизации) земельного участка, находящегося в городе Ставрополе по проспекту <адрес обезличен>, на котором расположен объект недвижимости (гараж), принадлежащий Рындя П. В. на праве собственности», о признании недействительным договора купли-продажи <номер обезличен> от <дата обезличена> между Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> и Рындя П. В., отмене записи регистрации указанной сделки в ЕГРП за <номер обезличен> от <дата обезличена>, истребовании из незаконного владения Очеретней О. И. земельного участка площадью, 22 кв.м., по адресу: <адрес обезличен>, п<адрес обезличен>, 30, и прекращении права собственности Очеретней О. И. на земельный участок, площадью 22 кв.м, кадастровый номер <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, п<адрес обезличен>, 30, отмене соответствующей записи о регистрации права собственности в ЕГРП от <дата обезличена>, номер регистрации <номер обезличен> суд отказывает.

Требование истца о приведении в первоначальное состояние самовольно измененного объекта капитального строительства - гаража литер «Г» (площадь 19,5 кв.м.), во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: ул. <адрес обезличен>О.<адрес обезличен> также не подлежит удовлетворению и не подтверждено истцом надлежащими доказательствами, поскольку письмо главы администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> и акт проверки земельного законодательства от <дата обезличена> <номер обезличен>, на которые он ссылается в подтверждение своих доводов, не могут являться достаточными доказательствами наличия самовольной постройки и нарушения самовольной постройкой прав истца. При этом, как следует из содержания акта проверки от <дата обезличена> <номер обезличен>, он был составлен в отсутствие собственника гаража, специалист в области геодезии и картографии, не привлекался, сопоставление фактического расположения капитальных конструкций гаража с кадастровыми границами и каталогом координат земельного участка под гаражом не производилось, нарушения существующим строением границ смежных земельных участков в ходе осмотра также не установлено, в акте указано, что площадь застройки, составляет, примерно 36 кв.м.

Из пояснений представителя ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес обезличен>» судом установлено, что межевание и вынесение на местности границ земельного участка под многоквартирным домом не производилось и постановка на государственный кадастровый учет была осуществлена по фактическому пользованию с учетом уже существующей застройки. Помимо этого суд учитывает отсутствие у истца допустимых доказательств государственной регистрации права собственности на смежные земельные участки и земельный участок под гаражом, отсутствие доказательств нарушения границ смежных земельных участков спорным строением.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что земельный участок под гаражом сформирован ранее того момента, когда был сформирован земельный участок за домостроением по улице <адрес обезличен> Октябрьской Революции, и на момент принятия оспариваемых истцом постановления администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> и договора купли-продажи земельного участка по п<адрес обезличен>, 30 <номер обезличен> от <дата обезличена>, не входил в состав того земельного участка, который закреплен за указанным домостроением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ляховец Д. В. к Администрации <адрес обезличен> о признании недействительным Постановления администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> «О предоставлении в собственность (приватизации) земельного участка, находящегося в городе Ставрополе по проспекту <адрес обезличен>, на котором расположен объект недвижимости (гараж), принадлежащий Рындя П. В. на праве собственности» - отказать.

В удовлетворении исковых требований Ляховец Д. В. к КУМИ <адрес обезличен>, Рындя П. В. о признании недействительным договора купли-продажи <номер обезличен> от <дата обезличена> между комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> и Рындя П. В., дата регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК - <дата обезличена>, номер регистрации <номер обезличен>, отмене указанной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - отказать

В удовлетворении исковых требований Ляховец Д. В. к Очеретней О. И. об истребовании из незаконного владения Очеретней О. И. земельного участка, площадью 22 кв.м., по адресу: <адрес обезличен>, п<адрес обезличен>, 30, прекращении права собственности Очеретней О. И. на земельный участок, площадью 22 кв.м, кадастровый номер <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, п<адрес обезличен>, 30, дата регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК - <дата обезличена>, номер регистрации <номер обезличен>, отмене указанной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - отказать.

В удовлетворении исковых требований Ляховец Д. В. к Рындя П. В., Очеретней О. И. об обязании Рындя П. В. и Очеретней О. И. привести в первоначальное состояние самовольно измененный объект капитального строительства - гараж литер «Г» (площадь 19,5 кв.м.), во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: ул. <адрес обезличен>О<адрес обезличен> в <адрес обезличен> отказать.

Мотивированное решение составлено 24.08.2012г.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Кононова Л.И.