Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2012 года г.Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего: судьи Кононовой Л.И.,

при секретаре Илларионовой А.В.,

с участием истца Алгачян В.Г., его представителя по доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> Кагало Е.Н., ответчика О. Э.А., его представителя - адвоката Огаджанян О.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алгачян В. Г. к Осипян Э. А. о признании недействительным договора купли-продажи от <дата обезличена> 1/2 доли в праве общей долевой собственности на магазин автозапчастей, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи в ЕГРП за <номер обезличен>,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Алгачян В. Г. обратился в суд с иском к Осипян Э. А. о признании недействительным договора купли-продажи от <дата обезличена>, заключенного между ним и ответчиком в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на магазин запасных частей, литер А, обшей площадью 502,5 кв.м., кадастровый номер <номер обезличен> инвентарный номер <номер обезличен> расположенный по адресу: <адрес обезличен>, пе<адрес обезличен>, 38 и применении последствий недействительности данной сделки, признании недействительной регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации за Осипян Э. А. права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на магазин запасных частей, литер А, обшей площадью 502,5 кв.м., кадастровый номер <номер обезличен> инвентарный номер <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, пе<адрес обезличен>, 38.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата обезличена> между ним и О. Э.А. заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого он продал и передал в собственность О. Э.А. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на магазин запасных частей, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, пе<адрес обезличен>, 38, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись о регистрации прав на спорный магазин. Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Из указанной правовой нормы следует, что купля-продажа - это двусторонняя сделка, для заключения которой обязательны воля и согласие двух сторон договора, а также выполнение сторонами определенных условий – в том числе обязанности покупателя уплатить продавцу стоимость имущества. Договор купли-продажи от <дата обезличена> был заключен истцом под влиянием многократных угроз убийством и применения насилия в отношении него и членов его семьи со стороны ответчика О. Э.А. и его отца Осипян А. И.. Перечисленные лица рассчитывали преступным путем завладеть принадлежащим ему имуществом. Данные факты могут подтвердить свидетели. Под угрозой насилия он был вынужден поехать в Управление Росреестра по <адрес обезличен> и переоформить данный магазин на О. Э.А., надеясь, что преступные действия в отношении него и его близких родственников будут прекращены. Денежные средства от продажи магазина он не получал, сделка была фиктивной, несмотря на то что в договоре купли-продажи указано, что за продаваемую недвижимость им были получены денежные средства. Также данную сделку – договор купли-продажи истец считает для себя кабальной по следующим основаниям. Во-первых, истец Алгачян В.Г. находился в крайне невыгодных (тяжелых) обстоятельствах, которые заключались в следующем. Ввиду того, что его сын – Алгачян А. В. задолжал крупную сумму денег, примерно около <данные изъяты>. руб., и долгое время был не в состоянии возвратить долг, как не было возможности и у истца погасить хотя бы часть долга сына, так как последний являлся инвалидом и пенсионером. Примерно, с сентября 2011 года кредиторы стали осуществлять активные незаконные действия по возврату суммы долга, при помощи психологического насилия в отношении истца, его сына и других членов семьи Алгачян. Во-вторых, истец заключил сделку на крайне невыгодных для себя условиях. Как следует из п.4 спорного договора 1/2 доля в праве общей долевой собственности на магазин запасных частей … продается за <данные изъяты> рублей. Согласно справке <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданной ГУП СК «Крайтехинвентаризация», инвентаризационная стоимость магазина составляет <данные изъяты>. В действительности рыночная стоимость магазина в несколько раз выше. И в случае желания истца произвести отчуждение магазина, последний от продажи мог бы выручить несколько миллионов рублей, а не <данные изъяты> рублей. Указанное обстоятельство свидетельствует о фиктивности сделки и как следствие, намеренном занижении действительной стоимости продаваемого объекта недвижимости. Также у истца отсутствовала действительная воля на заключение сделки купли-продажи, потому как денежные средства по договору переданы не были, а истец заключил сделку на крайне невыгодных для себя условиях, рассчитывая, что преступные посягательства О. прекратятся. В-третьих, отчетливо прослеживается причинно-следственная связь между стечением у истца тяжелых жизненных обстоятельств (в виде отсутствия у истца и его сына необходимой суммы долга и сильнейший натиск угроз со стороны О.) и совершением сделки на крайне невыгодных условиях (фиктивное отчуждение за сто тысяч рублей). В-четвертых, ответчик О. Э.А. был осведомлен о наличии долга и нахождении истца в тяжелом материальном и моральном состоянии, чем активно воспользовался для извлечения собственной выгоды. Кроме того, вместе с магазином ответчик против воли истца и его сына незаконно завладел торговым оборудованием магазина и товарно-материальными ценностями на сумму 3<данные изъяты>. <адрес обезличен> года Осипян А.И. нанес сыну истца Алгачян А.В. проникающее ножевое ранение брюшной полости, что подтверждается справкой МУЗ «ГКБ <номер обезличен> <адрес обезличен>» от <дата обезличена> По данному факту отделом <номер обезличен> СУ Управления МВД по <адрес обезличен> возбуждено уголовное дело <номер обезличен>. Согласно п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. С учетом положений п.1 ст.179 ГК РФ следует, что сделка - прежде всего действие, основанное на единстве внутренней воли и внешнего проявления (волеизъявление). Поэтому, если подлинная внутренняя воля не соответствует ее внешнему выражению, закон допускает признание таких сделок недействительными (но только в случаях очевидных и вызывающих). Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Для признания кабальной сделки недействительной необходимо наличие совокупности следующих условий: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отличительным признаком сделок, признаваемых недействительными на основании ст. 179 ГК РФ, является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение. Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В судебном заседании истец Алгачян В.Г. и его представитель по доверенности Кагало Е.Н. поддержали заявленные исковые требования.

Истец Алгачян В.Г. по существу исковых требований суду пояснил, что оспариваемый им договор купли-продажи 1/2 магазина автозапчастей, расположенный по пе<адрес обезличен>, 38 в <адрес обезличен>, заключен им под влиянием угроз со стороны отца ответчика Осипян А. И., который требовал от его сына Алгачян А. В. возврата несуществующего долга - денег, которые он, якобы отдал в счет долга его сына А.. От него (истца) Осипян А. И. также хотел получить деньги, угрожая через него в адрес его сына Алгачян А. В., членов их (отца и сына) семьи с целью возврата денег его сыном. Осипян А. И. угрожал тем, что «зарежет его сына и членов его семьи», если ему не отдадут долг. В связи с этим он (истец) принял решение рассчитаться с ним магазином, думая, что угрозы в адрес его сына после этого прекратятся. Кроме того, он все равно намеревался продавать 1/2 доли магазина автозапчастей по пе<адрес обезличен>, 38 в <адрес обезличен>, чтобы рассчитаться с долгами сына. От его сына Алгачяна А. В. Осипян А. И. требовал деньги или недвижимость. Сын сказал, что денег нет, есть магазин, который он и предложил О.. Пояснил также, что ответчик Осипян Э. А. (сын Осипян А. И.) ему не угрожал. Сообщил, что проект договора купли-продажи от <дата обезличена> готовили по его просьбе юристы юридического агентства, которое находится рядом со зданием Управления Росреестра по СК.

Представитель истца Алгачян В.Г. по доверенности Кагало Е.Н. по существу исковых требований пояснила, что сделка купли-продажи 1/2 доли магазина автозапчастей по пе<адрес обезличен>, 38 в <адрес обезличен> оспаривается истцом по основаниям ст.179 ГК РФ как сделка, совершенная под влиянием многократных угроз убийством и применением насилия в отношении истца и членов его семьи, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, заключавшихся в наличии крупного долга в размере около <данные изъяты>. перед третьим лицом - А. у его сына Алгачян А.В., а также безденежности данной сделки, поскольку никаких денег от О. Э.А. истец по договору от <дата обезличена> не получал. Инвентаризационная оценка проданной 1/2 доли магазина автозапчастей по пе<адрес обезличен>, 38 в <адрес обезличен> составляет <данные изъяты>. руб., что ниже суммы указанной в договоре, ответчик заявил о передаче по сделке другой суммы, в связи с чем считала, что условие о цене продаваемого имущества не было согласовано сторонами. Пояснила также, что оспариваемая сделка была заключена в связи с тем, что Осипян Э. А. и его отец Осипян А. И. требовали погашения несуществующего долга сыном истца Алгачян А. В. за то, что Осипян А. И. поручился за долг Алгачяна А. В. перед А. и передал свое имущество в счет погашения долга Алгачяна А. В. А.. При этом Осипян А. И. требовал от Алгачяна А. В. денег или имущество. Уточнила, что по основанию мнимости сделку от <дата обезличена> Алгачян В.Г. не оспаривает

Ответчик О. Э.А. и его представитель - адвокат Огаджанян О.Ж. исковые требования Алгачян В.Г. не признали, просили отказать в их удовлетворении в связи с отсутствием доказательств порочности оспариваемой сделки.

Третье лицо – Управление Росреестра по СК в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В письменных объяснения по делу представитель Управления Росреестра по СК по доверенности Зафирова А.Б. указала, что <дата обезличена> проведена государственная регистрация права собственности Алгачян В.Г. на магазин запасных частей, общей площадью 502,5 кв.м., литер А, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, пе<адрес обезличен>, 38, на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № <номер обезличен> от <дата обезличена> <дата обезличена> на основании договора купли-продажи, заключенного между Алгачян В.Г. (продавец) и О. Э.А. (покупатель) проведена государственная регистрация перехода права собственности к О. Э.А. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на магазин запасных частей, общей площадью 502,5 кв.м., литер А, с условным номером <номер обезличен> расположенный по адресу: <адрес обезличен>, пе<адрес обезличен>, 38, о чем сделана запись регистрации <номер обезличен>. На государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, соответствующие требованиям закона по форме и содержанию, оснований для отказа, предусмотренных ст.20 Закона о регистрации, не имелось. Просила рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя Управления. В соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено судом в отсутствие представителя Управления Росреестра по СК.

Третье лицо Алгачян В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела также был извещен судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено судом в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Алгачян В.Г. к О. Э.А. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от <дата обезличена> Алгачян В. Г., <дата обезличена> рождения, выступающий в качестве «Продавца», продал Осипян Э. А., <дата обезличена> рождения, выступающему в качестве «Покупателя», 1/2 долю в праве общей долевой собственности на магазин запасных частей, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, переулок <адрес обезличен> представляющий собой нежилое одноэтажное здание, общей площадью 502,5 кв.м, с условным номером <номер обезличен>, с инвентарным номером <номер обезличен>.1, 2 договора).

В соответствии с пунктом 4 указанного договора 1/2 доля в праве общей долевой собственности на магазин запасных частей оценивается по соглашению сторон и продается за <данные изъяты>., которые получены продавцом с покупателя до момента подписания настоящего договора.

В пункте 7 договора от <дата обезличена> указано, что расчет между продавцом и покупателем произведен полностью, покупатель подтверждает факт получения от продавца указанной недвижимости с документами на нее, а продавец подтверждает передачу последних в соответствии со ст.556 ГК РФ. Данное обстоятельство является неотъемлемой частью настоящего договора и дополнительный передаточный акт составляться не будет (л.д.18, 118-119).

Управлением Росреестра по <адрес обезличен> <дата обезличена> произведена государственная регистрация перехода права собственности на 1/2 долю магазина запасных частей по пе<адрес обезличен>, 38 в <адрес обезличен> по договору купли-продажи от <дата обезличена> от Алгачян В.Г. к О. Э.А., о чем совершена запись регистрации <номер обезличен> (л.д.18, 118-119).

Истцом Алгачян В.Г. сделка купли-продажи от <дата обезличена> оспаривается по нескольким основаниям оспоримости сделки, предусмотренным ч.1 ст.179 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, совершенная под влиянием насилия, угрозы, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доводы истца о том, что оспариваемая сделка совершена под влиянием насилия, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Факт причинения сыну истца Алгачян А. В. проникающего ножевого ранения брюшной полости, что подтверждается справкой МУЗ «ГКБ <номер обезличен> <адрес обезличен>» от <дата обезличена>, по которому отделом <номер обезличен> СУ Управления МВД по <адрес обезличен> возбуждено уголовное дело <номер обезличен>, не является обстоятельством, имеющим отношение к совершению сторонами сделки купли-продажи 1/2 доли магазина запасных частей по пе<адрес обезличен>, 38 в <адрес обезличен> от <дата обезличена>, поскольку данный факт имел место после совершения этой сделки.

Что касается доводов истца о том, что сделка от <дата обезличена> совершена под влиянием угроз со стороны отца ответчика Осипян Э. А. Осипян А. И., то суд считает эти доводы также не подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Алгачян А. В., показания которого оглашены, показал суду, что у него имелся долг перед третьим лицом - А. на сумму <данные изъяты>, на сегодняшний день этот долг составляет около <данные изъяты>., он его погашает А., у последнего нет к нему никаких претензий по этому поводу. Он никого не просил погашать за него дол<адрес обезличен> в августе 2011 года со стороны отца ответчика Осипяна А. И. начались угрозы в его адрес и в адрес его отца Алгачяна В. Г., которые заключались в телефонных звонках, также ответчик и его отец приезжали к нему в магазин. В течение месяца до подписания договора от <дата обезличена> эти угрозы продолжались, при этом О. А.И. говорил: «Отдайте мне имущество, или Вы плохо кончите.»

Из оглашенных судом показаний допрошенной в качестве свидетеля Димитровой Э.Т. следует, что она работала в магазине запасных частей по пе<адрес обезличен>, 38 бухгалтером с 2010 года по ноябрь 2011 года. Пояснила суду, что Осипян Э. с отцом неоднократно приезжали в этот магазин с требованием о возврате долга Алгачян А. В., о какой сумме шла речь, она не слышала. Она слышала, как Алгачян А. В. говорил О., что вернул долг, однако О. говорил на повышенных тонах и с угрозами, что долг им не возвращен.

Допрошенный судом свидетель Черкашин А.В., показания которого оглашены, показал суду, что работает в настоящее время в магазине у сына истца. Пояснил, что Осипян Э. с отцом с сентября 2011 года приезжали в магазин по пе<адрес обезличен>, 38, выбивать долг у Алгачяна А. В.. Он был свидетелем разговора между Осипяном и Алгачяном А. в начале ноября 2011 года, О. угрожал Алгачяну А., что если ему не отдадут магазин в счет долга, то последует расправа над семьей Алгачян.

Из приведенных выше показаний допрошенных судом свидетелей следует, что между отцом ответчика Осипян А. И. и сыном истца Алгачян А. В. с сентября 2011 года происходили разговоры о погашении долга, при этом Осипян А. И. высказывались угрозы в адрес Алгачян А. В. расправой над ним и его семьей. Однако, с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Осипяна А. И. по факту указанных угроз, имевших место до совершения или в момент совершения сделки от <дата обезличена> Алгачян А.В. в правоохранительные органы не обращался.

Из показаний в судебном заседании самого истца Алгачяна В. А. также следует, что договор купли-продажи 1/2 доли магазина запасных частей, расположенный по пе<адрес обезличен>, 38 в <адрес обезличен> от <дата обезличена>, заключен им под влиянием угроз со стороны отца ответчика Осипяна А. И., который требовал от его сына Алгачяна А. В. возврата несуществующего долга - денег, которые он, якобы, отдал в счет долга его сына А.. От него (истца) Осипян А. И. также хотел получить деньги, угрожая через него в адрес его сына Алгачяна А. В., членов их (отца и сына) семьи с целью возврата денег его сыном. Осипян А. И. угрожал тем, что «зарежет его сына и членов его семьи». В связи с этим он (истец) принял решение рассчитаться с ним магазином, думая, что угрозы в адрес его сына после этого прекратятся.

С заявлением о возбуждении уголовного дела по ст.119 УК РФ по факту указанных угроз истец в правоохранительные органы также не обращался.

Статьи 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Статьи 59 и 60 ГПК РФ предусматривают, что суд принимает только те доказательства, которые отвечают требованиям относимости и допустимости.

Статья 119 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Таким образом, утверждения истца о том, что оспариваемая сделка совершена под влиянием угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью в адрес его и членов его семьи, при условии, что имелись основания опасаться осуществления этих угроз, могут быть подтверждены только вступившим в законную силу приговором суда. Оценка показаниям свидетелей о наличии таких угроз может быть дана судом только в рамках уголовного дела, поскольку речь идет о совершении конкретным лицом преступления.

Из содержания приложенного истцом к исковому заявлению постановления оперуполномоченного ОУР Управления МВД России по <адрес обезличен> Габибуллаева Р.Б. от <дата обезличена> об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Алгачян А. В. в отношении Асипяна А.И. и О. Э.А. по признакам преступления, предусмотренного ст.163 УК РФ (вымогательство) по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ( за отсутствием состава преступления) не следует, что им установлены какие-либо обстоятельства. Данное постановление содержит только текст заявления Алгачян А. В. в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности О. А.И. и О. Э.А. и вывод оперуполномоченного о том, что не представляется возможным принять законное и обоснованное решение по данному заявлению, поскольку им не были опрошены О. А.И. и О. Э.А. Из содержания данного постановления следует, что оперуполномоченным Габибулаевым Р.Б. по заявлению Алгачян А.В. вообще никто не опрашивался. Таким образом, указанное постановление в силу ст.59 ГПК РФ не является относимым доказательством по данному делу.

Более того, истец Алгачян В.Г. суду сообщил, что проект договора купли-продажи от <дата обезличена> 1/2 доли магазина запасных частей по пе<адрес обезличен>, 38 в <адрес обезличен> готовили юристы юридического агентства по его просьбе.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для признания оспариваемой сделки от <дата обезличена>, как совершенной под влиянием угроз, не имеется.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы истца о кабальности заключенной сделки от <дата обезличена>, мотивированные тем, что его сын Алгачян А. В. задолжал крупную сумму денег в размере около <данные изъяты>. и долгое время у него и сына не было возможности погасить хотя бы часть этого долга, тогда как кредиторы с сентября 2011 года требовали возврата долга, сделка заключена на крайне невыгодных для истца условиях, поскольку продажная цена имущества составила <данные изъяты> руб., что ниже ее инвентаризационной оценки, помимо воли истца и его сына ответчику было передано оборудование и товар в проданном магазине на сумму <данные изъяты>.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что сын ответчика О. Э.А. Осипян А. И. требовал от его сына Алгачяна А. В. возврата несуществующего долга. Допрошенный в качестве свидетеля сын истца Алгачян А. В. суду также показал, что у него нет долговых обязательств перед О. А.И., имеющиеся у него обязательства перед третьим лицом А. он погашает и последний к нему претензий не имеет. Таким образом, сам факт наличия стечения тяжелых обстоятельств для истца на момент заключения оспариваемой сделки от <дата обезличена> объективно ничем не подтвержден. Утверждение истца о передаче ответчику помимо его воли оборудования и товара в магазине на сумму <данные изъяты>. также не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку речь идет о совершении ответчиком уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст.159 УК РФ.

Доводы истца о том, что по договору купли-продажи от <дата обезличена> им не были получены денежные средства, опровергаются договором купли-продажи 1/2 доли магазина запасных частей по пе<адрес обезличен>, 38 в <адрес обезличен>, опровергаются самим договором от <дата обезличена>, собственноручно подписанным истцом, и составленным по поручению истца, в пункте 4 которого указано, что 1/2 доля в праве общей долевой собственности на магазин запасных частей оценивается по соглашению и продается за <данные изъяты>., которые получены продавцом с покупателя до момента подписания настоящего договора.

В соответствии со ст.555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. Цена в договоре купли-продажи имущества является существенным условием договора. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Таким образом, цена в договоре недвижимости определяется соглашением сторон, что отражено в пункте 4 договора от <дата обезличена>

Доводы истца о неполучении истцом продажной цены недвижимости по договору от <дата обезличена> опровергаются как самим указанным договором, собственноручно подписанным истцом, так и показаниями допрошенных судом свидетелей Абрамян И.И. и О. Б.И., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Алгачян В.Г. к О. Э.А. о признании недействительным договора купли-продажи от <дата обезличена> 1/2 доли в праве общей долевой собственности на магазин автозапчастей, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, пе<адрес обезличен>, 38, заключенного между Алгачяном В. Г. и Осипяном Э. А., и применении последствий недействительности данной сделки, признании недействительной регистрационной записи в ЕГРП о регистрации за Осипян Э. А. права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на магазин автозапчастей, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, пе<адрес обезличен>, 38.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Алгачяна В. Г. о признании недействительным договора купли-продажи от <дата обезличена> 1/2 доли в праве общей долевой собственности на магазин автозапчастей, литер А, общей площадью 502,5 кв.м., кадастровый номер <номер обезличен>, инвентарный номер <номер обезличен> расположенный по адресу: <адрес обезличен>, пе<адрес обезличен>, 38, заключенного между Алгачяном В. Г. и Осипяном Э. А., и применении последствий недействительности данной сделки, признании недействительной регистрационной записи в ЕГРП о регистрации за Осипяном Э. А. права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на магазин автозапчастей, литер А, общей площадью 502,5 кв.м., кадастровый номер 26<номер обезличен>, инвентарный номер <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, пе<адрес обезличен>, 38, отказать.

Мотивированное решение составлено 24.08.2012г.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

С у д ь я : Л.И.Кононова