РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 сентября 2012 года г. Ставрополь Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Уварова О.Н., при секретаре Хапаевой Л.Н., с участием: представителя истца Завгородней И.В., действующей на основании доверенности № <адрес обезличен>9 от <дата обезличена>, представителя ответчика Ковтун В.А., действующей на основании доверенности № <адрес обезличен>4 от <дата обезличена>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Литвиновой И. В. к ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки. Судебных расходов, Установил: Литвинова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. В обоснование своих требований истец Литвинова И.В. указала, что <дата обезличена> примерно в 18 часов 30 минут, в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Пейсаховой А.К. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Бура Е.В., принадлежащего Литвиновой И.В. на праве собственности. Виновной в данном ДТП признана водитель Пейсахова А.К., которая нарушила требования п. 8.9 ПДД РФ. <дата обезличена> истец обратилась в ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с заявлением о выплате страхового возмещения. <дата обезличена> ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <номер обезличен> коп. Однако, данная сумма является заниженной и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту ИП Ефременко А.В. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стоимость с учетом износа составила – <номер обезличен> руб. Следовательно, невыплаченная часть страхового возмещения составляет <номер обезличен> коп. Кроме того, ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере <номер обезличен> коп. На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Литвиновой И.В. страховое возмещение в размере <номер обезличен>.; 2) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Литвиновой И.В. неустойку за неисполнение обязательств в размере <номер обезличен> коп.; 3) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Литвиновой И.В. расходы на оплату услуг эксперта в размере <номер обезличен> руб.; 4) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Литвиновой И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <номер обезличен> руб.; 6) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Литвиновой И.В. расходы по оформлению доверенности в размере <номер обезличен> руб.; 7) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Литвиновой И.В. расходы за перечисление комиссии банка в размере <номер обезличен> руб. Истец Литвинова И.В. судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя. Представитель истца Завгородняя И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае Ковтун В.А., возражала против удовлетворения заявленных требований Литвиновой И.В. и пояснила, что филиалом ООО «Росгосстрах» была организована экспертная оценка транспортного средства истца в филиале ООО «Автоконсалтинг Плюс» - Южный. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства был составлен Акт осмотра транспортного средства, на основании которого было составлено Экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС составила <номер обезличен> коп. Данные средства были перечислены истцу по предоставленным реквизитам. Таким образом, обязанности ответчика, определенные в соответствии с законодательством РФ, исполнены в полном объеме. Просила суд в исковых требованиях к ООО "Росгосстрах" отказать полностью. Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Литвиновой И.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В судебном заседании установлено, что Литвинова И.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства. <дата обезличена> примерно в 18 часов 30 минут, в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Пейсаховой А.К. и автомобиля истца, под управлением Бура Е.В., принадлежащего Литвиновой И.В. на праве собственности. Причиной ДТП явились действия водителя Пейсаховой А.К., которые не соответствовали требованиям п. 8.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Наличие действующего на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности с виновником ДТП, право собственности истца на поврежденное имущество – <данные изъяты>, факт самого страхового случая ответчиком не оспариваются. В соответствии с п. 37, 39, 41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», истец предоставила в ООО «Росгосстрах» Ставропольский филиал соответствующие документы и свое ТС для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. Данное дорожно-транспортное происшествие страховщиком было признано страховым случаем. На основании экспертного заключения, выполненного ООО «Автоконсалтинг Плюс», ответчиком ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, произведена выплата по неоспоримой части в размере <номер обезличен> коп. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП Ефременко А.В. с целью осмотра транспортного средства и определения размера страховой выплаты. Согласно отчета <номер обезличен> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила – <номер обезличен> руб., без учета износа – <номер обезличен> руб. Стоимость услуг оценщика составила <номер обезличен> рублей. ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае перечислив истцу неоспоримую часть страховой выплаты в размере <номер обезличен> коп., произвела недоплату в размере <номер обезличен> коп. Истец обращалась к страховщику с просьбой произвести страховую выплату в полном объеме, однако выплата не была произведена. Таким образом, страховая компания ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в одностороннем порядке отказывается осуществлять договорные обязательства. Представленное ответчиком экспертное заключение (калькуляция) по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс», согласно которого стоимость ремонта автомобиля составила <номер обезличен> коп. (с учетом износа деталей и скидок), является заниженной. Кроме того, данный акт не содержит оснований и расчета назначенной к выплате денежной суммы в размере <номер обезличен> коп. В тоже время отчет <номер обезличен> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, от <дата обезличена>, составленный ИП Ефременко А.В., согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила – <номер обезличен> руб., без учета износа – <номер обезличен> руб., соответствует требованиям, предъявляемым к данного рода документам. Кроме того, как установлено в судебном заседании, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае приглашался на осмотр поврежденного транспортного средства <номер обезличен>, однако, по неизвестным причинам не явился о причинах неявки не сообщил. Из совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что наличие оснований требований истца о доплате страхового возмещения установлено. Таким образом, ответчик ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае обязано выплатить истцу Литвиновой И.В. страховую выплату в размере <номер обезличен>. Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в сумме <номер обезличен> руб., обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 12 п. 5. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которыми, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению по основаниям п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от <дата обезличена> Также суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки размере <номер обезличен> коп., за неисполнение обязательств, предусмотренную Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от <дата обезличена>, по следующим основаниям. Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от <дата обезличена> Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. На основании изложенных выше норм закона, суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Литвиновой И.В. неустойку в размере <номер обезличен>. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <номер обезличен> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела судья считает необходимой снизить до <номер обезличен> рублей. В силу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 2,3 ст. 333.36 НК РФ. При таких обстоятельствах, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <номер обезличен> в доход федерального бюджета, стоимость оформления нотариально удостоверенной доверенности в размере <номер обезличен> руб., а также расходы по перечислению комиссии банка в размере <номер обезличен> руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд Решил: Исковые требования Литвиновой И. В. к ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки. Судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Литвиновой И. В. страховое возмещение в размере <номер обезличен> Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Литвиновой И. В. неустойку за неисполнение обязательств в размере <номер обезличен>.; Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Литвиновой И. В. расходы на оплату услуг эксперта в размере <номер обезличен>.; Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Литвиновой И. В. расходы на оплату услуг представителя в размере <номер обезличен>.; Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Литвиновой И. В. расходы по оформлению доверенности в размере <номер обезличен> коп.; Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Литвиновой И. В. расходы за перечисление комиссии банка в размере <номер обезличен> коп. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер обезличен> коп. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 30 дней. Судья О.Н. Уваров