Дело <номер обезличен> Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ <дата обезличена> Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе: председательствующего судьи Никитенко Т.Н., при секретаре Хныкиной А.А., с участием: представителя истца Бурцева Я.А. – Бурцевой Т.П., представителя ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> – Мануиловой И.Г., представителя ответчика – Министерства финансов Российской Федерации – Ялмамбетова Д.С., прокурора Протасовой М.К., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бурцева Я. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен>, Министерству финансов Российской Федерации о совершении противозаконных действий, бездействии, нарушении трудового права, восстановлении на работе, компенсации морального ущерба и материального вреда, установил: Бурцев Я.А. обратился с иском к УФССП России по СК и Минфину РФ о совершении противозаконных действий, бездействии, нарушении трудового права, восстановлении на работе, компенсации морального ущерба и материального вреда. В обоснование своего иска Бурцев Я.А. указал, что с <дата обезличена> работал судебным приставом-исполнителем в Промышленном отделе службы судебных приставов <адрес обезличен>. <дата обезличена> старший судебный пристав-исполнитель Григорьев Н.В. обязал истца написать заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты и сдать все исполнительные производства. Истец указывает, что попросил Григорьева Н.В. поставить дату увольнения <дата обезличена>, но тот заявил, что дата будет определена позже. Действительно дата увольнения была определена Григорьевым Н.В. как <дата обезличена> и он заявил истцу, что тот свободен до <дата обезличена>. Истец указал, что причиной увольнения послужило то, что в отношении него и членом его семьи было возбуждено исполнительное производство о взыскании коммунальных платежей в пользу ОАО «СГРЦ». <дата обезличена> истец написал заявление на имя руководителя УФССП России по СК, указав, почему прекратил исполнение обязанностей с <дата обезличена>, указал, что заявление от <дата обезличена> является недействительным. <дата обезличена> истец поинтересовался в отделе кадров, имеется ли приказ о его увольнении, ему сказали, что приказа нет, он будет выдан в день увольнения <дата обезличена>. <дата обезличена> истец дал на имя руководителя УФССП России по СК телеграмму с просьбой рассмотреть его заявление от <дата обезличена> и совершить необходимые действия, оплатить вынужденный прогул. <дата обезличена> истцу позвонили из службы кадров с просьбой прийти и получить трудовую книжку. Однако <дата обезличена> истец не смог прийти в Управление, поскольку находился в военкомате. <дата обезличена> истец явился в службу кадров со справкой из военкомата, где ему предложил остаться работать в Промышленном отделе службы судебных приставов <адрес обезличен>. <дата обезличена> истец вернулся на свое прежнее место работы, но Григорьев Н.В. заявил о том, что только по результатам служебной проверки будет решено остается ли он работать или нет. Истец указывает, что 03 апреля, 04 апреля, <дата обезличена> он находился на рабочем месте с 9 до 18 часов, но работы ему не предоставили. 05 апреля истец написал заявление на имя начальника УФССП России по СК и просил разобраться. В результате ему выдали 50 исполнительных производств. Истец указал, что после этого в отношении него с нарушением закона стала проводиться служебная проверка, приказы издавались задним числом. Григорьев Н.В. служебной запиской совершил ложный донос о том, что истца не было на службе с 26 по <дата обезличена>. Истец указал, что <дата обезличена> его уволили, выдали приказ об увольнении и трудовую книжку. Истец просил признать, что ответчиками совершены противозаконные действия, проявлено бездействие, нарушено трудовое право, что Григорьевым Н.В. совершен ложный донос, что он подвергся дискриминации, ему нанесены материальный вред и моральный ущерб. Истец просил отменить приказ об увольнении, признать недействительной запись в трудовой книжке, обязать УФССП России по СК указать в трудовой книжке, что запись об увольнении является недействительной и совершен ложный донос, просил восстановить его на работе, обязать рассчитать компенсацию за вынужденный прогул, взыскать с Минфина РФ в его пользу незаконно удержанную заработную плату за апрель 2012 года в размере 6793,14 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 456, 26 рублей, расходы по отправке писем в размере 57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей, компенсацию за вынужденный прогул, моральный ущерб в размере <данные изъяты> В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 50). Представитель истца Бурцева Т.П. на иске настаивала, на заявление ответчика о пропуске месячного срока обращения в суд заявила, что не считает его пропущенным, поскольку срок обращения в суд, по ее мнению, составляет не один месяц, а три месяца. Представитель ответчика – УФССП России по СК – Мануилова И.Г. иск не признала, заявила ходатайство об отказе истцу в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу в связи с пропуском истцом месячного срока обращения в суд. В обоснование своего заявления представитель УФССП России по СК заявила, что согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Представитель ответчика указала, что с приказом об увольнении истец ознакомлен <дата обезличена>, в этот же день получил на руки трудовую книжку, в суд обратился <дата обезличена>, то есть по истечении месячного срока. Поскольку каких-либо причин пропуска срока обращения в суд истцом не заявлено, просила отказать в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Представитель ответчика – Минфина РФ – Ялмамбетов Д.С. - заявление представителя УФССП России по СК о пропуске срока обращения в суд поддержал. Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что в иске следует отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд, исследовав имеющиеся и дополнительно предоставленные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе Бурцеву Я.А. в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу по следующим основаниям. Приказом <номер обезличен>-к от <дата обезличена> Бурцев Я.А. уволен с должности судебного пристава-исполнителя <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> в связи с однократным грубым нарушением гражданским служащим должностных обязанностей – прогула (отсутствие на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня) подпункт «а» пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от <дата обезличена> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» <дата обезличена> (л.д. 97). В этот же день приказ был предъявлен истцу для ознакомления (л.д. 97). Как следует из журнала регистрации и выдачи трудовых книжек и пояснений сторон трудовая книжка была получена Бурцевым Я.А. <дата обезличена> (л.д. 100). Согласно положению статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Из материалов дела следует, что в суд с требованием о восстановлении на работе Бурцев Я.А. обратился <дата обезличена>, то есть по истечении установленного законом месячного срока (л.д. 3). Суд считает, что установленный законом сокращенный срок обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, при этом своевременность обращения в суд зависит от его волеизъявления. В соответствии с пунктом шестым статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Поскольку представитель истца срок обращения в суд считала не пропущенным, судом причины его пропуска не выяснялись. Довод представителя истца о том, что к правоотношениям сторон должен быть применен трехмесячный срок обращения в суд, суд считает ошибочным, поскольку все иные требования, кроме основного о признания незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, относятся либо к основанию увольнения либо вытекают из увольнения. Требование о взыскании недоплаченной заработной платы за апрель 2012 года также связано с днями невыхода на службу с 26 марта по <дата обезличена>, заработная плата за которые удержана в апреле 2012 года (л.д. 95-96). Кроме того, из материалов дела следует, что с приказом о назначении служебной проверки по служебной записке Григорьева Н.В., которую истец считает ложным доносом, истец ознакомлен <дата обезличена> (л.д. 151, 155-156). Таким образом, даже с позиции представителя истца об ином толковании применении срока обращения в суд, исковое заявление подано с нарушением такого срока. На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Руководствуясь статьями 56, 67, 152, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Бурцеву Я. А. в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен>, Министерству финансов Российской Федерации отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>. Судья Т.Н. Никитенко