Дело №2- 3371/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2012 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Турбанова С.А.,

при секретареКаплуновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой О. В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, Цецхладзе Т. О., Удодову Н. М. о взыскании страхового возмещения вреда имуществу гражданина, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Макарова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, Цецхладзе Т.О., Удодову Н.М., в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; неустойку, на день вынесения решения суда; расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;

взыскать солидарно с Цецхладзе Т. О., и Удодова Н. М. возмещение ущерба <данные изъяты> рубля; расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рубля.

В обоснование заявленных требований указала, что 02.12.2011г. по адресу г. Ставрополь, на ул. <данные изъяты> в районе пересечения с <адрес обезличен>, между Омельченко М. В. управлявшим автомобилем марки Wolkswagen Golf, госномер <данные изъяты>, принадлежащем истцу на праве собственности и Цецхладзе Т. О., управлявшим автомобилем марки ВАЗ-21043, госномер <данные изъяты>, принадлежащем Удодову Н. М. на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Цецхладзе Т. О. требований п.п.1.3,1.5, 13.4 ПДД РФ.,ч 2. ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ владелец транспортного средства ВАЗ-21043, госномер <данные изъяты> Удодов Н. М., и причинитель вреда Цецхладзе Т. О. обязаны возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Согласно справке о ДТП от 02.12.2011г., гражданская ответственность владельца вышеуказанного автомобиля, застрахована в ООО «Росгострах» по договору ОСАГО (страховой полис ВВВ <номер обезличен>).

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями ст. ст. 11 и 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. и п.п. 43-45 Правил, подготовленные истцом документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, 16.12.2011 года были представлены в Ставропольский филиал ООО «Росгострах».

В последствии, 26.01.2012 г. Макаровой О.В. было перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля.

В связи с тем, что суммы страхового возмещения явно недостаточно для проведения ремонта поврежденного автомобиля Истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП Ефременко А.В., стоимость услуг которого составила <данные изъяты> рублей.

Согласно отчета оценщика <номер обезличен> от 19.04.2012г. стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа) составила <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС (без учёта износа) – <данные изъяты> рублей. Следовательно материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил <данные изъяты> рубля. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля без учета износа заменяемых деталей.

Выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей считает заниженной и необоснованной.

В соответствии со ст. 7 этого закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из вышеизложенного следует, что ООО «Росгострах» обязано возместить Истцу причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению, в пределах страховой суммы, подлежит: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

На основании вышеизложенного ответчик ООО «Росгострах» обязано доплатить истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>)

На основании вышеизложенного, учитывая то, что владелец транспортного средства ВАЗ-21043, госномер <данные изъяты>(источник повышенной опасности) Удодов Н. М., и причинитель вреда Цецхладзе Т. О., должны возместить разницу между реальным ущербом, причиненным автомобилю Истца и страховым возмещением с учетом износа, подлежащем выплате страховой компанией по Закону об ОСАГО, которая составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) - разница между затратами, необходимыми для восстановления транспортного средства истца, и страховым возмещением ООО «Росгострах», согласно п.п. 2.1. - 2.2. ст. 12 ФЗ 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебное заседание истец Макарова О.В. не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суду представлено ходатайство о рассмотрении данного дела без её участия, с участием её представителя по доверенности Кулюкова Ю.А.

Представитель истца по доверенности Кулюков Ю.А в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Цецхладзе Т.О. не явился, извещался своевременно, неоднократно о времени и месте судебного заседания. Заявлений, ходатайств в порядке ст.167 ГПК РФ от него в суд не поступало. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой «отсутствие адресата».

В судебное заседание ответчик Удодов Н.М. не явился, извещался своевременно, неоднократно о времени и месте судебного заседания. Заявлений, ходатайств в порядке ст.167 ГПК РФ от него в суд не поступало. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствие со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело, в порядке заочного производства.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ст.15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. (Ст.1064 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. (Ст.1079 ГК РФ).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.13 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненных жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит на праве частной собственности транспортное средство марки Wolkswagen Golf, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

02.12.2011г. по адресу г. Ставрополь, на ул. <данные изъяты> в районе пересечения с <адрес обезличен>, между Омельченко М. В. управлявшим автомобилем марки Wolkswagen Golf, госномер <данные изъяты>, принадлежащем истцу на праве собственности и Цецхладзе Т. О., управлявшим автомобилем марки ВАЗ-21043, госномер <данные изъяты>, принадлежащем Удодову Н. М. на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Цецхладзе Т. О. требований п.п.1.3,1.5, 13.4 ПДД РФ.,ч 2. ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно справке о ДТП от 02.12.2011г., гражданская ответственность владельца вышеуказанного автомобиля, застрахована в ООО «Росгострах» по договору ОСАГО (страховой полис ВВВ <номер обезличен>).

В соответствии с требованиями ст. ст. 11 и 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002г. и п.п. 43-45 Правил, подготовленные истцом документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, 16.12.2011 года были представлены в Ставропольский филиал ООО «Росгострах».

В последствии, 26.01.2012 года Макаровой О.В. было перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля.

В связи с тем, что суммы страхового возмещения было недостаточно для проведения ремонта поврежденного автомобиля, истец была вынуждена обратиться к независимому оценщику ИП Ефременко А.В., стоимость услуг которого составила <данные изъяты> рублей.

Согласно отчета оценщика <номер обезличен> от 19.04.2012г. стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа) составила <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС (без учёта износа) – <данные изъяты> рублей. Следовательно материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил <данные изъяты> рубля. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля без учета износа заменяемых деталей.

Данное заключение о размерах восстановительного ремонта основано на средних сложившихся именно в Ставропольском крае цен на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Не доверять отчёту оценщика у суда нет оснований, поэтому суд считает возможным положить его в основу решения.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из вышеизложенного следует, что ООО «Росгострах» обязано возместить истцу причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что недоплаченная часть страхового возмещения в соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), которая подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», а также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки, пропорционально заявленных требований, в <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 этого Закона.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности в срок страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Последним днем надлежащего исполнения обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения является 17 января 2012 года.

Ставка рефинансирования на день надлежащего исполнения обязательства составляла 8,00% (Указание Банка России от 23.12.2011г. №2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России")

Соответственно, неустойка за каждый день просрочки составляет:

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек

Неустойка за 200 дней просрочки, т.е. с 17.01.2012г. по 06.08.2012г. составляет: <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», составляет <данные изъяты> рублей.

Требование истца о солидарном взыскании ущерба в результате ДТП с собственника транспортного средства Удодова Н.М., и причинителя вреда Цецхладзе Т.О. подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

При таких обстоятельствах не может быть возложена солидарная ответственность на лицо причинившее вред и на владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно справки о ДТП от 02.12.2011 года собственником автомобиля марки ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Удодов Н.М.

Доверенность от имени Удодова Н.М. на имя Цецхладзе Т.О. на право управления автомобилем, суду не была представлена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что во владение Цецхладзе Т.О. автомобиль на законных основаниях не перешел, а Удодовым Н.М. не представлено доказательств выбытия автомобиля из его владения противоправным путем, исковые требования подлежат удовлетворению в части требования возмещения ущерба <данные изъяты> рубля к Удодову Н.М., а в части требований к Цецхладзе Т.О. исковые требования подлежат отклонению.

В связи с удовлетворением требования о возмещении ущерба с Удодова Н.М., также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы, пропорционально заявленных требований, в <данные изъяты> рубль.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально заявленным требованиям в размере <данные изъяты> рублей, а также с ответчика Удодова Н.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально заявленных требований в размере <данные изъяты> рубля. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает разумной.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макаровой О. В. – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Макаровой О. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Удодова Н. М. в пользу Макаровой О. В. возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рубля; расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рубль; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Удодова Н. М. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя.

Судья С.А. Турбанов

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2012г.