Дело №2- 2659/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 августа 2012 года г. Ставрополь Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Турбанова С.А., при секретаре Каплуновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапроновой Н. И. к ООО «Росгоссстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, Омарову А. А. о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: Сапронова Н.И. обратилась в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Росгоссстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, Омарову А. А., в котором просит взыскать с ООО «Росгоссстрах» доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Омарова А.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубль; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что 01.02.2012 года на 318 км ФД «КАВКАЗ» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих водителей и транспортных средств: 1. Чесноков А. Ф., управлявший транспортным средством Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Веремеенко А.И. 2. Куценко А. П., управлявший транспортным средством Лада 217030, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Сапроновой Н. И.. 3. Алискандиев Г. Х., управлявший транспортным средством Мерседес-бенц 1841, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и п/п Шмитц SKO-27А, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащими гр. Омарову А. А.. В результате ДТП имуществу Сапроновой Н.И. автомобилю Лада 217030, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинен значительный материальный ущерб. Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель Алискандиев Г.Х., который нарушил п. 11.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра при обгоне и допустил столкновение с ТС завершающим обгон. Водитель Алискандиев Г.Х. совершил указанное ДТП, выполняя при этом свои трудовые обязанности, что подтверждается путевым листом и трудовым соглашением, между ИП Омаровым А.А. и Алискандиевым Г.Х. Гражданская ответственность водителя Алискандиева Г.Х. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом <данные изъяты>. Сапронова Н.И. воспользовавшись своим правом получения страхового возмещения обратилась в центр урегулирования убытков в городе Пятигорске ООО «Рогосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Предоставила все необходимые документы, предусмотренные п. 44 Правил ОСАГО и предоставила поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику. Заявленное страховое событие было признано страховщиком страховым случаем, и Сапроновой Н.И. произведена выплата страхового возмещения в неоспоримой части в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии с платежным поручением <номер обезличен> от 10.04.2012 года. В соответствии с пунктом 65 Правил ОСАГО - в случае если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную пунктом 10 настоящих Правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего). Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы. 17.04.2012 г. представитель истца обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» с требованием о выдаче копии страхового акта, с указанием расчета произведенных выплат страхового возмещения потерпевшим в результате ДТП. Однако заявленное законное требование было проигнорировано ответчиком ООО «Росгосстрах». Истец обратилась в специализированное юридическое агентство «Автомобилист» для определения размера причиненного материального ущерба. Представитель страховой компании и собственник ТС приглашенные для участия в осмотре в назначенное время не прибыли. Расходы по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты> рублей. Почтовые расходы при отправке телеграмм составили <данные изъяты> рубль. В соответствии с экспертным исследованием <номер обезличен> стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля составила с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты> рублей, без учета износа заменяемых деталей <данные изъяты> рублей. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Расчет исковых требований: Ответчик ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей. Ответчик Омаров А.А.: <данные изъяты> руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховой суммой по договору ОСАГО). В судебное заседание истец Сапронова Н.И. не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суду представлено ходатайство о рассмотрении данного дела без её участия, с участием её представителя. Представитель истца по доверенности Среда М.С. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. В судебное заседание ответчик Омаров А.А. не явился, извещался своевременно, неоднократно о времени и месте судебного заседания. Заявлений, ходатайств в порядке ст.167 ГПК РФ от него в суд не поступало. Согласно уведомлений телеграфа: телеграмма на имя Омарова А.А. вручена лично 13.08.2012 года. В соответствие со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие своевременно и надлежащим образом извещенного ответчика, в порядке заочного производства. Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности. В силу ст.15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. (Ст.1064 ГК РФ). Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. (Ст.1079 ГК РФ). В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.13 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненных жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – 160.000 рублей и не более 120.000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, (ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит на праве частной собственности транспортное средство марки Лада 217030, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 01.02.2012 года на 318 км ФД «КАВКАЗ» произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП имуществу Сапроновой Н.И. автомобилю Лада 217030, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинен значительный материальный ущерб. Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель Алискандиев Г.Х., который нарушил п. 11.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра при обгоне и допустил столкновение с ТС завершающим обгон. Водитель Алискандиев Г.Х. совершил указанное ДТП, выполняя при этом свои трудовые обязанности, что подтверждается путевым листом и трудовым соглашением, между ИП Омаровым А.А. и Алискандиевым Г.Х. Гражданская ответственность водителя Алискандиева Г.Х. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом <данные изъяты>. Сапронова Н.И. воспользовавшись своим правом получения страхового возмещения обратилась в центр урегулирования убытков в городе Пятигорске ООО «Рогосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Предоставила все необходимые документы, предусмотренные п. 44 Правил ОСАГО и предоставила поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику. Заявленное страховое событие было признано страховщиком страховым случаем, и Сапроновой Н.И. произведена выплата страхового возмещения в неоспоримой части в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии с платежным поручением <номер обезличен> от 10.04.2012 года. 17.04.2012 г. представитель истца обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» с требованием о выдаче копии страхового акта, с указанием расчета произведенных выплат страхового возмещения потерпевшим в результате ДТП. Однако заявленное законное требование было проигнорировано ответчиком ООО «Росгосстрах». Истец обратилась в специализированное юридическое агентство «Автомобилист» для определения размера причиненного материального ущерба. Представитель страховой компании и собственник ТС приглашенные для участия в осмотре в назначенное время не прибыли. Расходы по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты> рублей. Почтовые расходы при отправке телеграмм составили <данные изъяты> рубль. В соответствии с экспертным исследованием <номер обезличен> от 24 февраля 2012 года стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля составила с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты> рублей, без учета износа заменяемых деталей <данные изъяты> рублей. Данное заключение о размерах восстановительного ремонта основано на средних сложившихся именно в Ставропольском крае цен на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Не доверять отчёту эксперта у суда нет оснований, поэтому суд считает возможным положить его в основу решения. В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил второму потерпевшему по данному ДТП страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что невыплаченная часть страхового возмещения в соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», а также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в <данные изъяты><данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со статьей 1072 ГК РФ «Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность: Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба». Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Омаровым А.А. не представлено доказательств выбытия автомобиля из его владения противоправным путем, таким образом, с Омарова А.А. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба: <данные изъяты> рубля. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Омарова А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о возмещении оплаченных услуг представителя с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей, с Омарова А.А. – <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела судья считает разумным снизить сумму оплаты услуг представителя взыскиваемую с Омарова А.А. до <данные изъяты> руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, с Омарова А.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубль. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Сапроновой Н. И. - удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгоссстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Сапроновой Н. И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка; расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; Взыскать с Омарова А. А. в пользу Сапроновой Н. И. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья С.А. Турбанов Мотивированное решение изготовлено 19.08.2012г.