Дело № 2-3756/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2012 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Н.И.,

при секретаре Шек К.В.,

с участием:

истца Мельничук И.В.,

представителя истца Чаадаева Е.К., действующего на основании доверенности от <дата обезличена>, <номер обезличен> <номер обезличен>

представителя ответчика Карасова А.М., действующего на основании доверенности от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мельничук И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мельничук И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец указал, что по договору добровольного страхования транспортного средства, заключенного ею 27.01.2011 года с ООО «Росгосстрах», она застраховала свой автомобиль «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак <данные изъяты> по рискам «Ущерб» и «Хищение» на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается страховым полисом <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В период действия договора страхования, 8 декабря 2011 года по адресу: <адрес обезличен> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля, которому были причинены технические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ОБДПС ОГИБДД по г. Ставрополю, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от 08.12.2011г., постановлением о наложении административного штрафа от 08.12.2011г.

В соответствии с условиями заключения договора страхования, 14.12.2011г. Мельничук И.В. обратилась в ООО «Росгосстрах», уведомив страховщика о страховом случае и приложив к заявлению о страховой выплате пакет необходимых документов, в том числе документы, выданные ОБДПС ОГИБДД по г. Ставрополю, а также поврежденный автомобиль для осмотра.

По направлению страховщика было организовано проведение 14.12.2011г. осмотра транспортного средства истца в ООО «Автоконсалтинг Плюс».

Однако направление на ремонт застрахованного автомобиля на станцию СТОА страховщик не выдал.

По согласованию со страховщиком для производства восстановительного ремонта Мельничук И.В. обратилась к ИП Закотянскому В.Ю., где произвела ремонт автомобиля и приобрела запчасти за свой счет, после чего представила в ООО «Росгосстрах» заказ- наряд №27 от 30.12.2011 года, в котором была указана стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

После обращения в страховую компанию и проверки всех документов, истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку договором страхования транспортного средства не предусмотрена обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения наличными или безналичными средствами непосредственно Страхователю (выгодоприобретателю), указав, что отказ страхователя от возмещения убытков осуществлением ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА, указанной страховщиком, противоречит условиям договора страхования и является ненадлежащим исполнением страхователем или выгодоприобретателем взятых на себя обязательств.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, Мельничук И.В. обратилась к независимому оценщику ИП Миргородскому Р.А. с целью определения рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля, уплатив за услуги оценщика <данные изъяты> рублей. Согласно отчету №10822 от 06.03.2012г., рыночная стоимость услуг по ремонту автомобиля с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> рублей.

05.03.2012г. с целью урегулирования спора в досудебном порядке, она обратилась в ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просила произвести выплату суммы страхового возмещения, однако в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения ей было отказано повторно по тем же основаниям.

В судебном заседании истец Мельничук И.В. поддержала исковые требования по тем же основаниям и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Чаадаев Е.К. в судебном заседании поддержал исковые требования по тем же основаниям и просил удовлетворить их, пояснив также, что при обращении истца 14.12.2011 г. в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, направления на ремонт автомобиля на СТОА страховщиком выдано не было. По согласованию со страховщиком истец обратилась к ИП Закотянскому В.Ю. для производства восстановительного ремонта автомобиля, где произвела ремонт и приобрела запчасти за свой счет. Кроме того истец обратилась к независимому оценщику ИП Миргородскому Р.А. для проведения независимой экспертизы с целью установления рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля, уплатив за услуги оценщика <данные изъяты> рублей, согласно отчета которого итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> рублей. Истцом в ООО «Росгосстрах» была направлена претензия, однако в удовлетворении ее требований о выплате страхового возмещения ей было повторно отказано. Данный отказ считает необоснованным и не соответствующим требованиям законодательства. Отказывая страхователю в выплате страхового возмещения, ответчик ссылается на то, что в соответствии с договором страхования страхователь могла произвести восстановительный ремонт автомобиля на СТО по направлению страховщика, что закреплено правилами страхования транспортных средств страховщика и в договоре страхования. Между тем, в соответствии с п. «б» 10.3 Правил страхования транспортных средств страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/ станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт. Конкретный вариант определения размера страхового возмещения указывается в договоре страхования (полисе). Как видно из страхового полиса, стороны установили, что восстановительный ремонт производится СТОА по направлению страховщика. Однако направление на ремонт автомобиля на СТОА страховщиком выдано не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая – повреждения автомобиля в результате дорожно- транспортного происшествия подтвержден документами ГИБДД, которые стороной ответчика не оспаривались.

В таком случае ответчик может оспаривать только сумму выплаты, выплатив неоспариваемую часть страхового возмещения, но не сам факт выплаты. Поэтому отказ ответчика в выплате страхового возмещения является необоснованным.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Карасов А.М. исковые требования не признал и поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, из которых следует, что 27.01.2011г. между страхователем Мельничук И. В. и страховщиком Филиалом ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае был заключен договор страхования т/с Porsche Cayenne г/н <номер обезличен>, что подтверждается полисом серия. <номер обезличен>, срок действия 27.01.2011 – 26.01.2012, на основании Правил страхования транспортных средств № 171 от 11 февраля 2010 года.

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ, договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. При этом, в соответствии со ст.943 Гражданского кодекса РФ, условия на которых заключается договор страхования могут быть также определены в Правилах страхования, утвержденных страховщиком.

В соответствии с п.10 страхового полиса <номер обезличен> от <дата обезличена>, в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Пунктом 13.10 Приложения № 1 к Правилам страхования транспортных средств и спецтехники № 171 предусмотрено, что при направлении Страхователя на СТОА по выбору Страховщика, оплата счетов из СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между Страховщиком и СТОА. Если договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, страхователь (выгодоприобретатель) оплачивает на СТОА сумму, эквивалентную размеру франшизы, самостоятельно.

Таким образом, Страховщик и Страхователь в договоре страхования транспортного средства соглашением сторон определили форму и способ осуществления страхового возмещения и договором страхования транспортного средства не предусмотрена обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения наличными/безналичными средствами непосредственно Страхователю (выгодоприобретателю). Кроме того в соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу., т.е. проведением ремонта и осуществлением замены запасных частей которые были повреждены в результате данного страхового случая.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ). Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются в соответствиями с Правилам страхования транспортных средств и спецтехники № 171 от 11.02.2010 года. В данном случае между истцом и ответчиком заключен договор имущественного страхования ТС Porche Cayenne г/н <номер обезличен> (КАСКО), который исполняется сторонами в соответствии с Правилам страхования транспортных средств и спецтехники № 171 и на основании которого был определен порядок возмещения вреда причиненного транспортным происшествием ТС Мельничук И.В.. в виде направления на ремонт в СТОА.

Как следует из ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Таким образом, условия договора КАСКО определенны Правилами страхования транспортных средств и спецтехники и являются обязательными как для Страховщика так и для Страхователя.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Условия по заключенному между сторонами договору КАСКО не были ни изменены ни, ни расторгнуты. Ни одной из сторон не были оспорены условия данного договора. Таким образом, условия, определенные Правилами страхования транспортных средств и спецтехники № 171, сохраняют юридическую силу в полном объеме и являются обязательными для исполнения сторонами.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору КАСКО форма возмещения вреда при наступлении страхового случая не определяется. Договором страхования транспортного средства не предусмотрена обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения наличными/безналичными средствами непосредственно Страхователю (выгодоприобретателю).

Страховщик и Страхователь соглашением сторон определили форму и способ осуществления страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта застрахованного автомобиля на станции СТОА по направлению Страховщика.

Отказ Страхователя от возмещения убытков осуществлением ремонта застрахованного ТС на СТОА, указанной Страховщиком, как и его требование выплаты страхового возмещения наличными/безналичными средствами непосредственно Страхователю противоречит условиям вышеуказанного договора страхования и является ненадлежащим исполнением страхователем/выгодоприобретателем взятых на себя обязательств.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того в силу ст. 328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В данном случае ООО «Росгосстрах» свои обязательства определенные договором КАСКО исполнил в полном объеме, все необходимые действия и задачи по урегулированию данного страхового случая определенные настоящим договором условия которого определенны Правилами страхования транспортных средств и спецтехники № 171, исполнены в полном объеме. Односторонний отказ Страхователя от исполнения обязательств возложенного на него в силу договора являются нелегитивными. При этом действия ООО «Росгосстрах» полностью соответствуют условиям заключённого договора страхования.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. ООО «Росгосстрах» считает что, действия Истца по одностороннему отказу от исполнения своих обязательств нарушают права Страхователя и являются грубым нарушением и злоупотреблением материального права в целом. По указанным основаниям просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования Мельничук И.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

Как установлено в судебном заседании 27.01.2011 года между ООО «Росгосстрах» и Мельничук И.В. заключен договор добровольного страхования автомобиля «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак <номер обезличен> по рискам «Ущерб» и «Хищение» на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается страховым полисом <номер обезличен> от 27.01.2011 года.

8 декабря 2011 года по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак <номер обезличен> получил технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.12.2011г., и постановлением о наложении административного штрафа от 08.12.2011г.

По делу установлено, что Мельничук И.В. 14.12.2011г. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день она представила все необходимые документы.

По направлению страховщика 14.12.2011г. был проведен осмотр транспортного средства. Однако направление на ремонт застрахованного автомобиля на станцию СТОА страховщиком выдан не был.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательства в подтверждении своих возражений представитель ответчика не представил.

Как пояснила в судебном заседании истец по согласованию со страховщиком для производства восстановительного ремонта она обратилась к ИП Закотянскому В.Ю., где произвела ремонт автомобиля за счет своих средств, после чего представила в ООО «Росгосстрах» заказ- наряд №27 от 30.12.2011 года, в котором была указана сумма выполненных работ по ремонту автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

После обращения в страховую компанию, истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику ИП Миргородскому Р.А. для проведения независимой экспертизы с целью определения рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля, уплатив за услуги оценщика <данные изъяты> рублей. Согласно отчету №10822 от 06.03.2012г., рыночная стоимость услуг по ремонту автомобиля с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> рублей.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просила произвести выплату суммы страхового возмещения, однако ей было отказано повторно.

При определении размера причиненного ущерба суд полагает необходимым исходить из данных, полученных в результате оценки, проведенной независимым оценщиком Миргородским Р.А. Указанный отчет содержит описание методов определения величины ущерба, использовавшихся оценщиком, а также выполненные расчеты. Кроме того отчет об оценке, на которое ссылается истец, выполнено исходя из рыночных цен на запасные части, материалы и услуги.

Таким образом, размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

При установленных обстоятельствах суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о нарушении истцом условий договора, влекущих отказ в выплате страхового возмещения, поскольку противоречит целям страхования.

В соответствии с п. «б» 10.3 Правил страхования транспортных средств страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/ станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт. Конкретный вариант определения размера страхового возмещения указывается в договоре страхования (полисе). Как видно из страхового полиса, стороны установили, что восстановительный ремонт производится СТОА по направлению страховщика. Однако направление на ремонт автомобиля на СТОА страховщиком выдано не было.

В соответствии со ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп.2 и 3 ст.963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, действующее гражданское законодательство не содержит положений о возможности освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случае несоблюдения страхователем условий договора.

Как видно из заключенного сторонами договора страхования, последний также не содержит условий об отказе в выплате страхового возмещения по указанному основанию.

Пунктом 13.8. Правил страхования транспортных средств по риску «Ущерб», установлено, что в случае повреждения транспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на страховщика должна быть возложена обязанность по выплате истцу суммы страхового возмещения.

Таким образом, требования истицы о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения являются законными, а размер заявленных требований в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом стоимости услуг по ремонту автомобиля с учетом износа запасных частей в размере <данные изъяты> рублей и уплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, является обоснованным. Поэтому исковые требования Мельничук И.В. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру № 437748916 от 10.07.2012 года при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № 000098 от 22.06.2012 года, истцом Мельничук И.В. произведена оплата на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

С учетом объема и продолжительности рассматриваемого дела, суд считает указанную сумму чрезмерной и полагает уменьшить взыскиваемую в пользу истца сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельничук И. В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мельничук И. В.: - сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца.

Судья Н.И. Соловьева