Дело № 2-3936/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2012 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Дробиной М.Л.,

при секретаре Шумакове А.А.,

представителя истца по доверенности Перегудова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Арьковой Т. Ю. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Арькова Т.Ю. обратилась в суд с иском, в последствии уточнив его, в котором просит признать положения договора <номер обезличен>, заключенного 18.05.2008 г. между Арьковой Т.Ю. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части оплаты комиссии за обслуживание лимита овердрафта, а также за направление ежемесячного извещения по почте недействительными (ничтожными) в силу закона; обязать ответчика исключить положения, ущемляющие права потребителя из договора <номер обезличен>, заключенного <дата обезличена> между Арьковой Т.Ю. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», а именно оплату комиссии за обслуживание лимита овердрафта, а также за направление ежемесячного извещения по почте, взыскать с ответчика сумму необоснованного обогащения в части оплаты комиссии за обслуживание лимита овердрафта, а также за направление ежемесячного извещения по почте в размере <номер обезличен> рублей, проценты за незаконное пользование денежными средства в размере <номер обезличен> рублей, компенсацию морального вреда в размере <номер обезличен> рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Перегудов Н.С. заявил ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу в части требования о признании положения договора <номер обезличен>,заключенного <дата обезличена> между Арьковой Т.Ю. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части оплаты комиссии за направление ежемесячного извещения по почте недействительным (ничтожным) в силу закона; об обязании ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» исключить положения, ущемляющие права потребителя из договора <номер обезличен>, заключенного <дата обезличена> между Арьковой Т.Ю. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», а именно оплату комиссии за обслуживание лимита овердрафта, а также за направление ежемесячного извещения по почте.

19.09.2012 года отказ принят судом и производство по делу в части оплаты комиссии за направление ежемесячного извещения по почте недействительным (ничтожным) в силу закона; об обязании ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» исключить положения, ущемляющие права потребителя из договора <номер обезличен>, заключенного <дата обезличена> между Арьковой Т.Ю. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», а именно оплату комиссии за обслуживание лимита овердрафта, а также за направление ежемесячного извещения по почте прекращено.

В обоснование заявленных требований Арькова Т.Ю. указала, что <дата обезличена> между ней и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор <номер обезличен>, о предоставлении потребительского кредита, который бы полностью ей выплачен. В <номер обезличен> года Банк по почте прислал на ее имя кредитную карту (договор <номер обезличен> от <дата обезличена>), которой она пользовалась до <дата обезличена>, исправно вносила платежи.

В соответствии с часть II указанного договора Банк открыл текущий счет <номер обезличен> предоставив ей карту «<номер обезличен> для проведения операций по текущему счету, а также предоставил кредит в форме овердрафта (с лимитом овердрафта <номер обезличен> рублей, процентной ставкой 19% годовых, ежемесячной комиссией за обслуживание лимита овердрафта 1,5% от лимита овердрафта, минимальным ежемесячным платежом в размере 5% от лимита овердрафта, подлежащим оплате ежемесячно). С <дата обезличена> лимит овердрафта был увеличен до <номер обезличен> рублей.

Таким образом, в соответствии с указанной заявкой, предусмотрена комиссия за обслуживание лимита оведрафта-1,5 % от лимита овердрафта (т.е. <номер обезличен> рублей ежемесячно).

Кроме того, согласно тарифам Банка об использовании карты, действующим с <дата обезличена>, ежемесячно взимается комиссия за направление ежемесячного извещения по почте в размере <номер обезличен> рублей. На основании ее заявления, <дата обезличена> услуга была отключена.

Считает, что обязанность заемщика по уплате комиссии за обслуживание лимита овердрафта, а также за направление ежемесячного извещения по почте, без подтверждения возможности и права заемщика-гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на использование его обязанностей в рамках кредитного договора. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что комиссия за обслуживание лимита овердрафта, а также за направление ежемесячного извещения по почте, является платой за открытие и ведение ссудного счета. Таким образом, Банк за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, произвел безакцептные списания денежных средств с ссудного счета заемщика в счет оплаты комиссии за обслуживание лимита офердрафта, а также за направление ежемесячного извещения по почте с <дата обезличена> по <дата обезличена>, которая составляет <номер обезличен> рублей.

Просит суд взыскать с ответчика сумму необоснованного обогащения в части оплаты комиссии за обслуживание лимита овердрафта, а также за направление ежемесячного извещения по почте в размере <номер обезличен> рублей, проценты за незаконное пользование денежными средства в размере <номер обезличен> рублей, компенсацию морального вреда в размере <номер обезличен> рублей, а также судебные расходы.

В судебное заседание истица Арькова Т.Ю. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Перегудов Н.С., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что указанные действия Банка по навязыванию незаконных положений кредитного договора не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности, они явно обременительны для заемщика, поэтому существенным образом нарушают баланс интересов сторон кредитного договора. Кроме того, заемщик, т.е. его доверитель Арькова Т.Ю., имеет скромный доход, содержит семью и в тоже время была вынуждена длительный период оплачивать незаконную комиссию за обслуживание кредита, оплата которой составляет существенную часть от ее заработной платы.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В представленном в суд отзыве указал, что исковые требования не признает. Действия банка по взиманию комиссии за банковскую операцию по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> соответствуют действующему законодательству и требованиям нормативно-правовых актов.

В связи с тем, что совершение банковских операций является возмездным, банк вправе взимать плату за предоставление кредита.

Все действия в рамках банковской операции по обслуживанию лимита овердрафта затрачивают материальные, кадровые и технологические ресурсы банка.

Право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции предусмотрено ст.851 ГК РФ, ст.29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» и не противоречит ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку банк не понуждал заемщика к заключению договора, и услуги ему были предоставлены с его согласия.

По мнению ответчика, истец не предоставил доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных и физических страданий, а также вину банка в причинении морального вреда.

Также истцом пропущен трехлетний срок на обращение в суд, поскольку истец обратился в суд с иском об оспаривании условий кредитного договора, заключенного <дата обезличена> лишь <дата обезличена>. Считает, что пропуск Арьковой Т.Ю., срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении ее иска без исследования фактических обстоятельств по делу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, 27.06.2007 года между истицей Арьковой Т.Ю. и ответчиком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор <номер обезличен>, о предоставлении потребительского кредита, который бы полностью ей выплачен.

<дата обезличена> между Арьковой Т.Ю. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, об использовании карты <номер обезличен>.

В соответствии с часть II указанного договора Банк открыл текущий счет <номер обезличен> предоставив ей карту «<номер обезличен> для проведения операций по текущему счету, а также предоставил кредит в форме овердрафта (с лимитом овердрафта <номер обезличен> рублей, процентной ставкой 19% годовых, ежемесячной комиссией за обслуживание лимита овердрафта 1,5% от лимита овердрафта, минимальным ежемесячным платежом в размере 5% от лимита овердрафта, подлежащим оплате ежемесячно). С <дата обезличена> лимит овердрафта был увеличен до <номер обезличен> рублей.

Таким образом, в соответствии с указанной заявкой, предусмотрена комиссия за обслуживание лимита оведрафта-1,5 % от лимита овердрафта (т.е. <номер обезличен> рублей ежемесячно).

Кроме того, согласно тарифам Банка об использовании карты, действующим с <дата обезличена>, ежемесячно взимается комиссия за направление ежемесячного извещения по почте в размере <номер обезличен> рублей.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Таким образом, Банк за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, произвел безакцептные списания денежных средств с ссудного счета заемщика в счет оплаты комиссии за обслуживание лимита офердрафта, а также за направление ежемесячного извещения по почте с <дата обезличена> по <дата обезличена>, которая составляет <номер обезличен> рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.9-25).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован п. 2.1 п.3 положением Центрального банка РФ № 54-П от 31.08.1998 года «О порядке предоставления кредитным организациям денежных средств и их возврата», согласно которому предоставление денежных средств путем кредитования банком банковского счета клиента-заемщика и оплаты расчетных документов с банковского счета клиента-заемщика, если условиями договора банковского счета предусмотрено проведение указанной операции.

Действующим законодательством предусмотрено право банка взимать комиссию за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Предоставление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежных средств Арьковой Т.Ю., исходя из положений гражданского законодательства и условий кредитного договора, предусматривало платность со стороны заемщика - уплату процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем последующее ежемесячное взимание комиссии за обслуживание лимита овердрафта, а также за направление ежемесячного извещения по почте суд считает необоснованным.

Установление дополнительной платы за предоставление банком денежных средств клиенту, помимо процентов за пользование денежными средствами, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», и другими нормативными актами не предусмотрено.

Следовательно, возложение условиями кредитного договора дополнительных обязанностей на истца по взиманию комиссии за обслуживание лимита овердрафта, а также за направление ежемесячного извещения по почте ущемляет установленные законом права потребителя. При этом указанная комиссия установлена и уплачивалась истцом не в рамках обязательства по принятию и зачислению банком поступающих на счет, открытый владельцу счета денежных средств, а именно в рамках иного обязательства – по предоставлению денежных средств заемщику на условиях возвратности и платности.

Взимая комиссию за обслуживание лимита овердрафта, а также за направление ежемесячного извещения по почте банк тем самым, обусловил приобретение одной платной услуги обязательным приобретением другой платной услуги, что прямо запрещено ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, оплата комиссии в размере 1,5% от предоставленного овердрафта за обслуживание лимита овердрафта, а также за направление ежемесячного извещения по почте, по кредитному договору <номер обезличен>, заключенному <дата обезличена> противоречит закону и создает невыгодные условия для потребителя, тем самым ущемляя его права.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признается недействительными, поскольку противоречат действующему законодательству.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования обстоятельств по делу в связи с пропуском срока исковой давности по делу.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение спорной сделки, включающей в себя условие по уплате комиссии, началось <дата обезличена> после заключения истцом договора <номер обезличен> и получения им кредитной карты <номер обезличен>.

Однако в данном случае правоотношения сторон связаны в том числе со взысканием периодических платежей.

Из материалов дела следует, что обязанность истца состояла в совершении однородных действий, т.е. в уплате процентов по кредиту ежемесячно.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 12.11.2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года № 18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия, об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из системного толкования указанных выше правовых норм следует, что условие кредитного договора о взимании комиссии является ничтожным, следовательно, иск заемщика о возврате комиссии за обслуживание овердрафта может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы.

Из материалов дела усматривается, что по условиям кредитного договора указанная комиссия подлежала уплате заемщиком ежемесячно и фактически удерживалась банком из вносившихся истцом ежемесячных платежей.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о возврате денежных сумм, полученных во исполнение этих условий, подлежит исчислению отдельно в отношении каждого факта их исполнения, т.е. уплаты комиссии.

Следовательно, срок исковой давности не является истекшим по требованиям за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (день обращения Арьковой Т.Ю. в суд с иском).

Суд считает возможным взыскать с ответчика сумму необоснованного обогащения в части оплаты комиссии за обслуживание лимита овердрафта за период с <дата обезличена>, по <дата обезличена>, а также за направление ежемесячного извещения по почте с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <номер обезличен> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с <дата обезличена> по <дата обезличена> произвел безакцептные списания денежных средств с ссудного счета заемщика в счет оплаты комиссии за обслуживание лимита офердрафта, а также за направление ежемесячного извещения по почте с <дата обезличена> по <дата обезличена>, которая составляет <номер обезличен> рублей, суд считает обоснованными доводы истицы о начислении ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <номер обезличен> рублей, по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Также истицей Арьковой Т.Ю. заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <номер обезличен> рублей.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд считает возможным снизить заявленную Арьковой Т.Ю. сумму в размере <номер обезличен> рублей и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <номер обезличен> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем суд считает возможным взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», расходы на оплату услуг представителя в размере <номер обезличен> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Арьковой Т. Ю. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Арьковой Т. Ю. сумму необоснованного обогащения в части оплаты комиссии за обслуживание лимита овердрафта по договору <номер обезличен> об использовании карты <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <номер обезличен> рублей.

Взыскать ОАО «Альфа-Банк» в пользу Арьковой Т. Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <номер обезличен> рублей.

Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Арьковой Т. Ю. компенсацию морального вреда в размере <номер обезличен> рублей.

Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Арьковой Т. Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере <номер обезличен> рублей.

Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в доход государства госпошлину в доход государства в размере <номер обезличен> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня вынесения.

Судья М.Л. Дробина