Дело № 2-4103/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 сентября 2012 года Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Шумакове А.А., с участием представителя истца по доверенности Морозова П.В., представителя ответчика – ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Н. И. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, установил: Коновалова Н.И. обратилась в суд с иском, впоследствии уточнив его, в котором просит взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере <номер обезличен>, сумму утраты товарной стоимости в размере <номер обезличен> рублей, неустойку в размере <номер обезличен> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <номер обезличен> рублей, а также судебные расходы. В обоснование заявленных требований указала, что 10.04.2012 года в <адрес обезличен>, на п<адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Давлянидзе С.В., и Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Коновалова Б,А. В результате ДТП, виновником которого признан Давлянидзе С.В., принадлежащий ей автомобиль Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <номер обезличен> получил технические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП Давлянидзе С.В., застрахована в ООО «Росгосстрах», <дата обезличена> она обратилась в указанную компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. <дата обезличена> в ее адрес было перечислено страховое возмещение в размере <номер обезличен> рублей. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, она обратилась к независимому эксперту ИП «Скубицкий В.Г.» Расчетами этого оценщика установлено, что по состоянию на дату оценки, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет <номер обезличен> рублей, а утрата товарной стоимости составила <номер обезличен> рублей. Считает, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию недоплаченное страхового возмещение в размере <номер обезличен>, сумму утраты товарной стоимости в размере <номер обезличен> рублей, неустойку в размере <номер обезличен> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <номер обезличен> рублей, а также судебные расходы. Истица Коновалова Н.И. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца по доверенности Морозов П.В., исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Представитель ответчика – ООО «Росгострах» Уколов А.В., исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения судом. Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, 10.04.2012 года в <адрес обезличен>, на п<адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Давлянидзе С.В., и Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Коновалова Б.А. В результате ДТП, виновником которого признан Давлянидзе С.В., принадлежащий истице Коноваловой Н.И, автомобиль Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <номер обезличен> получил технические повреждения. Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно подпункту «а» п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП Давлянидзе С.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ <номер обезличен>. В соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 года № 306-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения, согласно которым статья 12 Закона дополнена пунктом 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 года № 131) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. 16.04.2012 года истица обратилась в указанную компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно акту о страховом случае <номер обезличен> от <дата обезличена>, истице выплачена сумма страхового возмещения в размере <номер обезличен> рублей. Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего истице автомобиля, последняя обратилась в ИП «Скубицкий В.Г.» Согласно отчету <номер обезличен> от <дата обезличена> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшее в результате ДТП и последующего ремонта автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <номер обезличен> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет <номер обезличен> рублей, а утрата товарной стоимости составила <номер обезличен> рублей. При рассмотрении дела представитель ООО «Росгосстрах» Карасов А.М. поставил под сомнение заявленный истицей размер ущерба в результате ДТП произошедшего 10.04.2012 года, в связи с чем судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта Резенькова И.Н., <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <номер обезличен> с учетом износа частей, узлов и деталей могла составить <номер обезличен> рублей, величина утраты товарной стоимости могла составить <номер обезличен> рублей. Суд, проанализировав представленные доказательства, считает возможным в основу данного решения положить заключение эксперта Резенькова И.Н., поскольку при проведении экспертизы, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К заключению Резеньковым И.Н., приложен сертификат соответствия, подтверждающий его компетентность и соответствие требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». Суд считает, что заключение эксперта Резенькова И.Н. объективно отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Коноваловой Н.И., поскольку расчет стоимости ремонта осуществлялся им по среднерыночным расценкам на ремонтные работы и материалы (экспертные исследования) по нормативам трудоемкости, установленным заводом –изготовителем, износ рассчитывался по фактическому среднегодовому пробегу на дату ДТП. На основании изложенного, суд считает необходимым исходить из определенной экспертом Резеньковым И.Н. величины ущерба, причиненного автомобилю истицы, учетом износа частей, узлов и деталей в размере <номер обезличен> рублей, величина утраты товарной стоимости в размере <номер обезличен> рублей. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года "...утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение товарной стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта". Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения ущерба. Поскольку ответчиком истцу выплачена только часть суммы страхового возмещения в размере <номер обезличен> рублей, то, с учетом лимита ответственности страховщика, взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежит недополученное страховое возмещение в размере <номер обезличен> рублей (<номер обезличен>),а также величина утраты товарной стоимости в размере <номер обезличен> рублей. В соответствии с п.2 ст.13 Закона «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной 7 статьей настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона. Учитывая, что срок нарушения обязательства на день подачи иска составил 130 дней (с <дата обезличена> по <дата обезличена>) и ставку рефинансирования банка России в размере 8%, ответчику исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 83098,85 рублей, начислена неустойка в размере рублей (<номер обезличен>). Суд на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до <номер обезличен> рублей. Также с ответчика взыскиваются расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <номер обезличен>. Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <номер обезличен> рублей. Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, содержится в ст.1100 ГК РФ и является исчерпывающим. В исковом заявлении истица не указала, в чем именно заключается причиненный ему моральный вред. Вместе с тем, ООО «Росгосстрах» не является лицом, виновным в причинении ущерба в связи с чем требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскивается сумма оплаченной госпошлины в размере <номер обезличен> рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере <номер обезличен> рублей. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным снизить расходы по оплате услуг представителя до <номер обезличен> рублей и взыскать их с ответчика. Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд решил: исковые требования Коноваловой Н. И. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Коноваловой Н. И. недополученное страховое возмещение в размере <номер обезличен> рублей, величину утраты товарной стоимости в размере <номер обезличен> рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Коноваловой Н. И. неустойку (пеню) в размере <номер обезличен> рублей. В удовлетворении требований о взыскании остальной части страхового возмещения, неустойки (пени) и морального вреда – отказать. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Коноваловой Н. И. расходы на оплату услуг оценщика в размере <номер обезличен> рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Коноваловой Н. И. расходы по уплате государственной пошлины в размере <номер обезличен>. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Коноваловой Н. И. расходы по удостоверению доверенности в размере <номер обезличен> рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Коноваловой Н. И. расходы на оплату услуг представителя в размере <номер обезличен> рублей Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня вынесения. Судья М.Л. Дробина