дело № 2-3780/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 сентября 2012 года Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Шумакове А.А., с участием представителя истца по доверенности Милованова А.В., представителя ответчика ЗАО Страховая группа «Урал Сиб» в лице филиала в Ставропольском крае г. Ставрополя по доверенности Баштова Е.В., представителя ответчика Попова А.В. по доверенности Цыганова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ОАО «Ставропольский городской расчетный центр» к ЗАО Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в г. Ставрополе, к Попову А. В. о возмещении вреда, причиненного имуществу организации источником повышенной опасности в результате ДТП, установил: ОАО «Ставропольский городской расчетный центр» обратилось в суд с иском в котором просит взыскать с ответчика ЗАО Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в г. Ставрополе возмещение ущерба, причиненного его транспортному средству, в размере <номер обезличен> рублей, взыскать с ответчика Попова А.В. возмещение вреда, превышающее сумму возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме <номер обезличен> рублей, взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в сумме <номер обезличен> рублей, а также судебные расходы. В обоснование заявленных требований ОАО «Ставропольский городской расчетный центр» указало, что ему принадлежит на праве собственности транспортное средство Шевроле НИВА, регистрационный знак <номер обезличен>. <дата обезличена> в <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен> пе<адрес обезличен> произошло ДТП с участием Шевроле НИВА, регистрационный знак <номер обезличен> и автомобилем Лада 21074, регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Попова А.В. В результате ДТП принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство Шевроле НИВА, регистрационный знак <номер обезличен>, поучило технические повреждения. По факту ДТП произведен осмотр места происшествия сотрудником ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Ставрополю. Виновником ДТП признан Попов А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО Страховая группа «УралСиб» страховой полис № ВВВ <номер обезличен> При наступлении страхового случая истец в соответствии с.п.п. 37,39, 41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, предоставил в Ставропольский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» все необходимые документы и свое транспортное средство для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. По данному страховому случаю по ОСАГО размер ущерба ЗАО страховая группа «УралСиб» оценило и выплатило истцу <номер обезличен> рублей, что значительно меньше стоимости ремонта и запасных частей в действительности. Считает, что страховая компания при лимите ответственности (т.е. максимально возможной сумме выплаты) в 160000,00 рублей, страховой компанией необоснованно занижена. В связи с занижением суммы выплаты страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику за определением реальной стоимости ремонта и определения реального размера ущерба. Согласно отчету №<номер обезличен> «Оценке ущерба транспортного средства» сумма ущерба причиненного транспортному средству истца, с учетом износа заменяемых деталей составила <номер обезличен> рублей. Стоимость восстановительного ремонта без вычета износа заменяемых деталей составляет <номер обезличен> рублей. В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» страховая сумма в данном случае составляет не более <номер обезличен> рублей. Считает, что ЗАО Страховая группа «УралСиб» необоснованно недоплатило страховое возмещение по данному страховому случаю в размере <номер обезличен> рублей, также просит взыскать с ответчика Попова А.В., возмещение вреда, превышающее сумму возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме <номер обезличен> копеек, взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в сумме <номер обезличен> рублей, а также судебные расходы. В судебное заседание представитель истца по доверенности Милованов А.В., исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Представитель ответчика – ЗАО Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в <адрес обезличен> по доверенности Баштова Е.В., исковые требования не признала, пояснив, что ответчик оРвисполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме без нарушений норм действующего законодательства об обязательном страховании. Представитель ответчика Попова А.В., по доверенности Цыганов И.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. В обоснование возражений указала, что ЗАО Страховая группа «УралСиб» выдала истцу направление на проведение экспертизы в отношении его автомобиля, после чего ущерб, причиненный в результате ДТП, был возмещен. Ответчик Попов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен заранее и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие заявления не представил. Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> в <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен> пе<адрес обезличен> между автомобилем Шевроле НИВА, регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащем на праве собственности ОАО «Ставропольский городской расчетный центр» и автомобилем Лада 21074, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Попова А.В., произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство Шевроле НИВА, регистрационный знак <номер обезличен> поучило технические повреждения. По факту ДТП произведен осмотр места происшествия сотрудником ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Ставрополю. Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно подпункту «а» п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Попова А.В. застрахована в ЗАО Страховая группа «УралСиб» вред, причиненный данным гражданином, обязана возместить страховая компания в пределах страховой суммы. <дата обезличена> истец обратился с заявлением в ЗАО Страховая группа «УралСиб» о выплате страхового возмещения. Согласно акту о страховом случае <номер обезличен> от <дата обезличена> ЗАО Страховая группа «УралСиб» истцу выплачена страховая сумма в размере <номер обезличен> рублей. Для определения рыночной стоимости услуг по восстановлению принадлежащего ОАО «Ставропольский городской расчетный центр» автомобиля истец обратился к независимому оценщику за определением реальной стоимости ремонта и определения реального размера ущерба. Согласно отчету №<номер обезличен> «Оценке ущерба транспортного средства « сумма ущерба причиненного транспортному средству истца, с учетом износа заменяемых деталей составила <номер обезличен> рублей. Стоимость восстановительного ремонта без вычета износа заменяемых деталей составляет <номер обезличен> рублей. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с Федеральным законом от <дата обезличена> № 306-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения, согласно которым статья 12 Закона дополнена пунктом 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 года № 131) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При рассмотрении дела представитель ЗАО Страховая группа «Урал Сиб» в лице филиала г. Ставрополя по доверенности Баштова Е.В. поставила под сомнение заявленный истцом размер ущерба в результате ДТП <дата обезличена>, в связи с чем судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта Миргородского Р.А. <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость проведения восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Нива, г/н <номер обезличен> с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на момент ДТП <дата обезличена> составляет <номер обезличен> рублей, без учета износа заменяемых деталей составляет <номер обезличен> рублей. Суд, проанализировав представленные доказательства, считает возможным в основу данного решения положить заключение эксперта Миргородского Р.А., поскольку при проведении экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К заключению Миргородским Р.А. приложен сертификат соответствия, подтверждающий его компетентность и соответствие требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». Суд считает, что заключение эксперта Миргородского Р.А. объективно отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива, г/н <номер обезличен> поскольку расчет стоимости ремонта осуществлялся им по среднерыночным расценкам на ремонтные работы и материалы (экспертные исследования) по нормативам трудоемкости, установленным заводом-изготовителем, износ рассчитывался по фактическому среднегодовому пробегу на дату ДТП. Исследование экспертом Миргородским Р.А. проведено на основании данных о ценах на детали для автомашин нескольких интернет-магазинов и отражает среднее значение предлагаемых цен. На основании изложенного суд считает необходимым исходить из определенной экспертом Миргородским Р.А. стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере <номер обезличен> рубля, без учета износа – <номер обезличен> рублей. Согласно ст. 7 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Поскольку ЗАО Страховая группа «Урал Сиб» истцу выплачена только часть суммы страхового возмещения, взысканию со страховой компании подлежит <номер обезличен> рублей. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При таких обстоятельствах в пользу истца ОАО «Ставропольский городской расчетный центр» с ответчика Попова А.В. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и затратами, необходимыми для восстановления транспортного средства истца, в размере <номер обезличен> рублей. Согласно ч. 5 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В связи с чем с ЗАО Страховая группа «УралСиб» и Попова А.В. взыскиваются расходы на проведение независимой оценки в размере <номер обезличен> рублей, с ЗАО «Страховая группа Урал Сиб» - <номер обезличен> рублей, с Попова А.В. – <номер обезличен> рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом объема удовлетворенных исковых требований, взысканию с ответчиков подлежат расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере <номер обезличен> рублей. Таким образом, с ЗАО «УралСиб» в пользу истца взыскивается сумма оплаченной госпошлины в размере <номер обезличен> рублей, с Попова А.В. <номер обезличен> рублей. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <номер обезличен> рублей, с ЗАО «УралСиб» <номер обезличен> рублей, с Попова А.В. <номер обезличен> рублей. Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд решил: исковые требования ОАО «Ставропольский городской расчетный центр» к ЗАО Страховая группа «УралСиб», Попову А. В. о возмещении вреда, причиненного имуществу организации источником повышенной опасности в результате ДТП, – удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО Страховая группа «УралСиб» в пользу ОАО «Ставропольский городской расчетный центр» страховое возмещение в размере <номер обезличен> рублей. В удовлетворении остальной части взыскания остальной части страхового возмещения - отказать. Взыскать с ЗАО Страховая группа «УралСиб» в пользу ОАО «Ставропольский городской расчетный центр» расходы по оплате услуг эксперта в размере <номер обезличен> рублей. Взыскать с ЗАО Страховая группа «УралСиб» в пользу ОАО «Ставропольский городской расчетный центр» расходы по уплате государственной пошлины в размере <номер обезличен> рублей. Взыскать с ЗАО Страховая группа «УралСиб» в пользу ОАО «Ставропольский городской расчетный центр» расходы по оплате услуг представителя в размере <номер обезличен> рублей. Взыскать с Попова А. В. в пользу ОАО «Ставропольский городской расчетный центр» компенсацию материального ущерба в размере <номер обезличен> рублей. В удовлетворении остальной части взыскания остальной части страхового возмещения - отказать. Взыскать с Попова А. В. в пользу ОАО «Ставропольский городской расчетный центр» расходы по уплате государственной пошлины в размере <номер обезличен> рублей. Взыскать с Попова А. В. в пользу ОАО «Ставропольский городской расчетный центр» расходы по оплате услуг эксперта в размере <номер обезличен> рублей. Взыскать с Попова А. В. в пользу ОАО «Ставропольский городской расчетный центр» расходы на оплату услуг представителя в размере <номер обезличен> рублей. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения. Судья М.Л. Дробина