Дело № 2-3231/2012

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2012 года Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Дробиной М.Л.,

при секретаре Шумакове А.А.,

с участием истца Лугового Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лугового Е. М. о признании прекращенным договора поручительства, <номер обезличен> от <дата обезличена>

установил:

Луговой Е.М. обратился в суд с иском, уточнив его впоследствии, в котором просит признать прекращенным договор поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный с Банком ВТБ 24 (ЗАО).

В обосновании заявленных требований Луговой Е.М. указал, что <дата обезличена> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и индивидуальным предпринимателем Ишековым В.В. заключено кредитное соглашение <номер обезличен>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства на пополнение оборотных средств в сумме <номер обезличен> рублей сроком на 1 095 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита с взиманием за пользование кредитом 17,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств индивидуального предпринимателя Ишекова В.В. между банком и Луговым Е.М. заключен договор поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена>, в соответствии с которым он обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

В соответствии с п.<номер обезличен> приложения <номер обезличен> к договору поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена> к поручителю, исполнившему обязательства за должника, переходят права кредитора, в том числе права, принадлежащие Банку как залогодержателю по договору ипотеки <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению, предметом которого являлась двухкомнатная к в а р т и р а, находящаяся по адресу: <адрес обезличен>.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от <номер обезличен> в отношении индивидуального предпринимателя Ишекова В.В. введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с определением Арбитражного суда Ставропольского края от <дата обезличена> требования банка ВТБ 24 (ЗАО) в сумме <номер обезличен> рублей включены в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Ишекова В.В., как обеспеченные залогом имущества должника.

На основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от <дата обезличена> двухкомнатная квартира, являвшаяся предметом ипотеки, исключена из конкурной массы.

Истец считает, что при заключении договора поручительства, он исходил из того, что в случае неисполнения заемщиком Ишековым В.В. обязательств по кредитному соглашению, он будет нести солидарную ответственность и воспользуется правом, предоставленным п.3 приложения <номер обезличен> к договору поручительства.

Учитывая, что в настоящее время квартира, являющаяся предметом залога, залогодателю не принадлежит, а принадлежит третьему лицу, истец считает, что его положение как поручителя усугубилось в сторону увеличения ответственности.

Также истец указывает, что при заключении договора поручительства он не мог предвидеть, что обстоятельства изменятся, и предмет залога выйдет из данной сделки. В связи с чем для истца наступили неблагоприятные последствия.

На основании изложенных доводов и ссылаясь на положения п.1ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит признать договор поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена> прекращенным.

В судебном заседании Луговой Е.М. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель банка ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

В письменных возражениях указала, что решением Ленинского районного суда города Ставрополя от <дата обезличена> с Лугового Е.М. взыскана сумма задолженности по кредитному соглашению от <дата обезличена> в размере <номер обезличен> копеек.

Доводы истца об усугублении положения в сторону увеличения его ответственности ввиду отсутствия предмета залога, по мнению представителя банка, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с договором поручительства истец обязался отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе по возврату основного долга, процентов, уплате комиссий, а также неустойки по просроченной задолженности.

Также представитель ответчика указала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что при заключении договора поручительства он исходил из того, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению, его ответственность как поручителя наступит после только после реализации залога.

На основании изложенных доводов представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований Лугового Е.М. отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата обезличена> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и индивидуальным предпринимателем Ишековым В.В. заключено кредитное соглашение <номер обезличен>, согласно условиям которого заемщику предоставлены денежные средства на пополнение оборотных средств в сумме <номер обезличен> рублей сроком на 1 095 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита с взиманием за пользование кредитом 17,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств индивидуального предпринимателя Ишекова В.В. между банком и Луговым Е.М. заключен договор поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена>, по условиям он обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

Кроме того, между Банком и заемщиком Ишековым В.В. заключен договор ипотеки, согласно которому Ишеков В.В. передал в залог банку принадлежащую ему на праве собственности <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от <дата обезличена> в отношении индивидуального предпринимателя Ишекова В.В. введена процедура наблюдения.

Требования Банка ВТБ 24 (ЗАО), являющегося кредитором Ишекова В.В., о взыскании задолженности по кредитному соглашению включены в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от <дата обезличена> в отношении индивидуального предпринимателя Ишекова В.В. введено конкурсное производство.

По заявлению Ишекова В.В. двухкомнатная квартира, являвшаяся предметом ипотеки, исключена из конкурной массы на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от <дата обезличена>.

19.07.2010 года заочным решением Ленинского районного суда города Ставрополя с Лугового Е.М. в пользу Банка ВТБ-24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению в размере <номер обезличен> копеек. На основании заочного решения возбуждено исполнительное производство.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от <дата обезличена> прекращена ипотека на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес обезличен>.

Истец, обосновывая требования о признании договора поручительства прекращенным, ссылается на то, что отчуждение предмета залога является существенным изменением обстоятельств, с наступлением которого его положение как поручителя усугубилось в сторону увеличения ответственности.

Основания прекращения обязательства определены ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором, в том числе, в случаях, предусмотренных ст.ст.416, 418 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства с момента прекращения такого обязательства.

Вместе с тем, вышеприведенная норма указывает на прекращение поручительства в связи с прекращением обеспечиваемого им обязательства, в том случае, когда обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательства перед другим лицом, установлена договором.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу данной нормы залог и поручительство являются самостоятельными способами обеспечения исполнения обязательств.

Содержание основного обязательства указано в ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации и изменение именно этого обязательства имеет правовое значение для решения вопроса о прекращении поручительства.

Таким образом, суд считает несостоятельными доводы истца об изменении основного обязательства в связи с отчуждением объекта недвижимого имущества и прекращением ипотеки, поскольку обеспечение исполнения обязательств в виде залога недвижимого имущества не входит в понятие основного обязательства, а, следовательно, прекращение залогового обязательства не влечет изменение основного (кредитного) обязательства

Кроме того, по смыслу ст.ст.416,418 и п.1ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение поручительства возможно, но до привлечения поручителя к гражданско-правовой ответственности.

Как следует из материалов дела, <номер обезличен> года заочным решением Ленинского районного суда города Ставрополя с Лугового Е.М. в пользу Банка ВТБ-24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению в размере <номер обезличен> Судом установлено, что в настоящее время истец осуществляет погашение задолженности в рамках возбужденного по решению суда исполнительного производства.

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Таким образом, обязанность Лугового Е.М. отвечать за исполнение кредитного договора, заключенного Ишековым В.В., установлена решением суда, которым на истца как на поручителя заемщика Ишекова В.В. возложена обязанность по выплате ответчику задолженности по кредиту.

Наличие вступившего в законную силу судебного решения, которым определена обязанность Лугового Е.М. отвечать за неисполнение Ишековым В.В. кредитного договора исключает возможность прекращения поручительства истца и, соответственно, прекращения обязательств по выплате денежных средств ответчику.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности искового требования Лугового Е.М. и считает необходимым в его удовлетворении отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового требования Лугового Е. М. о признании прекращенным договора поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного с Банком ВТБ 24 (ЗАО), возникшего в силу кредитного соглашения <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного с индивидуальным предпринимателем Ишековым В. В., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2012 года.

Судья М.Л. Дробина