Дело № 2-3651/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 сентября 2012 года Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Шумакове А.А., с участием представителя истца по доверенности Двалишвили Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <номер обезличен> к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, установил: Маляров И.П. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <номер обезличен> рублей, неустойку в размере <номер обезличен> рублей, расходы по оплате оценщика в размере <номер обезличен> рублей, а также судебные расходы. В обоснование заявленных требований указал, что 01.02.2012 года в 16 часов 40 минут в <адрес обезличен>, напротив <адрес обезличен>,произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя Ложниченко С. А., и автомобиля марки «Tayota Corola», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под его управлением. В результате ДТП, виновником которого признан Ложниченко С.А., принадлежащий ему автомобиль Tayota Corola», государственный регистрационный знак <номер обезличен> получил технические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП Ложниченко С.А, застрахована в ООО «Росгосстрах», 03.02.2012 года он обратился в указанную компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления, ему было выплачено страховое возмещение в размере <номер обезличен> рублей, которое он считает заниженным. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства истец обратился к независимому оценщику Гельбрас Г.В. Согласно отчету об оценке <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа деталей составила <номер обезличен> рублей, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <номер обезличен> рублей. Считает, что в его пользу подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <номер обезличен> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <номер обезличен> рублей, неустойка (пеня) в размере <номер обезличен> рублей, а также судебные расходы. Истец Маляров И.П. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Двалишвили Г.Г., исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений в порядке ст. 167 ГПК РФ от него не поступало. Суд, с согласия представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, 01.02.2012 года в 16 часов 40 минут в <адрес обезличен>, напротив <адрес обезличен>,произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя Ложниченко С. А., и автомобиля марки «Tayota Corola», государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением истца Малярова И.П. В результате ДТП, виновником которого признан Ложниченко С.А., принадлежащий истцу Малярову И.П., автомобиль «Tayota Corola», государственный регистрационный знак <номер обезличен> получил технические повреждения. Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно подпункту «а» п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП Ложниченко С.А, застрахована в ООО «Росгосстрах», по полису <номер обезличен> В соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 года № 306-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения, согласно которым статья 12 Закона дополнена пунктом 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 года № 131) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. 03.02.2012 года истец Маляров И.П. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно акту о страховом случае <номер обезличен> от <дата обезличена> истцу было выплачено страховое возмещение в размере <номер обезличен> <номер обезличен> рублей. Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего истцу автомобиля, последний обратился к независимому оценщику Гельбрас Г.В. Согласно отчету независимого оценщика <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа деталей составила <номер обезличен> рублей, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <номер обезличен> рублей. При рассмотрении дела представитель ООО «Росгосстрах» Карасов А.М., поставил под сомнение заявленный истцом размер ущерба в результате ДТП произошедшего 01.02.2012 года, в связи с чем судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта Иваненко Г.Л., <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Tayota Corola», государственный регистрационный знак <номер обезличен> с учетом износа заменяемых деталей и частей составляет: <номер обезличен> рублей. Суд, проанализировав представленные доказательства, считает возможным в основу данного решения положить заключение эксперта Иваненко Г.Л., поскольку при проведении экспертизы, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К заключению Иваненко Г.Л., приложен сертификат соответствия, подтверждающий его компетентность и соответствие требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». Суд считает, что заключение эксперта Иваненко Г.Л., объективно отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Малярова И.П., поскольку расчет стоимости ремонта осуществлялся им по среднерыночным расценкам на ремонтные работы и материалы (экспертные исследования) по нормативам трудоемкости, установленным заводом –изготовителем, износ рассчитывался по фактическому среднегодовому пробегу на дату ДТП. На основании изложенного, суд считает необходимым исходить из определенной экспертом Иваненко Г.Л., величины ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере <номер обезличен> рублей. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 7 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Поскольку ответчиком истцу выплачена только часть суммы страхового возмещения, взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежит <номер обезличен> В силу п. 5 ч. 3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, с ответчика также взыскиваются расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <номер обезличен> рублей. В соответствии с п.2 ст.13 Закона «Об ОСАГО» №40-ФЗ от <дата обезличена>, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной 7 статьей настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона. Учитывая, что срок нарушения обязательства на день подачи иска составил 122 дня (с <дата обезличена> по <дата обезличена>) и ставку рефинансирования банка России в размере 8,75%, ответчику исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <номер обезличен> Суд на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до <номер обезличен> рублей. Также с ответчика взыскиваются расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <номер обезличен> рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскивается сумма оплаченной госпошлины в размере <номер обезличен> рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере <номер обезличен> рублей. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным снизить расходы по оплате услуг представителя до <номер обезличен> и взыскать их с ответчика. Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд решил: исковые требования Малярова И. П. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Малярова И. П. страховое возмещение в размере <номер обезличен> рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Малярова И. П. неустойку (пеню) в размере <номер обезличен> рублей. В удовлетворении требований о взыскании остальной части страхового возмещения и неустойки (пени) – отказать. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Малярова И. П. расходы на оплату услуг оценщика в размере <номер обезличен> рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Малярова И. П. расходы по уплате государственной пошлины в размере <номер обезличен> рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Малярова И. П. расходы по удостоверению доверенности в размере <номер обезличен> рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Малярова И. П. расходы на оплату услуг представителя в размере <номер обезличен> рублей. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня вынесения. Судья М.Л. Дробина