Дело № 2-4216/12 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 17 сентября 2012 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Шумакове А.А., с участием представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Мануйловой И.Г., действующей по доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>, представителя заинтересованного лица Бабенко П.Е. – Маткевича К.В., действующего по доверенности от <дата обезличена>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ООО <номер обезличен> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги, установил: ООО <номер обезличен>» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Гуриева Е.В. от <дата обезличена> о передаче арестованного имущества на торги. В обосновании поданного заявления представителем ООО <номер обезличен>» указано, что в рамках сводного исполнительного производства <номер обезличен> о взыскании с ООО <номер обезличен>» денежных средств судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке арестованного имущества на основании отчета <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленного ООО «<номер обезличен>». Согласно постановлению от <дата обезличена> стоимость арестованного имущества, а именно: однокомнатной квартиры № <номер обезличен> на 2 этаже, площадь <номер обезличен> кв.м, расположенной по адресу: <адрес обезличен>; однокомнатной <номер обезличен> <номер обезличен> на 2 этаже, площадь <номер обезличен> кв.м, расположенной по адресу: <адрес обезличен>; <номер обезличен> на 2 этаже, площадь <номер обезличен> кв.м, расположенной по адресу: <адрес обезличен>; однокомнатной <адрес обезличен> <номер обезличен> расположенной по адресу: <адрес обезличен>; однокомнатной <адрес обезличен> на <номер обезличен> <номер обезличен> расположенной по адресу: <адрес обезличен>; однокомнатной <адрес обезличен> на <номер обезличен> расположенной по адресу: <адрес обезличен>; однокомнатной <адрес обезличен> на 3 <номер обезличен>, адресу: <адрес обезличен>; однокомнатной <адрес обезличен> на <номер обезличен> кв.м, расположенной по адресу: <адрес обезличен>; однокомнатной <адрес обезличен> на 3 этаже, площадь <номер обезличен> кв.м, расположенной по адресу: <адрес обезличен>; однокомнатной <адрес обезличен> на 3 этаже, площадь <номер обезличен> кв.м, расположенной по адресу: <адрес обезличен>; однокомнатной <адрес обезличен> на 4 этаже, площадь <номер обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>; однокомнатной <адрес обезличен> на 4 этаже, площадь <номер обезличен> кв.м, расположенной по адресу: <адрес обезличен>; однокомнатной <адрес обезличен> на 4 этаже, площадь <номер обезличен> кв.м, расположенной по адресу: <адрес обезличен>; однокомнатной <адрес обезличен> на 4 этаже, площадь <номер обезличен> кв.м, расположенной по адресу: <адрес обезличен>; однокомнатной <адрес обезличен> на 4 этаже, площадь <номер обезличен> кв.м, расположенной по адресу: <адрес обезличен> составляет <номер обезличен> рублей. 13.07.2012 года судебным приставом-исполнителем Гуриевым Е.В. вынесено постановление о передаче указанного имущества на торги. Заявитель считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку постановление не было направлено в его адрес, а было получено <дата обезличена> нарочно представителем по доверенности, что, по мнению представителя ООО <номер обезличен>», противоречит требованиям ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Поскольку вынесения постановления о передаче на реализацию является мерой принудительного исполнения, в силу ст.69 названного закона, о намерении применить которую судебный пристав-исполнитель был обязан заранее сообщить стороне исполнительного производства. Также представитель заявителя считает, что оспариваемое постановление не соответствует ст.14 Закона об исполнительном производстве, поскольку судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления руководствовался ст.ст.91,92 Закона об исполнительном производстве, в то время как постановление должно быть мотивированным и содержать основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы. Кроме того, заявителем указано, что стоимость арестованного имущества определена с применением условий о вынужденной реализации и не может считаться рыночной стоимостью, что нарушает права должника и приводит к неосновательному обогащению. Представитель ООО <номер обезличен>» по доверенности Пустовалова Е.В. была извещена судом, о чем имеется расписка, однако в судебное заседание не явилась и о причинах неявки суду не сообщила. Ранее в судебных заседаниях представитель Пустовалова Е.В, поддержала доводы заявления и просила его удовлетворить. Принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления как предусмотрено частью 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя ООО <номер обезличен>». Представитель Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> Мануйлова И.Г., а также представитель заинтересованного лица Бабенко П.Е. – Маткевич К.В. в судебном заседании полагали жалобу ООО <номер обезличен>» необоснованной. В возражениях указали, что оспариваемое постановление было вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно ст.87 Федерального закона «об исполнительном производстве». В силу того, что реализация арестованного имущества осуществляется на торгах, постановление о передаче на торги не противоречит ст.87 закона об исполнительном производстве. Оспариваемое постановление содержит все перечисленные в ст.14 Закона об исполнительном производстве реквизиты. В постановочной части судебным приставом-исполнителем четко определен вопрос, по которому выносится постановление, то есть передача имущества в Росимущество на торги на основании отчета об оценке, возложение обязанности на Росиущество принять на реализацию арестованное имущество со ссылкой на ст.89 Закона об исполнительном производстве. Доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление ему не направлялось, противоречит имеющимся материалам исполнительного производства, поскольку постановление было направлено в адрес должника по почте, а также получено представителем нарочно. Также представители заинтересованных лиц указали о том, что заявителем не указано в чем заключается нарушение его прав и в чем эти права нарушены именно обжалуемым постановлением. Судебный пристав-исполнитель службы Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Ларионов А.В., на исполнении у которого в настоящее время находится исполнительное производство, а также представитель заинтересованного лица ООО «<номер обезличен>», заинтересованное лицо Киселева Л.А. в судебное заседание не явились, что также не препятствует суду рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, суд приходит к выводу о необоснованности жалобы ООО ПФ «Базис». В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Росси йской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В судебном заседании установлено, что в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с ООО <номер обезличен>» в пользу индивидуального предпринимателя Бабенко П.Е., Киселевой Л.А., ООО «<номер обезличен>» денежных средств в размере <номер обезличен> рублей произведен арест принадлежащего ООО <номер обезличен>» на праве собственности имущества, а именно: однокомнатной <адрес обезличен> на 2 этаже, площадь <номер обезличен> кв.м, расположенной по адресу: <адрес обезличен>; однокомнатной квартиры <номер обезличен> на 2 этаже, площадь <номер обезличен> кв.м, расположенной по адресу: <адрес обезличен>; однокомнатной <адрес обезличен> на 2 этаже, площадь <адрес обезличен> кв.м, расположенной по адресу: <адрес обезличен>; однокомнатной <адрес обезличен> на 2 этаже, площадь <номер обезличен> кв.м, расположенной по адресу: <адрес обезличен>; однокомнатной <адрес обезличен> на 2 этаже, площадь <номер обезличен> кв.м, расположенной по адресу: <адрес обезличен>; однокомнатной <адрес обезличен> на 2 этаже, площадь <номер обезличен> расположенной по адресу: <адрес обезличен>; однокомнатной <адрес обезличен> на 3 этаже, площадь <номер обезличен>.м, адресу: <адрес обезличен>; однокомнатной <адрес обезличен> на 3 этаже, площадь <номер обезличен> кв.м, расположенной по адресу: <адрес обезличен>; однокомнатной <адрес обезличен> на 3 этаже, площадь <номер обезличен> кв.м, расположенной по адресу: <адрес обезличен>; однокомнатной <адрес обезличен> на 3 этаже, площадь <номер обезличен> кв.м, расположенной по адресу: <адрес обезличен>; однокомнатной <адрес обезличен> на 4 этаже, площадь <номер обезличен> расположенной по адресу: <адрес обезличен>; однокомнатной <адрес обезличен> на 4 этаже, площадь <номер обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>; однокомнатной <адрес обезличен> на 4 этаже, площадь <номер обезличен> кв.м, расположенной по адресу: <адрес обезличен>; однокомнатной <адрес обезличен> на 4 этаже, площадь <номер обезличен>.м, расположенной по адресу: <адрес обезличен>; однокомнатной <адрес обезличен> на 4 этаже, площадь <номер обезличен> кв.м, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена> судебный пристав-исполнитель Гуриев Е.В. вынес постановление об оценке указанных объектов недвижимости на сумму <номер обезличен> рублей, установленной ООО «Деловой центр» на основании отчета <номер обезличен> от <дата обезличена>. На основании постановления <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Гуриевым Е.В. арестованное имущество передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Пунктом 2 данного постановления на Росимущество возложена обязанность принять на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона арестованное имущество по акту приема-передачи в сроки, установленные частью 7 ст.87 Закона об исполнительном производстве. Кроме того, <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем составлена заявка на торги арестованного имущества. ООО ПФ <номер обезличен>», оспаривая данное постановление, указывает о его незаконности, поскольку оно не было направлено в адрес заявителя, а было получено нарочно представителем по доверенности. Как следует из постановления, оно было направлено в адрес должника и взыскателей. Учитывая, что постановление было получено представителем должника нарочно <дата обезличена>, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав заявителя. Кроме того, заявитель указывает на несоответствие постановления требованиям ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также на то, что в постановлении судебный пристав-исполнитель ссылается на ст.ст.91,92 Закона об исполнительном производстве, регламентирующие объявление торгов несостоявшимися и последствия объявления торгов несостоявшимися. Однако, суд считает данные доводы необоснованными, поскольку и в установочной и постановочной частях постановления судебным приставом-исполнителем указано основание принятого решения о передаче на торги, а именно необходимость исполнения требований исполнительного документа и дальнейшей реализации арестованного имущества. При этом сведения о признании торгов несостоявшимися в оспариваемом постановлении отсутствуют. Относительно доводов заявления об обязанности судебного пристава-исполнителя вынести постановления о передаче имущества на реализацию, а не на торги, суд также приходит к выводу об их надуманности и необоснованности. В соответствии с ч.6ст.87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Согласно приложению <номер обезличен> к Приказу ФССП России от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в целях реализации арестованного имущества выносит постановление о передаче на торги. Принимая во внимание, что реализация арестованного имущества осуществляется на торгах в силу ст.89 Закона об исполнительном производстве, постановление о передаче на торги соответствует данной норме. Также необоснованными являются и доводы заявителя о том, что стоимость имущества, передаваемого на торги, не является рыночной. Как следует из материалов исполнительного производства, <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи, которым была установлена рыночная стоимость арестованного недвижимого имущества должника на основании отчета оценщика ООО «Деловой партнер». Из материалов дела также следует, что в настоящее время данное постановление судебного пристава-исполнителя оспорено должником в судебном порядке. Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Гуриева Е.В. от <дата обезличена> о передаче арестованного имущества на торги вынесено в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности заявления ООО <номер обезличен>» и считает необходимым в его удовлетворении отказать. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: заявление ООО ПФ «Базис» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Гуриева Е.В. от <дата обезличена> о передаче арестованного имущества на торги оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение <номер обезличен> со дня его изготовления в мотивированной форме через Ленинский районный суд г. Ставрополя. Мотивированное решение составлено 21 сентября 2012 года. Судья М.Л. Дробина