Дело № 2-3403/2 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 28 августа 2012 года город Ставрополь Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Рудакова В.П., при секретаре Моновой Л.Н., с участием: представителя истца Булавинова С.Б., действующего на основании доверенности <номер обезличен> от 05.05.2012года; представителя ответчика Уколова А.В., действующего на основании доверенности №<номер обезличен> от 18.01.2011года; рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пинич Э. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, установил: Пинич Э.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и оформление доверенности в размере <данные изъяты> В обоснование своих требований истец Пинич Э.А. указал, что 28 марта 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль ВАЗ21103, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, получил повреждения. Гражданская ответственность водителя Сапунова А.В., который был признан виновником ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец Пинич Э.А. обратился по вопросу получения страхового возмещения, предоставив страховщику полный пакет предусмотренных законом документов. Выплата в срок произведена не была. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП «Бельченко Д.Н.», уплатив за услуги оценщика <данные изъяты>. Согласно подготовленному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых частей и деталей составила <данные изъяты>. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить сумму на восстановление поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> а также стоимость услуг оценки в размере <данные изъяты> На его расчетный счет страховщиком была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец Пинич Э.А. обратился в суд. В судебное заседание истец Пинич Э.А. не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя. Представитель истца по доверенности Булавинов С.Б. в судебном заседании поддержал заявленные требования по тем же основаниям и просил их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколов А.В. в судебном заседании требования истца не признал и пояснил, что выплата страхового возмещения Пинич Э.А. была произведена на основании экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс», составленному на основании средних сложившихся в регионе цен. Просил в удовлетворении иска отказать, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не имеется. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования Пинич Э.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 марта 2012 года по адресу <адрес обезличен>, с участием автомобиля ВАЗ2107, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Сапунова А.В., и автомобиля ВАЗ21103, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Пинич Э.А., принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ21103 получил технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ2107 Сапунов Э.А.., гражданская ответственность которого была застрахована ООО «Росгосстрах». В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Истец Пинич Э.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные законом документы и поврежденный автомобиль, в результате чего ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП «Бельченко Д.Н.», уплатив за услуги оценщика <данные изъяты>. Согласно подготовленному отчету ИП «Бельченко Д.Н.» от 30.05.2012г. №ЕС-1994 величина рыночной стоимости услуг по ремонту с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> Поскольку размер суммы материального ущерба, определенный указанным заключением значительно превышает сумму такого ущерба, определенную страховщиком, суд находит обоснованными доводы истца о том, что выплаченная ему сумма страхового возмещения явно не соответствует величине причиненного вреда и недостаточна для восстановления автомобиля. При этом суд полагает необходимым исходить из данных, полученных в результате оценки, проведенной ИП «Бельченко Д.Н.». Указанное заключение содержит описание методов определения величины ущерба, использовавшихся оценщиком, а также выполненные расчеты, что отсутствует в заключении ООО «Автоконсалтинг плюс». Кроме того, заключение об оценке, на которое ссылается истец, выполнено исходя из рыночных цен на запасные части, материалы и услуги. Суд полагает возможным определить сумму причиненного Пинич Э.А. ущерба в размере <данные изъяты>. Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы невыплаченного страхового возмещения являются законными, а размер заявленных требований в сумме <данные изъяты> с учетом положений пункта «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является обоснованным. Как следует из представленного чека-ордера, при подаче искового заявления истцом Пинич Э.А. уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> Согласно платёжного поручения<номер обезличен> от 24.05.2012 года, истцом Пинич Э.А. произведена оплата по договору юридических услуг в сумме <данные изъяты>. Защиту интересов истца в суде осуществлял представитель Булавинов С.Б., действующий по нотариально удостоверенной доверенности. Кроме того, из квитанции от 24.05.2012 года <номер обезличен> следует, что истец Пинич Э.А. понес затраты на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, а также расходов на оформление доверенности представителя в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению. Учитывая уровень, сложность настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний и объем выполненной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление и в течение 30 дней обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности за каждый день просрочки уплачивается неустойка в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Недоплаченная сумма составляет <данные изъяты>, количество дней просрочки с 10 мая 2012 года по 02 июля 2012г, в связи с чем размер пени составляет <данные изъяты> Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Пинич Э. А. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пинич Э. А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пинич Э. А. сумму пени за просрочку платежа страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пинич Э. А. расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пинич Э. А. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пинич Э. А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований Пинич Э. А. отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья В.П. Рудаков Копия верна Судья В.П. Рудаков