Именем Российской Федерации

<дата обезличена> Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.

при секретаре Хныкиной А.А.,

с участием:

истца Лебедева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по исковому заявлению Лебедева О. В., Лебедевой Н. Л., Лебедевой А. О., Лебедевой О. О. к администрации <адрес обезличен>, Федеральному государственному учреждению Пограничному управлению Федеральной службы безопасности по Карачаево-Черкесской республике о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

истцы обратились в суд с иском к администрации <адрес обезличен>, Федеральному государственному учреждению Пограничному управлению Федеральной службы безопасности по Карачаево-Черкесской республике о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В обоснование своего иска истцы указали, что Лебедеву О.В. и членам его семьи была предоставлена <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Данная квартира истцам была предоставлена на основании ордера <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного в соответствии с Постановлением главы администрации <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена>.

При обращении истцов с заявлением в пограничное управление ФСБ России по Карачаево-Черкесской республике с рапортом о приватизации квартиры по вопросу передачи квартиры в собственность, им было разъяснено, что право оперативного управления на данную квартиру еще не оформлено. Приватизация данной квартиры будет осуществлено только после оформления права оперативного управления за пограничным управлением.

Истцы считают, что в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Истец указал, что выслуга Лебедева О.В. составляет более 24 года 06 месяцев 26 дней, что подтверждает право на получение в собственность жилого помещения по избранному постоянному месту жительства в соответствии с Законом Российской Федерации «О статусе военнослужащих».

Истцы зарегистрированы и проживают в предоставленном жилом помещении, что подтверждается сведениями о регистрации в паспорте, поквартирной карточкой, своевременно производят текущий ремонт жилого помещения, оплачивают жилищные, коммунальные и иные услуги за пользование жилым помещением, содержанию мест общего пользования, эксплуатации дома, его инженерных сетей и оборудования, придомовой территории, в том числе и санитарного состояния. Истцы считают, что между сторонами сложились правоотношения по пользованию спорным жилым помещением на постоянной основе. Фактически данная квартира предоставлена им на условиях социального найма.

Также истцы указали, что собственником <адрес обезличен> является ФГУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике».

Истцы также указали, что право бесплатной приватизации ранее ими не использовано.

Истцы просят признать за ними по 1/4 доли в праве общей собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании истец Лебедев О.В. исковые требования признал в полном объеме и просил их удовлетворить по изложенным выше обстоятельствам.

В судебное заседание истцы Лебедева Н.Л., Лебедева А.О., Лебедева О.О. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В силу положений статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд с согласия сторон рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФГУ Пограничного управления ФСБ по КЧР – Авдеева Е.Е., действующая на основании доверенности не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, а также не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд в силу положений статьи 167 гражданско-процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В судебное заседание представитель администрации <адрес обезличен> Салова З.Г. не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, в силу положений статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя администрации <адрес обезличен>.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по СК не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, однако причину неявки суду не сообщил, а также не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу положений статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся и дополнительно предоставленные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании постановления главы <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> истцам была предоставлена <адрес обезличен>.

Истцы фактически проживают в указанном жилом помещении и зарегистрированы по месту жительства в установленном порядке.

Судом установлено, что истец Лебедев О.В. является военнослужащим и имеет выслугу в 24 года 06 месяцев 26 дней (л.д.14).

Судом установлено, что истцы не имеют в собственности жилых помещений и ранее в приватизации не участвовали (л.д.21-22).

Кроме того, судом также установлено, что согласно выписке из протокола <номер обезличен> от <дата обезличена>, военнослужащему Лебедеву О.В. на состав семьи из 4 человек разрешена приватизация спорной квартиры, однако во внесудебном порядке она так и не осуществлена (л.д.14).

Данный вывод суда основан на следующем.

Согласно пункту 6 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие граждане, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках.

Согласно статье 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными правыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Суд считает, что поскольку граждане Российской Федерации равны перед законом, при разрешении настоящего спора суд не принимает во внимание положения Закона РФ «О статусе военнослужащих» о порядке и условиях обеспечения жильем военнослужащих, а применяет общие положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Суд считает, что ограничений на приватизацию занимаемого истцами жилого помещения не имеется.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилому фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством РФ. Включение жилого помещения в специализированный жилой фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным и муниципальным жилищным фондом. Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду утверждены постановлением Правительства РФ <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Судом установлено, что решения об отнесении <адрес обезличен> к специализированному жилому фонду не принималось, соответственно государственная регистрация такого решения не осуществлялась.

Следовательно, <адрес обезличен> в <адрес обезличен> является ведомственным жилищным фондом, запрета на приватизацию которого не имеется.

Основные принципы, формы и порядок реализации права граждан на жилище определены Жилищным кодексом Российской Федерации. Права и обязанности участников жилищных правоотношений определяются исходя из требований разумности и добросовестности (ст. 7 ЖК РФ).

С учетом изложенного суд считает, что между сторонами возникли правоотношения по пользованию спорным жилым помещением на постоянной основе, фактически жилое помещение предоставлено истцам на условиях социального найма.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную или долевую.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истцов в полном объеме.

Руководствуясь статьями 67, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Лебедева О. В., Лебедевой Н. Л., Лебедевой А. О., Лебедевой О. О. удовлетворить.

Признать за Лебедевым О. В., Лебедевой Н. Л., Лебедевой А. О., Лебедевой О. О. по 1/4 доли за каждым в праве общей долевой собственности на трехкомнатную <адрес обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 79,4 кв.м.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его изготовления.

Судья Т.Н. Никитенко