Дело № 2-4981/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2012 г. г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Подзолко Е.Н.

при секретаре Савченко М.В.

рассмотрев в открытом судебном задании гражданское дело по иску Ивановой Л. В. к ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала, о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в котором просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 11784 руб. 79 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 4004 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 900 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 10000 руб. 00 коп., взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование своих требований истица ссылается на то, что <дата обезличена>, в <адрес обезличен>, водитель Бубнов А. В., управляя автомобилем ГАЗ 2705, регистрационный знак <номер обезличен>, нарушил требования п.п. 1.3; 1.5; 2.3.1 правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло ДТП, причинившее механические повреждения принадлежащему ей автомобилю ВАЗ 21140, регистрационный знак <номер обезличен>

Гражданская ответственность причинителя вреда Бубнова А. В. застрахована в ОСАО «Якорь» (договор страхования серии ВВВ <номер обезличен>).

Гражданская ответственность самой истицы застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор страхования ВВВ <номер обезличен>

Руководствуясь статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 40-ФЗ (о прямом возмещении убытков), для определения и выплаты ей суммы причиненного ущерба, <дата обезличена>, она обратилась с заявлением в Ставропольский филиал ООО «Росгосстрах» (страховщику, застраховавшему её ответственность) приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 Правил ОСАГО и представив поврежденное транспортное средство в соответствии с п. 45 Правил ОСАГО.

Специалисты страховой компании организовали независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) к филиалу ООО «Автоконсалтинг Плюс» «Южный». Рассмотрев полученные документы и приняв во внимание экспертное заключение, подготовленное филиалом ООО «Автоконсалтинг Плюс» «Южный», страховщик составил акт о страховом случае <номер обезличен> на основании которого произвел ей выплату страхового возмещения, в размере 9074 рубля 21 копеек.

В связи с тем, что экспертами ООО «Автоконсалтинг Плюс» «Южный» была явно занижена сумма ущерба, в подтверждение расходов, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, она обратилась к независимому оценщику ИП Миргородскому Р.А. для составления альтернативного отчета о размере реального ущерба. В соответствии с отчетом ВС 11156 «Об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства» от <дата обезличена>, итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования с учетом износа запасных частей составляет 20 859 рублей.

На основании отчета ИП Миргородского Р.А. истец считает, что страховая компания не доплатила ей страховое возмещение в размере 11 784 рубля 79 копеек (разница между величиной рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля с учетом износа запасных частей, определенные независимым оценщиком Миргородским Р.А. и размером ущерба, выплаченным ООО «Росгосстрах»: 20 859 – 9074,21 = 11784,79 рублей).

Кроме того, на оказание услуг по проведению независимой оценки (экспертизы) истица оплатила 4004 рубля, а на нотариальное удостоверение доверенности на представителя 900 рублей.

<дата обезличена> в Ставропольский филиал ООО «Росгосстрах», истицей была направлена претензия с предложением, в досудебном порядке выплатить недополученную сумму страхового возмещения и расходы на проведение оценки, однако она осталась без удовлетворения. Истица считает, что в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года – «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.», соответственно из пункта 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя, со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального, ссылается на то, что ответственность за причинение морального вреда потерпевшему, так же не урегулирована ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соответственно к отношениям, возникающим из таких обязательств, применяется Закон о защите прав потребителей.

Указывает, что её права были нарушены ответчиком, так как она оплачивает страховые взносы добросовестно, а при наступлении страхового случая, ей для того что бы получить полностью страховую выплату, которая бы соответствовала размеру ущерба, приходится собирать массу документов искать юриста, независимого оценщика, делать доверенность, ждать решение суда, что ведет к дополнительным тратам личного времени (свыше 2-х месяцев) и средств, которые при нормальных условиях она бы могла потратить на более важные для неё блага.

Считает, что действиями страховой компании, ей был причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992?г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», который она оценивает в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

В связи с тем, что истица не обладает юридическими познаниями, она была вынуждена обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству её интересов в суде, составила 10 000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя.

Представитель истца Бойко И.М. в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Кроме того, в соответствии со ст. 14.1. ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия, вред причинен только имуществу, и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ, имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) и имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В судебном заседании установлено, что Иванова Л. В. является собственником автомобиля ВАЗ 21140, регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

<дата обезличена>, в <адрес обезличен>, с участием автомобиля ГАЗ 2705, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Бубнова А.В. и автомобиля ВАЗ 21140, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением истицы произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>.

Из постановления о наложении административного штрафа от <дата обезличена> следует, что причиной ДТП послужило нарушение водителем Бубновым А.В. требований п.п. 1.3.; 1.5; 2.3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Бубнова А.В. застрахована в ОСАО «Якорь», гражданская ответственность истицы, застрахована в ООО «Росгосстрах». ДТП произошло с участием только двух транспортных средств гражданская ответственность владельцев которых, застрахована в соответствии с ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и вред причинен только имуществу, соответственно истица имеет право на прямое возмещение убытков со страховой компании в которой он застраховал свою ответственность.

Согласно экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>, независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, общая стоимость ремонта с учетом износа деталей определена в размере 9074 рубля 21 копейка, ответчик выплатил истице указанную сумму.

По результатам проведенного осмотра ИП Миргородским Р.А. <дата обезличена> был составлен Отчёт ВС <номер обезличен>, согласно которому, итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования с учетом износа запасных частей, составила 20 858 рублей 86 коп.

Анализируя отчёт и заключение о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, изложенные в отчете, подготовленном ИП Миргородским Р.А, представленном истицей, поскольку данный отчёт о размерах восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае цен на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 11 784 рубля 64 коп., а также расходы, связанные с проведением оценки в сумме 4004 рубля.

Что касается взыскания с ответчика компенсации морального вреда, то в этой части требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей оплачены услуги представителя в сумме 10 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает данные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме 900 рублей, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 631 руб. 55 коп. в доход государства.

Требование истицы о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку как указано в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в отношениях с участием потребителей регулируемых и специальными законами, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части не урегулированной специальными законами.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой Л. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ивановой Л. В. страховое возмещение в сумме 11 784 рубля 64 копейки.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ивановой Л. В., расходы по оплате экспертизы (оценки) в размере 4 004 рубля 00 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ивановой Л. В., расходы по оформлению доверенности в размере 900 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ивановой Л. В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 631 рубль 55 копеек.

В остальной части удовлетворения исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Н. Подзолко

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2012г.