Дело 2-5012/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 октября 2012 г. г. Ставрополь Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Подзолко Е.Н., при секретаре Савченко М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абубакарова Ш. М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Абубакаров Ш.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 46436 руб. 12 коп.; стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей; размер уплаченной госпошлины в размере 1747 рублей 58 копеек, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5150 рублей; расходы по удостоверению доверенности в размере 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. В обосновании исковых требований истец указал, что <дата обезличена>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Галиниченко М. И., управляя автомобилем «ВАЗ 2121» гос. р/з <номер обезличен> нарушил требования ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 2110» гос. <номер обезличен>, водитель Абубакаров Ш. М., принадлежащий Г. Г. О. на праве собственности, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно страховому акту <номер обезличен> от <дата обезличена>, виновным в данном ДТП признан водитель Галиниченко М. И.. На момент ДТП гражданская ответственность Галиниченко М.И., была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис серия ВВВ <номер обезличен>. Ответчик произошедшее ДТП признал страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 10 762,33 рубля, которая, по мнению истца, необоснованно занижена, поскольку произведенной страховой выплаты явно не достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия. <дата обезличена> истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику в <адрес обезличен> для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС. Согласно отчёту № Ф А/123/06/2012 от <дата обезличена>, об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки «ВАЗ 2110» гос. <номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 57 198,45 рублей. За производство оценки оплачена сумма в размере 5 150 рублей. Действиями страховой компании, истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителя», который он оценил в размере 20 000 рублей 00 коп. В связи с нарушением своих прав истец вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата обезличена> и распиской от <дата обезличена>. Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. В судебном заседании представитель истца по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствие со ст. 1064 Гражданского РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствие со ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Согласно ст. 13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Галиниченко М. И., управляя автомобилем «ВАЗ 2121» гос. р/з <номер обезличен> нарушил требования ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 2110» гос. <номер обезличен>, водитель Абубакаров Ш. М., управлявший указанным автомобилем на основании нотариальной доверенности, принадлежащим Г. Г. О. на праве собственности, в результате чего автомобилю «ВАЗ 2110» гос. р/з <номер обезличен> причинены технические повреждения. Согласно страховому акту <номер обезличен> от <дата обезличена>, виновным в данном ДТП признан водитель Галиниченко М. И.. На момент ДТП гражданская ответственность Галиниченко М.И., была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис серия ВВВ <номер обезличен>. Ответчик произошедшее ДТП признал страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 10 762,33 рубля. Не согласившись с размером страхового возмещения, <дата обезличена> истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику в г. Ставрополе для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС. Согласно отчёту № Ф А/123/06/2012 от <дата обезличена>, об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки «ВАЗ 2110» гос. р/з <номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 57 198,45 рублей. Суд полагает необходимым положить в основу решения выводы указанного отчета, поскольку указанный отчет основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ. Рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 46436 рублей 12 коп. (57198 руб. 45 коп. - 10762 руб. 33 коп.). В соответствии с ч. 5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 5150 рублей, оплаченные за услуги оценщика. Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела. В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 ( ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, суд считает требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в размере 10000 рублей. На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ. На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 1747 руб. 58 коп., а также расходы по оплате доверенности в размере 900 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Абубакарова Ш. М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Абубакарова Ш. М. страховое возмещение в размере 46436 руб. 12 коп. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Абубакарова Ш. М. расходы по оплате госпошлины в размере 1747 руб. 58 коп. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Абубакарова Ш. М. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Абубакарова Ш. М. расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 5150 руб. 00 коп. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Абубакарова Ш. М. расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 900 руб. 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца. Судья Е.Н. Подзолко