Дело № 5018/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 октября 2012 г. г. Ставрополь Ленинский районный суд г. Ставрополя, в составе: председательствующего судьи – Подзолко Е.Н., при секретаре Савченко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянченко В. В. к ОАО "Межотраслевой страховой центр" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Лукьянченко В.В. обратился в суд с иском к ОАО "Межотраслевой страховой центр" (после изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика: страховое возмещения в размере 25605 рублей 52 копеек, неустойку в размере 2519 руб. 78 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей, государственную пошлину в размере 2 210 рублей 96 копеек, расходы на оплату услуг представителя 17 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 900 рублей. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в результате ДТП, имевшего место <дата обезличена> по вине водителя автомобиля Лада Калина, регистрационный знак Р 863 ТН 26 Донского Г.П., получил механические повреждения автомобиль Hyundai Accent, регистрационный знак Т 588 СС 26, принадлежащий истцу на праве собственности. Гражданская ответственность Донского Г.П. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "Межотраслевой страховой центр", что подтверждается страховым полисом серии ВВВ <номер обезличен>. Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем Донским Г.П. пунктов 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, которые привели к столкновению транспортных средств и причинению материального ущерба имуществу истца. Истец <дата обезличена> обратился в ОАО "Межотраслевой страховой центр" с заявлением о выплате ему страхового возмещения, представив при этом в страховую компанию все необходимые документы. Страховщиком был организован осмотр и оценка повреждений транспортного средства истца, однако страховой выплаты или мотивированного отказа в выплате не произведено. В связи с чем, истец был вынужден обратиться к специалисту для проведения независимой экспертизы поврежденного автомобиля. При этом истец понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4 000 рублей. Согласно отчету ВС 11275 от <дата обезличена> ИП Миргородского Р.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent, регистрационный знак <номер обезличен>, с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов, составила 56 399 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости — 5 771 рубль. Однако, <дата обезличена> ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 33364 руб. 48 коп., поэтому просит взыскать страховое возмещение в сумме 25605 руб. 52 коп. В судебное заседание истец Лукьянченко В.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Представитель истца по доверенности Паншечный В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным основаниям. Представитель ответчика ОАО "Межотраслевой страховой центр" по доверенности Шило А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Выслушав, стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Как установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Accent, регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <номер обезличен> <дата обезличена> в <адрес обезличен> на пересечении пе<адрес обезличен> и Ростовский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, находившегося под его управлением и автомобиля Лада Калина, регистрационный знак <номер обезличен>, находившегося под управлением водителя Донского Г.П. Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем Донским Г.П. пунктов 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, которые привели к столкновению транспортных средств и причинению Лукьянченко В.В. материального ущерба. Вина Донского Г.П. в совершении ДТП подтверждается постановлением о наложении административного штрафа. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Донского Г.П. была застрахована в ОАО "Межотраслевой страховой центр", что подтверждается страховым полисом ОСАГО ВВВ <номер обезличен>. Истец Лукьянченко В. В. обратился в ОАО "Межотраслевой страховой центр" с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем. Ответчик произвел <дата обезличена> выплату страхового возмещения в размере 33 564 рубля 48 копеек. По результатам проведенного осмотра ИП Миргородским Р.А. был составлен отчет ВС 11275 от <дата обезличена>, согласно которому ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом износа составил 56 399 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости — 5 771 рубль. За услуги оценщика было оплачено 4 000 рублей 00 копеек. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно части 1 статьи 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику. В ходе судебного разбирательства установлено, что риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия водителя Донского Г.П. застрахован в ОАО "Межотраслевой страховой центр", следовательно, требования Лукьянченко В.В. к ответчику ОАО "Межотраслевой страховой центр" не противоречат закону. В соответствии с п.п. 3- 4 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает обязанность страховщика организовать и провести независимую экспертизу поврежденного имущества, результаты которой должны оформляться в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Свою обязанность по организации независимой экспертизы (оценки) и оформлению её результатов страховая компания ОАО "Межотраслевой страховой центр" не выполнило, следовательно, суд считает необходимым принять за основу расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лукьянченко В.В. сведения о стоимости ремонта, нашедшие свое отражение в отчёте ВС 11275 от <дата обезличена>, составленном экспертом ИП Миргородским Р.А. Указанный отчет оценщика ИП Миргородского Р.А. ВС 11275 от 21.08.2012 года в полной мере отвечает требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и признается судом документом, содержащим достоверные сведения о стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что сумма материального ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 62 170 рублей 00 копеек. В силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. Следовательно, исковые требования Лукьянченко В.В. о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения с учетом измененных исковых требований и выплаченной ответчиком суммы в размере 25 605 рублей 52 копейки подлежат удовлетворению. В соответствии с ч. 5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, подлежит взысканию в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы (оценщика) - 4000 руб. Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Поскольку ОАО "Межотраслевой страховой центр" не выполнило своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу Лукьянченко В.В. в срок до <дата обезличена>, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 2398, 35 руб., за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, из расчета: 59170,00 руб. * 8 % /75 * 38 = 2398, 35 руб. В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае суд полагает, что неустойка в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса подлежит снижению до 2000 рублей. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются документально, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 1148 рублей 17 копеек, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 рублей. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в сумме 17 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей уменьшению до 10 000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Лукьянченко В. В. к ОАО "Межотраслевой страховой центр" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскать с ОАО "Межотраслевой страховой центр" в пользу Лукьянченко В. В. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 25 605 рублей 52 копейки. Взыскать с ОАО "Межотраслевой страховой центр" в пользу Лукьянченко В. В. расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей 00 копеек. Взыскать с ОАО "Межотраслевой страховой центр" в пользу Лукьянченко В. В. пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 2000 рублей 00 копеек. Взыскать с ОАО "Межотраслевой страховой центр" в пользу Лукьянченко В. В. судебные расходы: расходы по уплате государственной пошлины в размере 1448 рублей 17 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, а также расходы за нотариальное удостоверение доверенности представителю в размере 900 рублей 00 копеек. В остальной части исковых требований – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца. Судья Е.Н. Подзолко