Дело № 2-193/2011
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
30 марта 2011 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,
при секретаре Глушковой Е.Н.,
с участием:
представителя истцов Размыслович О.В., действующей на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,
представителя ответчика министерства образования <адрес обезличен> Молчанова В.Н., действующего на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску Размыслович Н.В., Сосновской В.А., Воеводко В.В., Малец А.У., Начиковой А.И. к Министерству образования <адрес обезличен> о включении в перечень аварийных объектов для софинансирования капитального ремонта из федерального бюджета здании филиала МОУ «СОШ <номер обезличен>», к Совету Шпаковского муниципального района <адрес обезличен> об обязании включить в бюджет Шпаковского муниципального района <адрес обезличен> денежные средства на капитальный ремонт здания филиала МОУ «СОШ <номер обезличен>», к администрации Шпаковского муниципального района <адрес обезличен> о подготовке проектно-сметной документации, расчете затрат на ремонт здания филиала МОУ «СОШ <номер обезличен>», финансировании ремонта здания филиала МОУ «СОШ <номер обезличен>», к муниципальному образовательному учреждению «Средняя образовательная школа <номер обезличен>» о проведении ремонта здания филиала МОУ «СОШ <номер обезличен>»,
установил:
Размыслович Н.В., Сосновская В.А., Воеводко В.В., Малец А.У. и Начикова А.И. обратились в суд с иском к Министерству образования <адрес обезличен> о включении в перечень аварийных объектов для софинансирования капитального ремонта из федерального бюджета здании филиала МОУ «СОШ <номер обезличен>», к Совету Шпаковского муниципального района <адрес обезличен> об обязании включить в бюджет Шпаковского муниципального района <адрес обезличен> денежные средства на капитальный ремонт здания филиала МОУ «СОШ <номер обезличен>», к администрации Шпаковского муниципального района <адрес обезличен> о подготовке проектно-сметной документации, расчете затрат на ремонт здания филиала МОУ «СОШ <номер обезличен>», финансировании ремонта здания филиала МОУ «СОШ <номер обезличен>», к муниципальному образовательному учреждению «Средняя образовательная школа <номер обезличен>» о проведении ремонта здания филиала МОУ «СОШ <номер обезличен>», расположенного по <адрес обезличен> края.
В обоснование своих требований истцы указали, что их дети обучаются в филиале МОУ «СОШ <номер обезличен>», расположенном по <адрес обезличен> края. Здание филиала школы находится в аварийном состоянии. Постановлением судьи Шпаковского районного суда <адрес обезличен> МОУ «СОШ <номер обезличен>» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с приостановлением деятельности части помещений филиала школы.
В силу норм действующего законодательства, МОУ «СОШ <номер обезличен>» обязано обеспечить безопасный для жизни и здоровья учащихся образовательный процесс, а учредитель МОУ «СОШ <номер обезличен>» - администрация Шпаковского муниципального района <адрес обезличен> обязана обеспечить содержание здания филиала.
Истцы также указали, что Министерство образования <адрес обезличен> обязано обеспечить недостающее финансирование образовательного учреждения, в том числе за счет софинансирования из средств федерального бюджета. Однако ответчики в настоящее время не исполняют обязанности, возложенные на них законом, действий по ремонту здания не предпринимают, ссылаясь на отсутствие денежных средств. В результате незаконного бездействия ответчиков поставлена под угрозу сама возможность осуществления образовательного процесса в филиале МОУ «СОШ <номер обезличен>». Ученики филиала вынуждены ездить в школу, расположенную в селе Сенгилеевском в 15 километрах от хутора Садового, что неблагоприятно отражается на физическом и психологическом состоянии детей, ухудшает качество обучения, поскольку детям не хватает времени на нормальный отдых и выполнение домашних заданий. Функционирование школы в хуторе Садовом кроме образовательного процесса, обеспечивает работой значительное количество местных жителей, а сама школа является культурным центром для всех жителей хутора. Наличие школы является одним из важнейших условий закрепления молодежи в сельской местности, в связи с чем сохранение школы имеет большое социальное и культурное значение.
В судебное заседание истцы Размыслович Н.В., Сосновская В.А., Воеводко В.В., Малец А.У. и Начикова А.И. не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие с участием их представителя.
Представитель истцов по доверенности Размыслович О.В. в судебном заседании требования истцов поддержала по тем же основаниям и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика министерства образования <адрес обезличен> по доверенности Молчанов В.Н. в судебном заседании требования истцов не признал и пояснил, что предоставление субсидий на проведение противоаварийных мероприятий в образовательных учреждениях в 2010 году производилось на основании Постановления Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О предоставлении в 2010 году субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на проведение противоаварийных мероприятий в зданиях государственных и муниципальных общеобразовательных учреждений. Во исполнение указанного постановления, между <адрес обезличен> и Министерством образования и науки Российской Федерации заключено соглашение <номер обезличен> от <дата обезличена> о предоставлении субсидии. Сумма субсидии была просчитана Российской Федерацией, а выделенные денежные средства являлись целевыми.
Согласно перечню, который является приложением к указанному Соглашению, денежные средства выделялись на ремонт 16 общеобразовательных учреждений <адрес обезличен>, среди которых филиал МОУ «СОШ <номер обезличен>» не значился. В <адрес обезличен> указанный перечень формировался на основании предложений, полученных от органов местного самоуправления. От Шпаковского муниципального района поступило предложение о включении в перечень МОУ «СОШ <номер обезличен>» в селе Татарка. Предложений о включении в перечень филиала МОУ «СОШ <номер обезличен>» не поступало. Правом самостоятельно вносить те или иные общеобразовательные учреждения в указанный перечень министерство образования <адрес обезличен> не обладает.
Учитывая, что вопрос о предоставлении субсидий на проведение противоаварийных мероприятий в общеобразовательных учреждениях края в 2011 году будет решаться при наличии соответствующего решения Правительства Российской Федерации и принятых в соответствии с ним нормативных актов <адрес обезличен>, заявленные истцами требования об обязании министерства включить здание филиала МОУ «СОШ <номер обезличен>» в перечень объектов, подлежащих ремонту, представитель ответчика счел необоснованными и просил в их удовлетворении отказать.
Представитель ответчика администрации Шпаковского муниципального района <адрес обезличен> и представитель третьего лица <адрес обезличен> в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие.
Представители ответчиков МОУ «СОШ <номер обезличен>» и Совета Шпаковского муниципального района <адрес обезличен> в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Размыслович Н.В., Сосновской В.А., Воеводко В.В., Малец А.У. и Начиковой А.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истцы Размыслович Н.В., Сосновская В.А., Воеводко В.В., Малец А.У. и Начикова А.И. являются родителями детей, проходивших обучение в филиале МОУ «СОШ <номер обезличен>», расположенном по <адрес обезличен> в хуторе <адрес обезличен>.
Постановлением Шпаковского районного суда <адрес обезличен> МОУ «СОШ <номер обезличен>» привлечено к ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с приостановлением деятельности части помещений филиала школы на 60 суток. Причиной привлечения МОУ «СОШ <номер обезличен>» к административной ответственности явилось наличие угрозы жизни и здоровью людей при эксплуатации здания филиала.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об образовании» средства на осуществление полномочий, переданных Российской Федерацией органам государственной власти субъектов Российской Федерации, предоставляются в виде субвенций из федерального бюджета.
Статьей 29 указанного Закона определено, что к полномочиям органов государственно власти субъектов Российской Федерации в сфере образования относятся, в том числе, установление порядка финансирования образовательных учреждений субъекта Российской Федерации, формирование бюджета субъекта Российской Федерации в части расходов на образование.
В статье 31 Закона Российской Федерации «Об образовании» указано, что к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений.
В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 и подпунктом 3 пункта 3 статьи 32 Закона Российской Федерации «Об образовании» к компетенции образовательного учреждения относятся: материально-техническое обеспечение и оснащение образовательного процесса, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, осуществляемые в пределах собственных финансовых средств; привлечение для осуществления деятельности, предусмотренной уставом образовательного учреждения, дополнительных источников финансовых и материальных средств, в том числе, использование негосударственным образовательным учреждением банковского кредита. Образовательное учреждение несет ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.
Между тем, в судебном заседании установлено, что приказом отдела образования администрации Шпаковского муниципального района <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> эксплуатация здания филиала МОУ «СОШ <номер обезличен>» в хуторе Садовом запрещена. Директору МОУ «СОШ <номер обезличен>» поручено организовать подвоз учащихся в основание здание школы в селе <адрес обезличен>, обеспечить трудоустройство работников филиала, уведомить педагогов и учебно-вспомогательный персонал о предстоящем сокращении и произвести увольнение по сокращению в соответствии с законом.
Техническим заключением <номер обезличен>, выполненным специалистами ООО «Глобальное проектирование», техническое состояние здания филиала МОУ «СОШ <номер обезличен>» по <адрес обезличен> края признано аварийным. Установлено, что несущая способность строения исчерпана, происходят процессы обрушения стен. Мероприятия по доведению здания до действующих нормативных требований по своей технологии практически не возможны без разборки и демонтажа 80 % всех конструкций, что экономически не эффективно.
Решением Совета Шпаковского муниципального района <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> объект недвижимости – здание филиала МОУ «СОШ <номер обезличен>» по <адрес обезличен> края.
Будучи оспоренным в установленном порядке, указанное решением Шпаковского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> указанное решение Совета Шпаковского муниципального района <адрес обезличен> признано законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами истцов о необходимости возложения на органы муниципальной власти обязанности по обеспечению финансирования ремонта здания филиала МОУ «СОШ <номер обезличен>», поскольку это повлечет за собой нецелевое расходование денежных средств. Кроме того, обязанность органов муниципальной власти, предусмотренная статьей 32 Закона Российской Федерации «Об образовании», по мнению суда, не может быть распространена на здания и сооружения, выведенные из муниципальной собственности.
По этим же обстоятельствам, требование об обязании Совета Шпаковского муниципального района <адрес обезличен> включить в бюджет района средства на ремонт указанного выше здания также не могут быть удовлетворены.
Являясь муниципальным учреждением и имея имущество, переданное ему муниципальным органом власти на праве оперативного управления, МОУ «СОШ <номер обезличен>», в данном случае, также не может нести обязанности по ремонту здания филиала.
Как установлено в судебном заседании, внесение конкретного общеобразовательного учреждения в перечень объектов, требующих проведения противоаварийных мероприятий, производится Министерством образования <адрес обезличен> на основании предложений муниципальных органов власти с учетом значимости учреждения, а также принципов целесообразности. Возложение обязанности по самостоятельному внесению здания филиала МОУ «СОШ <номер обезличен>» в перечень таких объектов, не будет соответствовать требованиям закона, а также будет выходить за рамки полномочий министерства.
Таким образом, требования истцов по указанным основаниям не могут быть удовлетворены судом.
Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Размыслович Н.В., Сосновской В.А., Воеводко В.В., Малец А.У., Начиковой А.И. в удовлетворении исковых требований к Министерству образования <адрес обезличен>, Совету Шпаковского муниципального района <адрес обезличен>, администрации Шпаковского муниципального района <адрес обезличен>, муниципальному образовательному учреждению «Средняя образовательная школа <номер обезличен>» отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение десяти дней.
Судья Т.Н. Никитенко
Мотивированное решение изготовлено 4 апреля 2011 года.
Судья Т.Н. Никитенко