Дело № 2-658/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2011 года г.Ставрополь
Ленинский районный суд г. Ставрополя
в составе:
председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,
при секретаре Масловой Е.А.,
с участием истицы - Зубченко Н.А.,
представителя ответчика - Эйсмонт А.С. - Калюкариной Л.Н., действующей по доверенности № 3229 от 27.09.2008 года,
третьего лица - Титовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубченко Н.А. к нотариусу по Ставропольскому городскому нотариальному округу Эйсмонт А.С. о возмещении материального и морального ущерба, причиненного действиями нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
Зубченко Н.А. обратилась в суд с иском к нотариусу по Ставропольскому городскому нотариальному округу Эйсмонт А.С. о возмещении материального ущерба в размере 2 000 000 рублей, а также морального вреда в размере 200000 рублей, причиненного действиями нотариуса.
Из иска Зубченко Н.А. следует, что <дата обезличена> умер Ляпоров А.Я. - собственник домовладения, расположенного на земельном участке общей площадью 852 кв.м по адресу: г. Ставрополь, ул. Никитина, 7.
Супругой Ляпорова А.Я. - Калининой Н.С. были оформлены наследственные права на все имущество, оставшееся после его смерти.
После полугодичной подготовки документов и сбора многочисленных справок, 06 марта 2006 года Калининой Н.С. было получено свидетельство о праве на наследство по закону.
Истица указала в иске, что подготовкой всех необходимых документов на основании доверенности № 5191 от 02 июля 2005 года Калинина Н.С. уполномочила ее - Зубченко Н.А. на представление ее интересов в нотариальной конторе у нотариуса Эйсмонт А.С.
Зубченко Н.А. в иске указала, что на момент волеизъявления Калининой Н.С. никто не принимал и не предпринимал попыток к принятию наследства, оставшегося после смерти Ляпорова А.Я., что подтверждается ответами на соответствующие запросы сделанные ею. Ей пришлось заниматься самостоятельно и за свой счет восстанавливать все правоподтверждающие документы.
Нотариус Эйсмонт А.С. после нескольких месяцев скрупулезной проверки имеющихся у нее документов заверила ее - Зубченко НА., что дом «висит» в воздухе, никаких данных о наследниках у него не имеется, поэтому Калинину Н.С. можно и нужно вводить в наследство после смерти ее супруга. Наследников после смерти Ляпорова А.Я., кроме его супруги на тот момент не было, и дом в течение последних девяти лет так и значился за умершим Ляпоровым А.Я.
Истица в иске указала, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть, если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не принял наследства ( ст. 1141 ГК РФ).
Далее из иска следует, что 11 апреля 2006 года между Калининой Н.С. и истицей - Зубченко Н.А. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением и что она –Зубченко Н.А. после смерти Калининой Н.С. стала добросовестным собственником жилого дома № 7 по улице Никитина, в г. Ставрополе.
Считает, что заверения данные нотариусом Эйсмонт А.С. в том, что никаких данных об иных наследниках после смерти Ляпорова А.Я. не имеется, и Калинина Н.С. является единственным наследником, как выяснилось в последующем, не соответствовали действительности.
Как оказалось впоследствии детьми Ляпорова А.Я. - Титовой В.А. и Ляпоровым Ю.А. подавались заявления о вступлении в наследство после смерти отца.
Зубченко Н.А. указывает, что о существовании детей у Ляпорова А.Я. никогда не знала и была уверена, что старушка Калинина Н.С. живет одна, так как она была брошенная, неухоженная и сама не передвигалась. Впервые истица увидела детей Ляпорова А.Я. только после смерти Калининой Н.С. в суде.
Истица указывает, что 17 октября 2008 года Октябрьским районным судом г. Ставрополя было не правильно принято решение об удовлетворении исковых требований Титовой В.А. и Ляпорова Ю.А. к ней - Зубченко Н.А. о признании права собственности, а также об удовлетворении иска третьего лица, предъявляющего самостоятельные имущественные требования, - Коваленко А.А..
Истица в своем иске утверждает, что она обратилась к нотариусу в целях получения квалифицированной помощи для дальнейшей охраны своих имущественных прав, а неквалифицированные и неправомерные действия нотариуса повлекли причинение не только имущественного вреда, но и морального вреда (нравственные и физические страдания, чувство обиды, беспомощности, разочарования).
Материальный ущерб, выразившийся в потере собственности, рыночная стоимость которого составляет 2000000 рублей просит взыскать с нотариуса Эйсмонт А.С. в соответствии со ст. 1069 ГК РФ.
Также считает, что нотариус Эйсмонт А.С. обязана компенсировать моральный вред, причиненный ее халатным" отношением к выполняемым обязанностям и доставленным ей моральных страданий. Моральный вред истица оценивает в сумме 200 000 рублей, которые также просит суд взыскать с нотариуса.
Истица Зубченко Н.А.в судебном заседании свои исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.
Дополнила, что она категорически не согласна с решением Октябрьского суда г. Ставрополя от 17 октября 2008 года, по которому часть ее имущества, полученное ею по договору пожизненного содержания с иждивением отошла наследникам - детям умершего Ляпорова А.Я. Пояснила, что проживая в спорном доме, она осуществляя уход за Калининой Н.С., она произвела в доме капитальный ремонт на свои личные сбережения.
Также истица не согласна с действиями нотариуса Эйсмонт А.С., скрывшей наследников Ляпорова А.Я. от его супруги, которые не имели намерения вступать в наследство, не подавали ходатайств о восстановлении им срока для принятия наследства. Считала, что лишь Калинина Н.С., проживая после смерти супруга в спорной части домовладения, владела наследственным имуществом и исполняла обязанности собственника. Сообщила, что о наличии завещания Ляпорова А.Я. на супругу и на двоих детей никому не было известно. Это обстоятельство было обнаружено после смерти Калининой Н.С. Истица, действовавшая по доверенности от имени Калининой Н.С., при подаче заявления на принятие наследства по закону, категорически отрицала существование других наследников (Титову В.А. и Ляпорова Ю.А.) кроме супруги, о чем ею было отражено в заявлении.
В судебном заседании истица также отрицала знакомство с Титовой В.А., которая приходила проведать при жизни Калинину Н.С.
В судебное заседание ответчик - нотариус по Ставропольскому городскому нотариальному округу Эйсмонт А.С. не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием ее представителя Калюкариной Л.Н.
Представитель ответчика - Калюкарина Л.Н. пояснила, что 06 марта 2006 года Забориной М.Д., исполняющей обязанности нотариуса по СГНО Эйсмонт А.С., в соответствие со ст. 72 Основ Законодательства в РФ «О нотариате» было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Ляпорова А.Я., умершего <дата обезличена> его супруге - Калининой Н.С. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и право пожизненного наследуемого владения на 2/3 доли земельного участка, расположенных по адресу: г. Ставрополь, улица Никитина, 7.
Пояснила, что Калининой Н.С. через представителя Зубченко Н.А., действовавшей по доверенности, в конце февраля - начале марта 2006 года были представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 72 Основ законодательства « О нотариате» для вступления в наследство по закону после смерти супруга Ляпорова А.Я.
Вместе с тем граждане Титова В.А. и Ляпоров Ю.А., подавшие в 1997 году заявления о принятии наследства по завещанию после смерти отца, не представили нотариусу Эйсмонт А.С. никаких документов, подтверждающих наличие оснований для выдачи им свидетельства о праве на наследство по закону или по завещанию.
Дополнила, что в архиве нотариуса Эйсмонт А.С. не имеется никаких сведений о наличии завещаний, составленных Ляпоровым А.Я. В связи с тем, что завещание удостоверялось нотариусом 1-СГНК в 1992 году, один экземпляр его хранится в архиве 1-СГНК (нотариус Кашурина М.Н.) и два - на руках у наследников.
Пояснила, что 17 октября 2008 года Октябрьским районным судом под председательством судьи Шевченко Ю.И. было установлено, что Титова В.А. и Ляпоров Ю.А. являются родными детьми умершего Ляпорова А.Я., что на руках у них имеется подлинник завещания от 25.02.1992 года, согласно которому Калининой Н.А. ( супруга умершего) была завещана ? доля имущества, а детям - Титовой В.А. и Ляпорову Ю.А. - по ? доле каждому. Данное завещание не было отменено и не изменено, о чем сделана отметка 23 мая 1997 года на завещании нотариусом по СГНО Кашуриным Н.И. Названное завещание нотариусу наследники умершего Ляпорова А.Я. не приносили и за получением свидетельства о праве на наследство по завещанию не обращались.
Представитель ответчика дополнила? что 13 сентября 2005 года при подаче нотариусу заявления о принятии наследства пережившей супругой Ляпорова А.Я. - Калининой Н.С., в интересах которой действовала истица Зубченко Н.А. по доверенности, также было указано, что у умершего Ляпорова А.Я. других наследников, кроме Калининой Н.С., «не имеется», хотя знала и не могла не знать, что у Ляпорова А.Я. от первого брака есть двое детей. Считала, что Зубченко Н.А. умышленно скрыла данный факт.
Представитель ответчика утверждала, что ссылки истицы на то, что она является добросовестным приобретателем, несостоятельны, так как из смысла ст. 302 ГК РФ вытекает, что добросовестный приобретатель - приобретатель возмездно приобретший имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать. Тогда как Зубченко Н.А. приобретала недвижимость - 2/3 доли жилого дома и земельного участка в г.Ставрополе, по ул. Никитина, 7 бесплатно – по договору пожизненного содержания с иждивением.
Кроме того, истица знала, что наследниками к имуществу Ляпорова А.Я. являются его дети, втайне от которых она оформляла все наследственные документы на имя Калининой Н.С., а затем между истицей и Калининой Н.С. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением.
Сообщила, что вышеназванный договор пожизненного содержания с иждивением удостоверен Маховиковым А.А. (и.о. нотариуса по СГНО Фатиной Н.Г.), заключен и зарегистрирован в соответствие со ст. 131, 163, 164, 584 ГК РФ в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 19.04.2006 года. Через неделю после этого – 25 апреля 2006 года умерла Калинина Н.С.
Дополнила, что в соответствие с ч. 2 ст. 601 ГК РФ к договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами «специального» параграфа. Статья 598 ГК РФ указывает на сроки выплаты пожизненной ренты, в соответствие с которой: «если иное не предусмотрено договором пожизненной ренты, пожизненная рента выплачивается по окончании каждого календарного месяца». При этом, договором между Калининой Н.С. и Зубченко Н.А. никакие специальные сроки уплаты ренты не были предусмотрены, а сама гр. Калинина Н.А. до конца месяца ( апреля 2006 года) - до момента получения ренты - не дожила.
Полагала несостоятельными доводы истицы и о потере собственности в виде 2/3 доли домовладения, стоимость которого составляет 2000000 рублей, тогда как из договора пожизненного содержания с иждивением от 11.04.2006 года следует, что стоимость отчуждаемых 2/3 долей жилого дома согласно приложению к плану объекта недвижимости, а также по соглашению сторон, составляла 132281 руб. 33 коп.
Учитывая, что данная недвижимость приобреталась Зубченко Н.А. бесплатно и потому не понятно ответчику, как Зубченко Н.А. могла потерять денежные средства, которые не выплачивала Калининой Н.С.
Дополнила, что из решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17.10.2008 года следует, что Калинина Н.А. при жизни 8 сентября 2005 года составила завещание на гр. Зубченко Н.А., что является основанием для оформления истицей своих наследственных прав на завещанное ей имущество – 1/2 на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с земельным участком по ул. Никитина, № 7 в г. Ставрополе.
Представитель ответчика просила суд отказать в иске Зубченко Н.А. в полном объеме, поскольку истица в соответствие с главой 37 ГПК РФ «Рассмотрение заявлений о своершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении», а именно ст. 310 ГПК РФ и в соответствии со статьей 49 Основ Законодательства РФ «О нотариате» как «заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе была подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы или нотариуса, занимающегося частной практикой.
Считала, что истица Зубченко Н.А. не выполнила предусмотренный законом порядок обжалования неправомерных действий нотариуса Эйсмонт А.С., вина нотариуса в лишении права собственности Зубченко Н.А., причинении материального и морального ущерба не установлена и доказательств этому истица не представила.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - Титова В.А. в судебном заседании пояснила, что она является родной дочерью Ляпорова А.Я., умершего <дата обезличена>. Калинина Н.С. была ее мачехой. Ее ец -Ляпоров А.Я. женился на Калининой Н.С., когда она и брат - Ляпоров Ю.А. были уже взрослыми. Тем не менее, Калинину Н.С. они всегда называли мамой.
Сообщила, что в 1992 году отец составил завещание на принадлежащие ему 2/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенного в городе Ставрополе по улице Никитина, 7. При этом ? долю он завещал детям в равных долях, а ? долю - супруге Калининой Н.С. Отец просил их – детей не беспокоить Калинину Н.С. при жизни и дать спокойно дожить ей в этом доме. Она и ее брат Ляпоров Ю.А. выполнили завет отца, завещанные доли в доме и в земле при жизни Калининой Н.С. они не оформляли, лишь подали нотариусу заявления о принятии наследства по завещанию после смерти отца.
Титова В.А. сообщила, что Калинина Н.С. в доме проживала одна, сдавала свободные комнаты в доме в наем, на эти деньги и на пенсию она жила.. Она ухаживала за Калининой Н.С., у нее был перелом шейки бедра, в связи с чем она после выздоровления передвигалась на костылях.
Пояснила, что в 2005 году в наследственном доме появилась Зубченко Н.А. в качестве квартирантки. Когда она посещала Калинину Н.С., Зубченко Н.С. и ее супруг Зоркин не позволяли ей нормально общаться с мачехой, Зоркин Е В. на нее, выгонял ее со двора, пытался вылить ей на голову помойное ведро. При встрече Калинина Н.С. жаловалась на них. Сообщила, что истицу она видела один - два раза, а с ее супругом Зоркиным Е.В. встречалась несколько раз и утверждала, что Зубченко Н.А. и ее супруг Зоркин Е.В. знали, что она является дочерью умершего Ляпорова А.Я., она при них неоднократно называла Калинину Н.С. мамой. Пояснила, что через некоторое время она перестала ходить в наследственный дом к Калининой Н.С., так как последняя позвонила и сказала ей, что Зубченко Н.А. и ее супруг хорошие люди, они купили ей апельсин, мандарин и ухаживают за ней. Она не стала более тревожить Калинину Н.С., как обещала отцу. Звонить Калининой Н.С. она перестала потому, что в доме был отключен телефон.
О смерти Калининой Н.С. она узнала от соседей и после смерти ей стало известно, что все наследственное имущество после смерти отца оформлено в 2006 году на Калинину Н.С., которая все полученное передала по договору ренты Зубченко Н.А. В связи с чем она и ее брат вынуждены были обратиться в Октябрьский районный суд с иском к Зубченко Н.А., предоставив завещание, составленное ее отцом Ляпоровым А.Я. в 1992 году, которое хранится у нее на руках до настоящего времени.
Сообщила, что решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17.10.2008 года за ней и за братом Ляпоровым Ю.А. было признано право собственности по 1/4 доле за каждым от наследственного имущества, заключающегося в 2/3 долях на жилой дом и земельный участок по ул. Никитина, 7.
Сообщила, что согласно решения суда произведена государственная регистрации ее права собственности на наследство по завещанию - на 1/6 долю жилого дома и на 1/6 долю земельного участка, расположенных по улице Никитина, 7 в городе Ставрополе. Однако, имея на руках документы о праве собственности она не может вселиться в свою часть по вине Зубченко Н.А. и ее мужа, которые препятствуют ей в этом. Она намерена вновь обратиться в суд.
Пояснила, что требования Зубченко Н.А. о том, что она лишилась собственности в виде 2/3 доли по вине нотариуса Эйсмонт А.С., что Зубченко Н.А. произвела на личные средства капитальный ремонт в спорном доме, необоснованные. Полагала, что в иске Зубченко Н.А. следует отказать.
Представители третьих лиц - администрации г. Ставрополя и Управления федеральной регистрационной службы по СК представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ГУП «Краевая техническая инвентаризация» в судебное заседание не явился.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Судом установлено, что 06 марта 2006 года Забориной М.Д., исполняющей обязанности нотариуса по СГНО Эйсмонт А.С., было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Ляпорова А.Я., умершего <дата обезличена>, его супруге - Калининой Н.С. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и право пожизненного наследуемого владения на 2/3 доли земельного участка по ул. Никитина, 7 в г. Ставрополе.
11 апреля 2006 года Маховиковой А.А., исполняющей обязанности нотариуса по СГНО Фатиной Н.Г., был удостоверен договор пожизненного содержания с иждивением между Калининой Н.С. и Зубченко Н.А., который зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 19.04.2006 года. 25.04.2006 года умерла Калинина Н.С..
Решением Октябрьского районного суда от 17.10.2008 года признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 6 марта 2006 года на имя Калининой Н.С., признан недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от 11 апреля 2006 года, заключенный между Калининой Н.С. и Зубченко Н.А.
Этим же решением суда за Титовой В.А. и Ляпоровым Ю.А. признано право собственности по 1/4 доли в праве общей долевой собственности за каждым от наследственного имущества, заключающегося в 2/3 долях на жилой дом и земельный участок, расположенных по улице Никитина, 7 в г. Ставрополе.
Не согласившись с решением суда, Зубченко Н.А. была подана кассационная жалоба. Указанное решение суда вступило в законную силу 16 декабря 2008 года.
Судом также установлено, что завещание, составленное Ляпоровым А.Я., удостоверено 25.02.1992 года Жидковой В.В., нотариусом 1-й Ставропольской государственной нотариальной конторы, подлинник которого находится на руках у дочери умершего - Титовой В.А., нотариусу Эйсмонт А.С. не сдавалось.
Титовой В.А. на основании решения Октябрьского суда получены свидетельства о государственной регистрации на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 1/6 долю на земельный участок, расположенных в городе Ставрополе, по улице Никитина, 7.
Таким образом, утверждения истицы о том, что именно заверения нотариуса Эйсмонт А.С. о том, что у умершего не имеется других наследников, кроме Калининой Н.С., нанесли ей материальный и моральный ущерб, необоснованны.
В соответствии со ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Действия нотариуса Эйсмонт А.С. по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону от 06 марта 2006 года на имя Калининой Н.С. истицей Зубченко Н.А. не были обжалованы, заявление об этом в суд не подавалось.
Также не были обжалованы действия нотариуса Эйсмонт А.С. по «умышленному скрытию наследников по завещанию, составленного Ляпоровым А.Я.»
Суд критически относится к объяснениям истицы о том, что ни Калининой Н.С., ни ей не было известно о существовании наследников после смерти Ляпорова А.Я., поскольку они опровергаются показаниями третьего лица - Титовой В.А., из которых следует, что Титова В.А. проведывала при жизни мачеху Калинину Н.С., что ей в этом препятствовали Зубченко Н.А. и ее супруг Зоркин Е.В., не пускали ее в дом, отключили телефон в доме, чтобы она не общалась с мачехой, заявили, что они являются опекунами Калининой Н.С.
Не состоятельны доводы истицы Зубченко Н.С. о том, что действиями нотариуса ей причинен материальный ущерб в связи с потерей имущества на 2000 0000 рублей, данные обстоятельства ничем не подтверждены и доказательств этому истицей суду не представлено.
Требования истицы о взыскании с нотариуса морального вреда в размере 200000 рублей также не подлежат удовлетворению.
Статья 151 ГК РФ предусматривает обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его личных неимущественных прав, при наличии вины причинителя вреда. Однако в судебном заседании не нашла своего подтверждения вина нотариуса Эйсмонт А.С. в причинении истице нравственных и физических страданий, а также незаконность действий нотариуса.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Зубченко Н.А. о взыскании с нотариуса по Ставропольскому городскому нотариальному округу Эйсмонт А.С. материального ущерба в размере 2000 000 рублей и морального вреда в размере 200 000 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.
Судья М.М. Гаппоева