РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2011 года г. Ставрополь
Ленинский районный суд г. Ставрополя
в составе:
председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,
при секретаре Масловой Е.А.,
с участием адвоката Топорковой Л.А., предоставившей ордер № 010079 от
19.01.2011 года и доверенность от 3. 03. 2011 года
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Энергострой-Мосесов» к Бутову В.Ф. о взыскании долга по договору поручения в связи с отказом от исполнения обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Бутова В.Ф. к ООО «Энергострой-Мосесов» о признании договора поручения ничтожным,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Энергострой-Мосесов» обратилось с иском в суд о взыскании с Бутова В.Ф. убытков, вызванных неисполнением обязательств по договору поручения от 23.07.2008 года в сумме 600000 рублей, а также взыскании пени за период с 27.08.2008 года по 09.11.2010 года в сумме 4824000 руб.
В обоснование требований истец указал, что 23.07.2008 года ООО «Энергострой-Мосесов» заключило с Бутовым В.Ф. договор поручения, по условиям которого Бутов В.Ф. до 28.08.2008 года должен был обеспечить прием-передачу документов в органы самоуправления Краснодарского края для рассмотрения участия организации в аукционе (тендере) по заключению государственного контракта капитального строительства в Краснодарском крае.
За совершение данных действий поверенным была предусмотрена оплата услуг в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей, которые ответчик получил по расходным ордерам от 23.07.2008 года и от 25.07.2008 года.
До момента обращения в суд ответчиком обязательства по договору не были выполнены, что причинило истцу прямой ущерб в сумме 600000 рублей и на данную сумму насчитана договорная пеня за период с 27.08.2008 года по 09.11.2010 года в размере 4824 000 рублей, просит суд взыскать с ответчика данные денежные средства.
Одновременно ООО «Энергострой-Мосесов» обратилось в суд с иском к Бутову В.Ф. о взыскании 1800000 рублей вследствие не возврата долга. В обоснование иска указано, что 13.10.2006 года ответчик получил у истца денежные средства в размере 1800000 рублей. Долг ответчик по его обращениям не возвратил и от возврата долга уклоняется. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика полученные им денежные средства в сумме 1800 000 рублей.
Ответчик - Бутов В.Ф. требования ООО «Энергострой-Мосесов» требования не признал и подал встречный иск о признании договора поручения, заключенного 23 июля 2008 года между ним и ООО « Энергострой-Мосесов», ничтожным.
В обоснование встречного иска Бутов В.Ф. указал, стороны по договору поручения от 23.07.2008 года - ООО «Энергострой-Мосесов» и он – Бутов В.Ф. в противоречие ст. 973 ч. 1 ГК РФ.
Кроме этого договором никак не был обусловлен порядок и сроки выдачи доверенности поверенному, что является установленной законом обязанностью доверителя в соответствии со ст. ст. 182 и 975 ГК РФ.
Доверитель не совершил действий по обеспечению его документами, предусмотренными № 94 – ФЗ. Фактическое исполнение по договору поручительства должно было производить третье лицо - Сангилов О.Н., которому он и передал полученную по договору сумму. В связи с чем просил признать договор поручения от 23.07.2008 года ничтожным.
Определением суда от 19 января 2011 года гражданские дела № 2-8/11 и № 2-9/11 по иску ООО «Энергострой-Мосесов» к Бутову В.Ф. были объединены в одно производство, так как сторонами по делам являются одни и те же лица, иски вытекают из одного и того же основного обязательства и направлены на урегулирование правоотношений, возникших по договору поручения между сторонами и проведению расчетов между ними.
В ходе судебного разбирательства истец - ООО «Энергострой-Мосесов» уточнил первоначальные требования, в которых указал, что 23.07.2008 года ООО «Энергострой-Мосесов» заключило с Бутовым В.Ф. договор поручения, по условиям которого Бутов В.Ф. до 28.08.2008 года должен был обеспечить прием-передачу документов в органы самоуправления Краснодарского края для рассмотрения участия организации в аукционе (тендере) по заключению государственного контракта капитального строительства в Краснодарском крае.
За совершение данных действий поверенным по договору была предусмотрена оплата услуг в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей, которые ответчик получил по расходным ордерам от 23.07.2008 и от 25.07.2008года.
В соответствие с п.4.1 указанного договора срок действия договора определялся в течение срока выполнения ответчиком своих обязательств и урегулирования всех расчетов между сторонами.
В соответствие с ч.2 ст. 971 ГК РФ договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания, согласно дополнительного соглашения к договору от 26.08.2008, ответчик не позднее 29.08.2008 обязался обеспечить подписание государственного контракта.
28.08.2008 года Бутов В.Ф. указал лицо - Сангилова О.Н., через которого истец должен был передать ему еще 600 000 рублей, что и было передано данному лицу, данный факт может подтвердить свидетель.
Однако, от исполнения обязательства ответчик отказался, поскольку не сообщил где именно и кем будет проводиться тендер.
До настоящего времени обязательства, предусмотренные данным договором, не исполнены. 13.10.2008 года с ответчиком было достигнуто соглашение, которое было оформлено в виде расписки о получении денег, фактически имели место правоотношения по новации (ст.414 ГК РФ).
В соответствие со ст. 170 ГКРФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила, поэтому к данной сделке должны применяться правила о новации.
Сумма, указанная в расписке складывалась из 1200000 рублей переданных ответчику и 600000 рублей - процентов согласно п.3.2 договора (за период с 01.07.2008года по 13.10.2008 года - 74 дня, 1% от суммы 600 000 рублей - 6000 рублей, итого: 444000 рублей.
Со второй суммы 600000 рублей за период с 01.09.2008 года по 13.10.2008 года 6 000руб. х 43 дня = 258000 рублей. Итого проценты составили 702000 рублей, данная сумма по соглашению с ответчиком была снижена до 600000 рублей.
Истец в лице генерального директора неоднократно предлагал ответчику вернуть полученные деньги, либо исполнить обязательства. Однако, ответчик и от исполнения обязательств, и от возврата денежных средств, уклонился.
Представитель истца просил взыскать с Бутова В.Ф сумму основного долга в сумме 1800000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 306900 рублей.
Ответчик Бутов В.Ф. иск не признал и представил возражения, в которых указал, что в июне 2008 года Мосесов Г.М. – генеральный директор ООО «Энергострой –Мосесов» попросил его решить проблему по погашению задолженности на сумму 16 000000 рублей перед господином Комаровым по договору долевого строительства в г.Анапа.
Для возврата долга Мосесову Г.М. требовался контракт на строительство и он попросил его -Бутова В.Ф. найти людей, которые могут ему помочь в этом. Через полтора месяца знакомый Бутова В.Ф. - Сангилов О.Н. согласился оказать такую услугу.
23.07.2008 года у себя на работе он подписал договор в редакции составленном ООО «Энергострой-Мосесов» и получил по незаполненным ордерам –без даты и номера 600000 рублей, которые передал Сангилову О.Н.
Мосесов Г.М.пояснил ему, что переданные ему деньги привлеченные.
В договоре не был определен объект конкурса. Договор был не выполним и по срокам исполнения обязательств - 1 месяц.
Заявка на участие в конкурсе истцом не оплачивалась, доверенность не выдавалась, органы власти, в которые Бутов В.Ф. должен был обеспечить передачу документов не определялись, документы для участия в конкурсе ему также не выдавались, поэтому сделка не соответствует требованиям закона и является ничтожной.
Сообщил, что 13.10.2008 года под влиянием обмана он написал расписку о возврате 1800000 рублей, однако расходные ордера, подписанные им и по которым он получал деньги в сумме 600000 рублей не были аннулированы, денег он по данной расписке не получал, что подтверждается отсутствием договора займа, расходного ордера, отсутствие движения денежных средств по счету, подписи уполномоченного лица. Считает, что новация к ничтожной сделке не может быть применима и не подлежат начислению проценты. Просил в иске отказать.
Бутов В.Ф. - ответчик по первоначальным искам также уточнил встречные исковые
требования и указал, что в спорном договоре поручения не указано на какой объект должен быть заключен государственный контракт, что не соответствует Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», информация о проведении конкурса публикуется за 30 дней до его проведения, поэтому п.2 договора содержит заведомо невыполнимые условия со сроком исполнения 1 месяц при отсутствии информации о конкурсе.
В нарушении п.3 ст.25 указанного закона, истец платежей по заявке на участие в конкурсе не производил, следовательно, не должен был допущен к участию в конкурсе.
В нарушение ст.975 ГК РФ ООО «Энергострой –Мосесов» не выдал ему доверенность, чем создал невыполнимые условия. В договоре также не указано - в какие органы самоуправления он должен был обеспечить передачу документов.
Документов, предусмотренных ст.25 закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» истец ему не передавал.
Просил признать договор поручения ничтожным.
В судебном заседании ответчик Бутов В.Ф. исковые требования ООО «Энергострой-Мосесов» не признал. В то же время поддержал встречные требования и пояснил, что смысл указания в договоре на обеспечение приема-передачи документов в органы самоуправления Краснодарского края для участия в конкурсе понимал и довел данный смысл до Сангилова О.Н., который по его поручению занимался поиском контрактов. О том, что он поручил исполнение договора Сангилову О.Н. истцу в лице генерального директора Мосесова Г.М. было известно.
Однако, письменного согласования перепоручения у него нет, договорных отношений между ним и Сангиловым О.Н. также не имеется. В недостатки договора поручения с самого начала не вникал. Претензий в адрес доверителя о не предоставлении доверенности и документов, в связи с чем невозможно было исполнение договора, не направлял.
Дополнил, что сумма, указанная им в расписке от 13.10.2008 года, складывалась из 600000 рублей полученных им лично и 600000 рублей, переданных через Сангилова О.Н., а также процентов по договору и 600000 рублей – проценты.
Сообщил, что расписку он написал с той целью, чтобы перевести долг на Сангилова О.Н., при этом согласия ООО «Энергосрой-Мосесов» на перевод долга не получал, в органы внутренних дел по данной расписке на ООО «Энергострой-Мосесов» не обращался.
Дополнительное соглашение к договору подписал, так как предполагал, что контракт будет найден. Считает договор поручения ничтожной и притворной сделкой, полагает, что следует применить правила договора поручительства. При этом не возражал возвратить полученные денежные средства после предоставления доказательств принадлежности истребуемых денежных средств истцу.
Семилова Е.Е., допрошенная в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснила, что работает в ООО «Энергострой-Мосесов» 4 года в должности инженера.
Сообщила, что она передавала Бутову В.Ф. в его офисе деньги в сумме 100000 рублей по договору поручения на основании расходного ордера. Знает, что поручение было связано с объемами по строительству. Ей также известно, что поручение Бутовым В.Ф. не выполнено.
Свидетель Доронда В.П. пояснил, что работает главным инженером в ООО «Энергострой-Мосесов» около 3 лет. В июле 2008года он подготовил договор поручительства с Бутовым В.Ф., основной целью которого было обеспечение заказа на строительство в Краснодарском крае. Подписывали договор в офисе Бутова В.Ф, а деньги в сумме 500000 рублей передавал ему по его просьбе в автомашине, всего по договору было передано 600000 рублей.
Оригиналы расходных ордеров на Бутова В.Ф. хранятся в сейфе ООО.
Сообщил, что позднее он вместе с Мосесовым Г.М. выехали в командировку в г. Краснодар. По пути в г. Краснодар позвонил Бутов В.Ф. и сказал, что контракт найден, но для окончательного решения вопроса необходимо передать еще 600000 рублей его знакомому Сангилову О.Н., телефон которого он назвал. Мосесов Г.М. перезвонил Сангилову О.Н., последний предложил встретиться в кафе у администрации Краснодарского края в г. Краснодаре, где ему в присутствии Бутова В.Ф. и по его предложению были переданы деньги в сумме 600000 рублей. Сангиловым О.Н. была написана расписка в их получении, затем он отлучился, после чего Бутов В.Ф. перезвонил ему и сказал, что вопрос окончательно решиться через день-два. Однако, никаких предложений от Бутова В.Ф. в дальнейшем не поступило. Он и Мосесов Г.М. считали Сангилова О.Н. сотрудником администрации Краснодарского края, поскольку так его представил Бутов В.Ф.
Дополнил, что в октябре месяце 2008 года он с другим сотрудником ООО, указанным в расписке - Сагателян А.М., приехали в офис к Бутову В.Ф. в г. Ставрополе по ул. К.Маркса, который подтвердил получение им 1200000 рублей и согласился их вернуть с процентами, предусмотренными договором, о чем им лично была составлена расписка. Считает, что расписка является соглашением о расторжении договора поручения. Отношения Бутова В.Ф. и Сангилова О.Н. его не интересовали, поскольку договор заключался с Бутовым В.Ф.
Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу полагает исковые требования ООО «Энергострой-Мосесов» подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные требования Бутова В.Ф. оставлению без удовлетворения.
Судом установлен и не опровергнут ни одной из сторон факт подписания 23.07.2008 года ООО «Энергострой-Мосесов» с Бутовым В.Ф. договора поручения, по условиям которого Бутов В.Ф. до 28.08.2008 года должен был обеспечить прием-передачу документов в органы самоуправления Краснодарского края для рассмотрения участия организации в аукционе-тендере по заключению государственного контракта капитального строительства в Краснодарском крае, а также факт получения Бутовым В.Ф. по расходным ордерам от 23.07.2008 года и от 25.07.2008 года денежных средств в сумме 600000 рублей.
В соответствие со ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Как пояснил Бутов В.Ф. в судебном заседании смысл и объем поручения ему был понятен и заключался он в предоставлении информации о проводимых конкурсах – тендерах на территории Краснодарского края и передаче документов для участия в них.
Как следует из содержания ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
По существенным условиям договора, смысл и значение которых сторонами понимался одинаково, суд полагает данный договор относится к договору поручения и правоотношения, возникшие в связи с исполнением данного договора должны регулироваться по правилам главы 49 ГК РФ.
Существенное условие договора поручения - юридическое действие, которое должен совершить поверенный конкретизировано в спорном договоре, поскольку определена территории действия договора - Краснодарский край.
Органы, в которые должны быть переданы документы - органы местного самоуправления Краснодарского края и в связи с чем - в связи с организацией аукциона-тендера по заключению государственного контракта капитального строительства, при этом объем строительства рамками контракта не ограничивался, а ограничивался только в денежном выражении. Таким образом, существенное условие договора между сторонами было согласовано.
Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.
Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.
Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (ст.185 ГК РФ).
Как следует из пояснения сторон, третьих лиц и должен был найти поверенный по договору поручения. Из пояснения Бутова В.Ф. следует, что до 13.10.2008 года такие лица найдены не были.
Суд считает, что данное обстоятельство указывает на наличие объективных причин, по которым выдать доверенность было невозможно, что, однако, не лишало возможности поверенного найти таких лиц.
Бутовым В.Ф. не представлено доказательств направления претензий о невозможности исполнить договор в связи с не получением доверенности, следовательно, такой необходимости до получения информации о конкурсе у него не возникало.
Суд критически оценивает доводы Бутова В.Ф. о не разумности установленного в договоре срока для исполнения поручения, поскольку по материалам дела установлено, что срок исполнения поручения по соглашению сторон мог изменяться. Подтверждением данного вывода суда является дополнительное соглашение к договору поручения от 26.08.2008 года, по условиям которого срок исполнения обязательства продлевался до 29.08.2008 года, свою подпись в данном соглашении Бутов В.Ф. не оспорил, как не представил доказательств и направления доверителю предложений о продлении срока действия договора, либо о его расторжении в связи с невозможностью исполнения.
В соответствие со ст. 976 ГК РФ поверенный обязан выполнить поручение лично.
В договоре поручения от 23.07.2008года между ООО «Энергострой-Мосесов» и Бутовым В.Ф. право на передачу выполнения поручения третьим лицам не предусмотрено. В связи с чем, доводы Бутова В.Ф. о том, что фактически договор исполнялся Сангиловым О.Н. по его перепоручению, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства одобрения доверителем передоверия не предоставлено.
Утверждение Бутова В.Ф. о передаче денежных средств Сангилову О.Н. для возникших правоотношений юридического значения не имеют, также и потому, что договорных отношений между ООО «Энергострой Мосесов» и Сангиловым О.Н., как видно из материалов дела и подтверждается пояснениями сторон, не существовало.
Суд, оценивая доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает расходные ордера от 23.072008 года и от 25.07.2008 года о выдаче Бутову В.Ф. достоверным доказательством получения им денежных средств в сумме 600 000рублей.
ООО «Энергострой-Мосесов» не представил суду расписку о передаче Сангилову О.Н. денежных средств по просьбе Бутова В.Ф. Однако, расписка от 13.10.2008 года, написанная Бутовым В.Ф., факт данной передачи подтверждает.
Как пояснил Бутов В.Ф. расписка была написана им без принуждения и сумма, указанная в ней, складывалась из долга в размере 1200000 рублей и процентов по договору за неисполнение обязательств в размере 600000 рублей.
Показания свидетеля Доронды В.П. суд считает достоверными, оснований сомневаться в их правдивости у суда не имеется, и не противоречащими другим доказательствам по делу, в том числе, показаниям Бутова В.Ф.
В совокупности данные доказательства суд расценивает как признание долга Бутовым В.Ф. в сумме 1200000 рублей и 600000 рублей договорных процентов за неисполнение обязательств, размер которых был уменьшен по соглашению сторон.
Судом установлено, что до написания расписки от 13.10.2008 года Бутовым В.Ф. договор поручения от 13.07.2008 года между сторонами не был расторгнут и в соответствие с п. 4.1 продолжал действовать до урегулирования всех расчетов между сторонами.
Согласно ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Поскольку сторонами не представлено доказательств передачи денежных средств Бутову В.Ф. по расписке от 13.10.2008 года, то суд полагает заемные обязательства у Бутова В.Ф. не возникли и квалифицирует данную расписку с применением правил о новации как соглашение о расторжении договора и проведении окончательных расчетов между сторонами до 18.10.2008 года - выплате Бутовым В.Ф. 1800000 рублей.
Поскольку и данные обязательства Бутовым В.Ф. не были выполнены применение ст.395 ГК РФ - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно и подлежит удовлетворению.
Доводы Бутова В.Ф., указанные в обоснование его встречных исковых требований, не
нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В договоре поручения, который оспаривается ответчиком Бутовым В.Ф. по первоначальному иску, сформулировано поручение об обеспечении приема-передачи документов организации только для участия в аукционе-тендере на строительство объектов на территории Краснодарского края и только в случае победы в нем подписание контракта, что, по мнению суда, означает обязанность поверенного собрать сведения о проведении таких конкурсов-тендеров, причем количество их условиями договора не ограничивался.
В связи с тем, что согласно Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», контракт заключался после победы в конкурсе, то стороны условия об определении объекта, на который должен быть заключен государственный контракт предусмотреть не могли.
В отношении доводов о сроках выполнения поручения при отсутствии размещенных заказов, судом вынесено суждение, что до 18.10.2008 года договор поручения действовал и Бутовым В.Ф. доказательств отсутствия в этот период времени размещенных в сети Интернет и других официальных источниках сведений о заказах на строительство объектов на территории Краснодарского края в объемах, предусмотренных договором, не предоставлено.
Поскольку поверенным информация о таких конкурсах – тендерах, о месте проведения, требованиях к заявкам не была предоставлена истцу по первоначальному иску, то и платежи за участие в конкурсе без определения его устроителей и банковских реквизитов для перечисления денежных средств не могли быть произведены, по тем же причинам суд считает и не выдачу доверенности обоснованной. При таких обстоятельствах признаки ничтожности договора поручения отсутствуют.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Энергострой-Мосесов» удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Бутова В.Ф. в пользу ООО «Энергострой-Мосесов» долг в сумме 1800000 рублей, а также 306900 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении встречных исковых требований Бутова В.Ф. к ООО « Энергострой-Мосесов» о признании договора поручения от 23.07.2008 года ничтожным - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней.
Судья М.М. Гаппоева