РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2011 года г. Ставрополь
Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Уварова О.Н.,
при секретаре Хачировой Д.К.,
с участием:
представителя истца Саломатова Р.В.,
действующего на основании доверенности 26 НПСК <номер обезличен> от <дата обезличена>,
представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае
Уколова А.В.,
действующего на основании доверенности № <адрес обезличен>5 от <дата обезличена>,
ответчика Краснощекова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по
исковому заявлению Костыркина ФИО8 к ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, Краснощекову ФИО9 ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
Установил:
Костыркин В.С. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с иском к ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, Краснощекову ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование своих требований истец указал, что 12.07.2010г. в г. Ессентуки на пересечении <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автотранспортного средства <номер обезличен> под управлением Краснощекова Д.В. и автотранспортного средства <номер обезличен> под управлением Костыркина В.С. В результате ДТП автомобиль <номер обезличен> принадлежащий Костыркину В.С. получил значительные повреждения. Факт ДТП был зафиксирован ОГИБДД ОВД г. Ессентуки. По данным материалам было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Краснощеков Д.В. был признан виновным в нарушении п. 1.3.9, 1.5 ПДД. Гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». После регистрации страхового случая в ООО «Росгосстрах», воспользовавшись своим правом, Костыркин В.С. обратился к независимому эксперту, с целью установления суммы причиненного ущерба. На 29.07.2010г. был назначен осмотр поврежденного автомобиля, все заинтересованные лица, были надлежащим образом заблаговременно уведомлены. По результатам осмотра независимого эксперта, ущерб причиненный в результате ДТП, составил <номер обезличен> руб. <номер обезличен> коп., без учета износа, и <номер обезличен> коп., с учетом износа, так же была рассчитана утрата товарной стоимости автомобиля которая составила <номер обезличен> коп. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и отчетом независимого эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненный независимым экспертом Резеньковым Н.А. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <номер обезличен> <номер обезличен>, были направлены в адрес ООО «Росгосстрах» в г. Люберцы и 23.08.2010г., согласно уведомлению о вручении, были получены. 16.09.2010г. страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере <номер обезличен> коп. Так как лимит ответственности страховой компании ограничен 120000 руб., в части возмещения вреда одному потерпевшему, из этого следует, что ООО «Росгосстрах» самостоятельно, без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки ущерба, занизил размер суммы ущерба причиненного автомобилю истца и не доплатил истцу сумму в размере <номер обезличен> коп. Выплата недостающей суммы, превышающей лимит ответственности, в размере <номер обезличен> коп. (<номер обезличен> коп. – 120000 руб. = <номер обезличен> коп.), УТС в размере <номер обезличен> коп., расходы по оплате эвакуатора в размере <номер обезличен> руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <номер обезличен> руб., а также расходы по оплате услуг ООО «Феррум» в размере <номер обезличен> руб. + <номер обезличен> руб. комиссия банка, что в сумме <номер обезличен> коп. возлагается на ответчика Краснощекова Д.В. в досудебном порядке, представителем истца в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была получена им 23.10.2010г. Но на изложенные в ней требования ответчик Краснощеков Д.В. не отреагировал, в результате чего истец был вынужден обратиться в суд.
Истец просит суд: 1) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Костыркина В.С., недостающую сумму страхового возмещения в размере <номер обезличен> коп.; 2) Взыскать с Краснощекова Д.В. недостающую сумму страхового возмещения в размере <номер обезличен> коп.; 3) Взыскать с Краснощекова Д.В. в пользу Костыркина В.С. УТС в размере <номер обезличен> коп.; 4) Взыскать с Краснощекова Д.В. в пользу Костыркина В.С. расходы по оплате эвакуатора в размере <номер обезличен> руб.; 5) Взыскать с Краснощекова Д.В. в пользу Костыркина В.С. расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <номер обезличен> руб.; 6) Взыскать с Краснощекова Д.В. в пользу Костыркина В.С. расходы по оплате услуг ООО «Феррум» в размере <номер обезличен> руб. комиссия банка; 7) Взыскать с ООО «Росгосстрах», Краснощекова Д.В. в пользу Костыркина В.С. пропорционально исковым требованиям судебные расходы в размере <номер обезличен> коп., из которых <номер обезличен> руб. – расходы по оплате услуг представителя, <номер обезличен> руб. – оплата нотариальной доверенности и <номер обезличен> коп. – оплата госпошлины.
Истец Костыркин В.С., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явился, представил заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие с участием представителя.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, с участием его представителя.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.
Ответчик Краснощеков Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований и суду пояснил, что он не был извещен истцом Костыркиным В.С. о проведении экспертизы и не получал досудебной претензии. Полагал, что сумма ущерба и УТС, согласно заключению эксперта, является завышенной. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований Костыркина В.С. в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Уколов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований и суду пояснил, что <дата обезличена> в г. Ессентуки на пересечении <адрес обезличен> – <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автотранспортного средства <номер обезличен> под управлением Краснощекова Д.В. и автотранспортного средства <номер обезличен> под управлением Костыркина В.С. В результате ДТП автомобиль <номер обезличен> принадлежащий Костыркину В.С. получил значительные повреждения. Факт ДТП был зафиксирован ОГИБДД ОВД г. Ессентуки. По данным материалам было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Краснощеков Д.В. был признан виновным в нарушение требований п. 1.3.9, 1.5 ПДД. Гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», 16.09.2010г. страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере <номер обезличен> коп. Полагал, что взыскиваемая истцом сумма в размере <номер обезличен> коп. с ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае является завышенной и необоснованной. Просил суд в удовлетворении исковых требований Костыркина В.С. отказать в полном объеме.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Резеньков Н.А. суду показал, что работает начальником отдела экспертизы и оценки. Наделен полномочиями по проверке экспертного отчета, составленного на основании калькуляции после осмотра транспортного средства экспертом. Истец Костыркин В.С. обратился в организацию «Независимая техническая экспертиза и оценка» с целью установления суммы причиненного ущерба в результате произошедшего ДТП. В июле 2010г. был назначен осмотр поврежденного транспортного средства <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий Костыркину В.С. По результатам осмотра, ущерб причиненный транспортному средству составил <номер обезличен> коп., без учета износа, <номер обезличен> коп. – с учетом износа. Таким образом, была рассчитана утрата товарной стоимости автомобиля, которая составила – <номер обезличен> коп. Отчет был составлен на основании цен из интернет-магазина, специальной литературы, а также основаны на средних сложившихся в регионе ценах стоимости нормо-часа по данной марке транспортного средства. Расчет утраты товарной стоимости зависит от стоимости автомобиля на дату произошедшего ДТП, а также ремонтных работ и запасных частей. Краснощеков Д.В. приглашался на осмотр транспортного средства, однако не явился. В его адрес была направлена телеграмма, от получения которой Краснощеков Д.В. уклонился. Кроме того, эксперт пояснил, что замена кузова транспортного средства – нецелесообразна, составляет не менее <номер обезличен> рублей, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно составленному отчету, составляет <номер обезличен> рублей.
Суд, выслушав стороны, мнение эксперта, исследовав материалы дела в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.
В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в действ. ред.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.
В судебном заседании установлено, что 12.07.2010г. в г. Ессентуки на пересечении <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автотранспортного средства <номер обезличен> под управлением Краснощекова Д.В. и автотранспортного средства <номер обезличен> под управлением Костыркина В.С., в результате чего автомобилю истца был причинен материальный ущерб.
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <номер обезличен> под управлением Краснощекова Д.В.
Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, Постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которым водитель Краснощеков Д.В. нарушил п. 1.3.9, 1.5 ПДД и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 8-9).
На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Краснощекова Д.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Наличие действующего на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности с виновником ДТП, право собственности истца на поврежденное имущество <номер обезличен>, факт самого страхового случая ответчиком не оспариваются.
В соответствии с п. 37, 39, 41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», истец предоставил в ООО «Росгосстрах» Ставропольский филиал соответствующие документы и свое ТС для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.
Данное дорожно-транспортное происшествие страховщиком было признано страховым случаем. На основании экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>, ответчиком ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, произведена выплата неоспоримой части в размере 99635 руб. 55 коп.
Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту Резенькову Н.А. с целью осмотра транспортного средства и определения размера страховой выплаты.
Согласно Отчету <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость объекта оценки составила: рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа и деталей – <номер обезличен> коп.; рыночная стоимость по восстановительному ремонту с учетом износа и деталей – <номер обезличен> руб. 99 коп.
Таким образом, ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае перечислив истцу неоспоримую часть страховой выплаты в размере <номер обезличен> коп., произвела недоплату в размере <номер обезличен> коп.
Представленное ответчиком заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> по определению стоимости ремонта транспортного средства <номер обезличен>, согласно которого стоимость ремонта автомобиля составила <номер обезличен> коп., <номер обезличен> коп. – с учетом износа деталей, является заниженной. Кроме того, данный акт не содержит оснований и расчета назначенной к выплате денежной суммы в размере <номер обезличен> коп.
В тоже время Отчет <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которого стоимость объекта оценки транспортного средства <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> составила: рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа и деталей – <номер обезличен>.; рыночная стоимость по восстановительному ремонту с учетом износа и деталей – <номер обезличен> коп., соответствует требованиям, предъявляемым к данного рода документам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При таких обстоятельствах, по мнению суда с ответчика Краснощекова Д.В. подлежит взысканию недостающая сумма страхового возмещения в размере <номер обезличен> коп., УТС в размере <номер обезличен> коп., а также расходы по оплате эвакуатора в размере <номер обезличен> руб.
Кроме того, как установлено в судебном заседании, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае и ответчик Краснощеков Д.В. приглашались на осмотр поврежденного транспортного средства <номер обезличен> однако, по неизвестным причинам не явились, о причинах неявки не сообщили.
Из совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что наличие оснований требований истца о выплате материального ущерба, установлено.
Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика Краснощекова Д.В. расходов по оплате независимой экспертизы в сумме <номер обезличен> руб. обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 12 п. 5. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которыми, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, по мнению суда, требования истца в части взыскания причиненного материального ущерба с ответчиков, подлежат удовлетворению.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере <номер обезличен> руб., суд считает возможным его удовлетворить, поскольку в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края адвокатам рекомендовано руководствоваться указанными в решении ставками юридической помощи. Пунктом 2.1. данного решения указано, что участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве – от <номер обезличен>., при определении размера гонорара следует учитывать квалификацию и опыт адвоката, сложность работы, срочность и время её выполнения.
Суд, с учетом объема и сложности данного гражданского дела, а также с учетом разумности, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, ответчика Краснощекова Д.В. пропорционально исковым требованиям в пользу истца Костыркина В.С. расходы на оплату услуг представителя в размере <номер обезличен> руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным также удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков пропорционально исковым требованиям, расходов по оплате государственной пошлины в размере <номер обезличен>., стоимость оформления нотариально удостоверенной доверенности в размере <номер обезличен> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Костыркина ФИО12 к ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, Краснощекову ФИО13 ФИО14 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Костыркина ФИО15 недостающую сумму страхового возмещения в размере <номер обезличен>.;
Взыскать с Краснощекова ФИО16 в пользу Костыркина ФИО17 недостающую сумму страхового возмещения в размере <номер обезличен> коп.;
Взыскать с Краснощекова ФИО18 в пользу Костыркина ФИО19 УТС в размере <номер обезличен> коп.;
Взыскать с Краснощекова ФИО20 в пользу Костыркина ФИО21 расходы по оплате эвакуатора в размере <номер обезличен>
Взыскать с Краснощекова ФИО22 в пользу Костыркина ФИО23 расходы по оплате независимого эксперта в размере <номер обезличен>) руб.;
Взыскать с Краснощекова ФИО24 в пользу Костыркина ФИО25 расходы по оплате услуг ООО «Феррум» в размере <номер обезличен>) руб.;
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, Краснощекова ФИО26 пропорционально исковым требованиям в пользу Костыркина ФИО27 расходы по оплате услуг представителя в размере <номер обезличен>) руб.;
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, Краснощекова ФИО28 пропорционально исковым требованиям в пользу Костыркина ФИО29 расходы на оплату нотариально удостоверенной доверенности в размере <номер обезличен> руб.;
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, Краснощекова ФИО30 пропорционально исковым требованиям в пользу Костыркина ФИО31 расходы по уплате государственной пошлины в размере <номер обезличен>) руб. 32 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 дней.
Судья: О.Н. Уваров