Дело <номер обезличен>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
20 апреля 2011 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Дробиной М.Л.,
при секретаре Шумакове А.А.,
с участием судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Боровлева В.Н.,
представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Горбиковой И.Н., действующей по доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,
представителя заинтересованного лица Сметанина В.П. – Щепилова А.Ю., действующего по доверенности от <дата обезличена>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по жалобе Абдулаева Г.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Боровлева В.Н. в части наложения ареста на объекты незавершенного строительства, об отмене акта о наложении ареста от <дата обезличена>,
установил:
Абдулаев Г.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Боровлева В.Н. в части наложения ареста на объекты незавершенного строительства: литер А, литер Б, литер В, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, а также просит отменить акт о наложении ареста от <дата обезличена>.
В обосновании поданной жалобы представитель Абдулаева Г.А. указала, что <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Боровлевым В.Н. на основании исполнительного листа, выданного Промышленным районным судом <адрес обезличен> от <дата обезличена>, в отношении Абдулаева Г.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу Сметанина В.П. денежных средств в размере 19911000 рублей.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведена опись имущества, принадлежащего Абдулаеву Г.А. на праве собственности, а именно объекты незавершенного строительства: литер А, литер Б, литер В, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, всего на сумму 21436830 рублей.
Представитель заявителя указывает, что при наложении ареста судебным приставом-исполнителем были допущены действующего законодательства.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности от <дата обезличена>, <дата обезличена> за Абдулаевым Г.А. зарегистрировано право собственности на объекты незавершенного строительства: литер А – 56% готовности, литер Б – 89% готовности и литер В – 45 % готовности.
По состоянию на <дата обезличена> объекты незавершенного строительства, подлежащие аресту, претерпели существенные изменения, поскольку были достроены и степень их готовности составила 100%.
Таким образом, по мнению представителя заявителя, объекты незавершенного строительства, на которые за Абдулаевым Г.А, зарегистрировано право собственности, прекратили свое существование как объекты в виду создания новых объектов.
Моментом возникновения права собственности на вновь созданное недвижимое имущество является его государственная регистрация, и фактическое строительство здания не влечет право собственности.
Считает, что судебный пристав-исполнитель подверг аресту имущество, на имущество, не принадлежащее Абдуллаеву Г.А., на которое в установленном законом порядке не было зарегистрировано право собственности.
В акте о наложении ареста не указана степень готовности объектов и их кадастровые номера.
Кроме того, представитель заявителя указывает, что при наложении ареста судебным приставом-исполнителем не учтено, что арестованное имущество является совместной собственностью супругов, в связи с чем, в нарушение требований семейного законодательства арест наложен на имущество, принадлежащее его супруге.
В судебное заседание Абдулаев Г.А. не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания, в котором указал, что не имеет возможности явиться в суд, поскольку находится на лечении.
Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения жалобы Абдулаева Г.А. в его отсутствие, суд принимает во внимание, что согласно требованиям части 1 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения заявления об оспаривании действий судебного пристава составляет 10 дней.
При этом неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления как предусмотрено частью 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представителем Абдулаева Г.А. в предварительном судебном заседании были даны исчерпывающие пояснения по доводам жалобы.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Однако, Абдулаевым Г. А. в нарушение указанной нормы доказательств, подтверждающих его нахождение на лечении, суду представлено не было.
Ходатайство представителя заявителя Пащенко И.В. об отложении судебного заседания в связи с участием в судебном процессе в Арбитражном суде Ставропольского края суд также находит подлежащим отклонению, поскольку из представленного определения Арбитражного суда Ставропольского края не усматривается ее участие в рассматриваемом деле. Кроме того, самим Абдулаевым Г.А. ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки его представителя суду не заявлялось.
Таким образом, в целях соблюдения установленного частью 1 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения дел данной категории, а также, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения жалобы, установлены судом в предварительном судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии Абдулаева Г.А., а также его представителя.
Судебный пристав-исполнитель службы Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Боровлев В.Н., а также представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Горбикова И.Н. в судебном заседании полагали жалобу Абдулаева Г.А. необоснованной.
В возражениях указали, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Абдулаева Г.А., судебным приставом-исполнителем был наложен арест на незавершенные строительством объекты литер А, литер Б, литер В, расположенные по адресу: <адрес обезличен>. Постановление о наложении ареста вынесено судебным приставом-исполнителем <дата обезличена>. Копия постановления вручена представителя Абдулаева Г.А. <дата обезличена>.
Поскольку Абдулаев Г.А. обратился в суд с жалобой <дата обезличена>, им пропущен срок для оспаривания постановления о наложении ареста.
При составлении акта описи и ареста от <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем отражена реальная готовность объектов незавершенного строительства. Право собственности у Абдулаева Г.А, возникло на основании определения Промышленного районного суда <адрес обезличен> и зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Произведенные Абдулаевым Г.А. действия по строительству данных объектов могли изменить их технические свойства и степень готовности, однако кадастровые номера, адрес места расположения, принадлежность остались прежними.
Государственной регистрации права на долю в праве собственности за супругой Абдулаева Г.А. на арестованное недвижимое имущество не имеется.
На основании изложенных доводов просили жалобу Абдулаева Г.А. оставить без удовлетворения.
Заинтересованное лицо Сметанин В.П., являющийся взыскателем по исполнительному производству, в судебное заседание не явился. От его имени действовал на основании доверенности представитель Щекинов А.Ю., который также полагал доводы жалобы необоснованными, указав, что подача Абдуллаевым Г.А. жалобы, а также приостановление исполнения акта о наложении ареста на недвижимое имущество препятствуют исполнению решения суда о взыскании с Абдулаева Г.А. денежных средств в пользу Сметанина В.П.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, суд приходит к выводу о необоснованности жалобы Абдулаева Г.А.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны в том числе наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права.
В судебном заседании установлено, что в ходе исполнительного производства о взыскании с Абдулаева Г.А. в пользу Сметанина В.П. денежных средств в сумме 19911 00 рублей, судебным приставом исполнителем Боровлевым В.Н. произведен арест имущества, принадлежащего должнику, о чем вынесено постановление от <дата обезличена>.
<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем произведена опись недвижимого имущества, а именно объектов незавершенного строительства: литер А, литер Б, литер В, расположенные по адресу: <адрес обезличен>.
Указанные объекты недвижимости принадлежат Абдулаеву Г.А. на праве собственности на основании определения Промышленного районного суда <адрес обезличен> т <дата обезличена>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия <адрес обезличен>, выданному <дата обезличена>, за Абдулаевым Г.А. зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект литер А, 56 % готовности.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия <адрес обезличен>, выданному <дата обезличена>, за Абдулаевым Г.А. зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект литер Б, 89 % готовности.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия <адрес обезличен>, выданному <дата обезличена>, за Абдулаевым Г.А. зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект литер В, 45 % готовности.
При составлении акта описи и ареста от <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем отражена реальная готовность объектов незавершенного строительства.
В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Представителем заявителя в предварительное судебное заседание представлены разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства производственного назначения литер А и литер Б по проспекту Кулакова, 9, выданные <дата обезличена>.
Суд считает необоснованными доводы жалобы о том, что объекты незавершенного строительства, на которые за Абдулаевым Г.А. зарегистрировано право собственности, прекратили свое существование ввиду создания новых объектов, что повлекло и прекращение права собственности Абдулаева Г.А. на них.
Согласно части 3 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.
Основания прекращения права собственности предусмотрены частью 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Судом не установлено наступления ни одного из указанных оснований для прекращения права собственности Абдулаева Г.А. на спорные объекты недвижимости.
Разрешение на ввод в эксплуатацию согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
То обстоятельство, что в настоящее время строительство объектов недвижимости завершено, они имеют степень готовности 100 %, и готовы к эксплуатации требует внесения изменений в Единый государственный реестр прав, касающихся индивидуальных характеристик объектов, но не прекращает права собственности Абдулаева Г.А. на них.
В части доводов о том, что арестованное имущество является совместной собственностью супругов, в связи с чем не подлежало аресту имущество супруги Абдулаева Г.А. суд также находит несостоятельными.
Законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя выявлять при наложении ареста на имущество период его приобретения и не является ли оно совместно нажитым в период брака.
Кроме того, право требовать освобождения имущества от ареста в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит собственнику имущества.
Заявление судебного пристава-исполнителя, а также представителя управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> о пропуске Абдулаевым Г.А. срока подачи жалобы не может быть удовлетворено, поскольку заявителем оспариваются действия судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на имущество, включая акт описи от <дата обезличена>. Направив жалобу в суд <дата обезличена>, Абдулаев Г.А. не пропустил установленный частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения в суд.
Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Боровлева В.Н. по наложению ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Абдулаеву Г.А., выполнены им в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве. Оснований для отмены акта о наложении ареста от <дата обезличена> суд также не находит.
При таких обстоятельствах, жалоба Абдулаева Г.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
жалобу Абдулаева Г.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Боровлева В.Н. в части наложения ареста на объекты незавершенного строительства, об отмене акта о наложении ареста от <дата обезличена> оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме через Ленинский районный суд г. Ставрополя.
Мотивированное решение составлено 22 апреля 2011 года.
Судья М.Л. Дробина