<номер обезличен> РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 октября 2012 года город Ставрополь Ленинский районный суд г.Ставрополя в составе: председательствующего судьи Подзолко Е.Н. при секретаре Савченко М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кобозева Н. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, пени и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Кобозев Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать в его пользу с ответчика страховую выплату 52 329 рублей 25 копеек, неустойку в размере 9 041 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 924 рубля 38 копеек, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5150 рублей. В обосновании своих исковых требований истец Кобозев Н.А. указал, что <дата обезличена> произошло ДТП с участием, а/м «Ford Focus» гос.р/з <номер обезличен> под управлением Керейтова Б-Г и а/м «Mazda 6» гос.р/з <номер обезличен> под управлением Кобозева Н. А., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю «Mazda 6» гос.р/з <номер обезличен> был причинен ущерб. На основании административного материала в ДТП был признан виновным водитель Керейтов Б.Г.. На момент ДТП гражданская ответственность Керейтова Б-Г.Я. была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис № ВВВ <номер обезличен> <дата обезличена> истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42,43,44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 г.. На расчетный счет истца была перечислена сумма в размере 13 632,75 рублей, которая занижена. Произведенной страховой выплаты явно не достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия. Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту- оценщику в г.Ставрополе для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС. О месте и времени осмотра страховщик был уведомлен надлежащим образом, однако представители не явились. Согласно отчету № Ф/044/07/2012 от <дата обезличена> стоимость материального ущерба составила 65 962,00 рубля. И за производства оценки мною была оплачена сумма в размере 5 150 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Таким образом, страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатив неоспоримую часть страховой выплаты в размере 13 632,75 рубля, допустила недоплату в сумме 65 962,00 – 13 632,75 = 52 329,25 рублей. Истец Кобозев Н.А., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. В судебном заседании представитель истца Воронцов В.Н. по доверенности поддержал исковые требования, приведя основания изложенные выше. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Кобозева Н.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> произошло ДТП с участием, а/м «Ford Focus» гос.р/з <номер обезличен> под управлением Керейтова Бахты-Герей Яхьяевича и а/м «Mazda 6» гос.р<номер обезличен> под управлением Кобозева Н. А., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю «Mazda 6» гос.р/з <номер обезличен> был причинен ущерб. На основании административного материала в ДТП был признан виновным водитель Керейтов Бахты-Герей Яхьяевич. На момент ДТП гражданская ответственность Керейтова Б-Г.Я. была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис № ВВВ <номер обезличен>. <дата обезличена> истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 13 632,754 рубля. Не согласившись с размером страховой выплаты и для определения действительной стоимости материального ущерба Кобозева Н.А. обратился к независимому оценщику, который произвел оценку стоимости восстановительного ремонта т/с, в соответствии с отчетом которого № Ф/044/07/2012 от <дата обезличена> рыночная стоимость права требования компенсации причиненного ущерба составляет с учетом износа заменяемых деталей в размере 65 962 рубля 00 копеек. В соответствии со ст.13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении страховой выплаты, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При сравнении отчетов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, установленные в отчете № Ф/044/07/2012 от <дата обезличена>, представленного истцом, поскольку данный отчет о размерах восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае цен на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Кобозева Н.А. подлежит взысканию недополученная сумма страхового возмещения в размере 52 329 рублей 25 копеек из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей в размере 65 962 рубля 00 копеек за минусом выплаченной части страхового возмещения в размере 13 632,75 рубля. По требованиям истца о взыскании в его пользу суммы неустойки, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.13 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата обезличена> страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Судом установлено, что заявление о страховой выплате с документами, необходимыми для осуществления страховой выплаты были получены страховщиком <дата обезличена>, в соответствии с требованиями закона выплата должна была быть осуществлена в течение 30 дней т.е не позднее <дата обезличена> По состоянию на <дата обезличена> просрочка выплаты составляет 162 дня, в связи с чем размер неустойки составит (8,00% ставка рефинансирования указание ЦБ РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>-У) (52 329,25 * 8,00%* 162 дня/75 = 9 041,22). В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае суд полагает, что неустойка в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса подлежит снижению до 4000 руб. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления в размере 1 924 рубля 38 копеек. С ООО «Росгосстрах» в доход государства подлежит взыск4анию недоплаченная государственная пошлина в размере 400 руб. соразмерно удовлетворенным исковым требованиям. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000,00 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до 10 000,00 руб. Так же суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг по проведению экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 5 150 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 000 рублей являются в соответствии со ст.94 ГПК необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кобозева Н. А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кобозева Н. А. невыплаченное страховое возмещение в размере 52 329 рублей 25 копеек. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кобозева Н. А., расходы по оплате услуг по проведению экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5150 рублей 00 копеек. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кобозева Н. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кобозева Н. А. расходы по удостоверению доверенности в размере 1 000 рублей 00 копеек. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кобозева Н. А. государственную пошлину в размере 1 924 рублей 38 копеек. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кобозева Н. А. неустойку в размере 4 000 рублей 00 копеек. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек. В остальной части удовлетворения исковых требований – отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд, в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 10 октября 2012 года. Судья Е.Н. Подзолко