Дело № 2-4105/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 октября 2012 года Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Шумакове А.А., с участием представителя истца по доверенности Морозова В.Д., представителя ответчика – ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрян Г. С. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, установил: Андрян Г.С. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере <номер обезличен> рублей, неустойку в размере <номер обезличен> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <номер обезличен> рублей, моральный вред в размере <номер обезличен> рублей, а также судебные расходы. В обоснование заявленных требований указал, что 13.11.2009 года в <адрес обезличен>, пл. <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Новикова В.В., ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак, <номер обезличен> под управлением Симонян А.Ж., ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Лейкина Е.В., и ВАЗ -21099, государственный регистрационный знак, <номер обезличен> под его управлением по доверенности <номер обезличен> В результате ДТП, виновником которого признан Новиков В.В., автомобиль ВАЗ -21099, государственный регистрационный знак, <номер обезличен> получил технические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП Новикова В.В., застрахована в ООО «Росгосстрах», 25.12.2009 года он обратился в указанную компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 15.012010 года ООО «Росгосстрах» ему было выплачено страховое возмещение в размере <номер обезличен> рублей. Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего ему автомобиля, он обратился в независимую оценочную фирму ООО «Эконом-РА» Расчетами этой оценочной организации установлено, что по состоянию на дату оценки рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту его автомобиля с учетом износа деталей составляет <номер обезличен> рублей. Считает, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страхового возмещения в размере <номер обезличен> рублей, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <номер обезличен> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <номер обезличен> рублей, моральный вред в размере <номер обезличен> рублей, а также судебные расходы: госпошлину в размере <номер обезличен> рублей, оплата услуг представителя <номер обезличен> рублей, оплату услуг нотариуса в размере <номер обезличен> рублей. Истец Андрян Г.С. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Морозов В.Д., исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Представитель ответчика – ООО «Росгострах» Уколов А.В., исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения судом. Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, 13.11.2009 года в <адрес обезличен>, пл. <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак, <номер обезличен> под управлением Новикова В.В., ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Симонян А.Ж., ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Лейкина Е.В., и ВАЗ -21099, государственный регистрационный знак, <номер обезличен> под управлением истца по доверенности <номер обезличен> В результате ДТП, виновником которого признан Новиков В.В., автомобиль <номер обезличен> государственный регистрационный знак, <номер обезличен> получил технические повреждения. Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно подпункту «а» п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП Новикова В.В., застрахована в ООО «Росгосстрах», по полису ОСАГО <номер обезличен>. В соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 года № 306-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения, согласно которым статья 12 Закона дополнена пунктом 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 года № 131) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. 25.12.2009 года истец обратился в указанную компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 15.01.2010 года ООО «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 48530,06 рублей. Не согласившись с размером произведенной страховой компанией выплаты, истец обратился ООО «Эконом-РА». Расчетами этой оценочной организации установлено, что по состоянию на дату оценки рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет <номер обезличен> рублей. При рассмотрении дела представитель ООО «Росгосстрах» Уколов А.В. поставил под сомнение заявленный истицей размер ущерба в результате ДТП произошедшего 13.11.2009 года, в связи с чем судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта Резникова И.Н., <номер обезличен> от <дата обезличена>, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак<номер обезличен> с учетом износа частей, узлов и деталей могла составить <номер обезличен> рублей. Рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак, <номер обезличен> в доаварийном состоянии могла составить <номер обезличен> рублей, стоимость годных остатков, могла составить <номер обезличен> рублей. Суд, проанализировав представленные доказательства, считает возможным в основу данного решения положить заключение эксперта Резенькова И.Н., поскольку при проведении экспертизы, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К заключению Резеньковым И.Н. приложен сертификат соответствия, подтверждающий его компетентность и соответствие требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». Суд считает, что заключение эксперта Резенькова И.Н. объективно отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Андрян Г.С., поскольку расчет стоимости ремонта осуществлялся им по среднерыночным расценкам на ремонтные работы и материалы (экспертные исследования) по нормативам трудоемкости, установленным заводом –изготовителем, износ рассчитывался по фактическому среднегодовому пробегу на дату ДТП. На основании изложенного, суд считает необходимым исходить из определенной экспертом Резеньковым И.Н. величины ущерба, причиненного автомобилю истца, а именно рыночной стоимости автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак, <номер обезличен> которая в доаварийном состоянии которая могла составить <номер обезличен> рублей, а стоимость годных остатков, могла составить <номер обезличен> рублей. Поскольку ответчиком истцу выплачена только часть суммы страхового возмещения, то взысканию с ООО "Росгосстрах" подлежит <номер обезличен> рублей. Также взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг оценщика в размере <номер обезличен> рублей. В соответствии с п.2 ст.13 Закона «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной 7 статьей настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона. Учитывая, что срок нарушения обязательства на день подачи иска составил 892 дней (с 25.01.2010 г., по 16.07.2012 г.) и ставку рефинансирования банка России в размере 8,75%, ответчику исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <номер обезличен> рублей, начислена неустойка в размере: <номер обезличен> рублей. Суд на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до <номер обезличен> рублей. Также с ответчика взыскиваются расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <номер обезличен> рублей. Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <номер обезличен> рублей. Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, содержится в ст.1100 ГК РФ и является исчерпывающим. В иском заявлении истец не указал, в чем именно заключается причиненный ему моральный вред. Вместе с тем, ООО «Росгосстрах» не является лицом, виновным в причинении ущерба в связи с чем требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскивается сумма оплаченной госпошлины в размере <номер обезличен> рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере <номер обезличен> рублей. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным снизить расходы по оплате услуг представителя до <номер обезличен> рублей и взыскать их с ответчика. Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд решил: исковые требования Андрян Г. С. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Андрян Г. С. страховое возмещение в размере <номер обезличен> рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Андрян Г. С. неустойку (пеню) в размере <номер обезличен> рублей. В удовлетворении требований о взыскании остальной части страхового возмещения, неустойки (пени) и морального вреда – отказать. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Андрян Г. С. расходы на оплату услуг оценщика в размере <номер обезличен> рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Андрян Г. С. расходы по уплате государственной пошлины в размере <номер обезличен> рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Андрян Г. С. расходы по удостоверению доверенности в размере <номер обезличен> рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Андрян Г. С. расходы на оплату услуг представителя в размере <номер обезличен> рублей. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня вынесения. Судья М.Л. Дробина