Дело № 2-4514/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 октября 2012 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Шумакове А.А., с участием представителя истца по доверенности Мориной О.В., представителя ответчика–ОАО "Межотраслевой страховой центр" по доверенности Шило А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасовой Л. М. к ОАО "Межотраслевой страховой центр" в лице филиала в г.Ставрополе о взыскании страхового возмещения, неустойки, и судебных расходов, установил: Карасова Л.М. обратилась в суд с иском, в котором после уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <номер обезличен> рублей, неустойку за неисполнение обязательств на день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг эксперта в размере <номер обезличен> рублей, а также судебные расходы. В обоснование заявленных требований истица указала, что 01.06.2012 года на Ф/Д <номер обезличен>, 318 км + 759 м, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Хундай Элантра государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Пангуева С.А., и автомобилем Хундай 47448, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Подосинникова П.В., принадлежащим на праве собственности Шебаршеву М.В. В результате ДТП автомобиль Хундай Элантра, государственный регистрационный знак <номер обезличен>,принадежащий ей на праве собственности получил технические повреждения. Причиной ДТП послужило грубое нарушением водителем Подосинниковым П.В., требований п.9.10 ПД РФ, гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО «Межотраслевой страховой центр». 06.06.2012 года она обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица также обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету об оценке <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля Хундай Элантра, государственный регистрационный знак <номер обезличен> учетом износа составляет <номер обезличен> рублей. После обращения в суд ответчиком ОАО «Межотраслевой страховой центр» ей было выплачено страховое возмещение в размере <номер обезличен> <номер обезличен> рублей, которое она считает заниженным. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <номер обезличен> рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <номер обезличен> рублей, неустойку на день вынесения решения судом, а также судебные расходы. Истица Карасова Л.М. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца по доверенности Морина О.В., в судебном заседании исковые требования поддержала объеме, просила их удовлетворить, дополнив при этом, что размер восстановительных расходов автомобиля истицы является достоверным, поскольку отчет эксперта ИП Скубицкого В.Г., основан на средних, сложившихся именно в Ставропольском крае цен на запасные части на автомобиль данной марки, стоимость нормо - часа при проведении восстановительных работ взята средняя по региону, тогда как в оценке, проведенной по инициативе ответчика, отсутствует сравнительный анализ стоимости нормо-часа в данном регионе, а данные о стоимости нормо-часа представлены самим заказчиком. Представитель ответчика – ОАО Межотраслевой страховой центр» в судебном заседании Шило А.В., возражал против удовлетворения исковых требований пояснив, что согласно отчету представленного истицей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет <номер обезличен> рублей, однако стоимость нормо-часа в отчете эксперта ИП Скубицкого В.Г. завышена и не является среднерыночной, цены по работам взяты только с официальных дилеров и официальных представительств, не учтены стоимости работ обычных СТО, поскольку автомобиль 2004 года выпуска. Также размер износа автомобиля истицы расчитан неверно и его величина занижена, к тому же по указанному отчету, величина естественного износа составляет 75,58 %, однако эксперт по своим личным убеждениям снижает его до 60%. Коме того, расчет неустойки представленный неверно, величина расходов на представителя завышена. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, 01.06.2012 года на Ф/Д <номер обезличен>, 318 км + 759 м, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Хундай Элантра, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Пангуева С.А., и автомобилем Хундай 47448, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Подосинникова П.В., и принадлежащим на праве собственности Шебаршеву М.В. В результате ДТП автомобиль Хундай Элантра, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий истице на праве собственности получил технические повреждения. Причиной ДТП послужило грубое нарушением водителем <номер обезличен> требований п.9.10 ПД РФ. Гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО Межотраслевой страховой центр». Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно подпункту «а» п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. В соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 года № 306-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения, согласно которым статья 12 Закона дополнена пунктом 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 года № 131) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. 06.06.2012 года истица обратилась в ОАО Межотраслевой страховой центр» с заявлением о страховой выплате. Согласно акту о страховом случае <номер обезличен> от <дата обезличена> ОАО Межотраслевой страховой центр», истице выплачена страховая сумма в размере <номер обезличен> рублей. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Истица обратилась к независимому оценщику ИП Скубицкому В.Г., для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту. Согласно отчету об оценке <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа заменяемых деталей составляет <номер обезличен> рублей. При рассмотрении дела представитель ОАО "Межотраслевой страховой центр» Шило А.В. поставил под сомнение заявленный истицей размер ущерба в результате ДТП произошедшего <дата обезличена> при этом пояснив, что согласно отчета представленного истицей, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет <номер обезличен> рублей, однако стоимость нормо-часа в данном отчете завышена и не является среднерыночной, цены по работам взяты только с официальных дилеров и официальных представительств, не учтены стоимости работ обычных СТО, в поскольку автомобиль 2004 года выпуска. Также посчитав, что размер износа автомобиля истицы расчитан неверно и его величина занижена, к тому же по отчету представленного истицей величина естественного износа составляет 75,58 %, однако эксперт по своим личным убеждениям снизил его до 60%. Однако, суд, проанализировав представленные доказательства, считает возможным в основу данного решения положить заключение эксперта ИП Скубицкого В.Г., поскольку согласно его отчету, стоимость ремонта автомобиля истицы определялась экспертом в соответствии с действующими нормативными документами -Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", с действующими на дату оценки стандартами оценки (ФСО). Федеральным законом" Об обязательном страховании гражданской от ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года и Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 года №238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", с использованием методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления <номер обезличен> Суд считает, что заключение эксперта ИП Скубицкого В.Г. объективно отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Карасовой Л.М., поскольку расчет стоимости ремонта осуществлялся им на средних сложившихся именно в Ставропольском крае цен на запасные части на автомобиль данной марки, стоимость нормо - часа при проведении восстановительных работ взята средняя по региону, в отчете приведен сравнительный анализ цен пяти <номер обезличен>), расчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Тогда как в оценке, проведенной по инициативе ответчика, отсутствует сравнительный анализ стоимости нормо-часа в регионе, данные о стоимости нормо-часа представлены заказчиком, которым являлся ответчик ОАО"Межотраслевой страховой центр". Кроме того, ИП Скубицкий В.Г. при проведении экспертизы использовал таблицу 4.3.1 по "Определению износа АМТС по его техническому состоянию" Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления <номер обезличен> и снизил процент до 60%, учитывая удовлетворительное техническое состояние автомобиля истицы. На основании изложенного, суд считает необходимым исходить из определенной экспертом ИП Скубицким В.Г., величины ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом его износа в размере <номер обезличен> рублей. Поскольку ответчиком истице выплачена только часть суммы страхового возмещения, то взысканию с ОАО Межотраслевой страховой центр» подлежит: <номер обезличен> рублей. Также взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг оценщика в размере <номер обезличен> рублей. В соответствии с п.2 ст.13 Закона «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной 7 статьей настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона. Учитывая, что срок нарушения обязательства на день вынесения решения составила 86 дней (с 06.07.2012 г., по 01.10.2012 г.) и ставку рефинансирования в размере 8 %, ответчику начислена неустойка, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере:<номер обезличен> <номер обезличен> рублей. Суд на основании ст. 333 ГПК РФ считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до <номер обезличен> рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика ОАО "Межотраслевой страховой центр» в пользу истицы, взыскивается сумма оплаченной госпошлины в размере <номер обезличен> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <номер обезличен> рублей. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным снизить расходы по оплате услуг представителя до <номер обезличен> рублей и взыскать их с ответчика. Руководствуясь ст.194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд решил: исковые требования Карасовой Л. М. к ОАО Межотраслевой страховой центр» - удовлетворить частично. Взыскать с ОАО Межотраслевой страховой центр» в пользу Карасовой Л. М. страховое возмещение в размере <номер обезличен> рублей. Взыскать с ОАО Межотраслевой страховой центр» в пользу Карасовой Л. М. расходы на проведение оценки в размере <номер обезличен>. Взыскать с ОАО Межотраслевой страховой центр» в пользу Карасовой Л. М. неустойку (пеню) в размере <номер обезличен> рублей. В удовлетворении взыскания остальной части пени (неустойки) - отказать. Взыскать с ОАО Межотраслевой страховой центр» в пользу Карасовой Л. М. расходы по оплате услуг представителя в размере <номер обезличен> рублей. Взыскать с ОАО Межотраслевой страховой центр» в пользу Карасовой Л. М. расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер обезличен> рублей. Взыскать с ОАО Межотраслевой страховой центр» в пользу Карасовой Л. М. расходы на оформление доверенности в размере <номер обезличен> рублей. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня вынесения. Судья М.Л. Дробина