Дело № 2-4180/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 октября 2012 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Шумакове А.А., с участием представителя истца по доверенности Божко С.С., представителя ответчика – ООО "Рсгосстрах" по доверенности Уколов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухтарова С. М. к ООО "Росгосстрах" в лице филиала в г.Ставрополе о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, установил: Мухтаров С.М.обратился в суд с иском, впоследствии уточнив его, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <номер обезличен> рублей, неустойку за неисполнение обязательств на день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг эксперта в размере <номер обезличен> рублей, моральный вред в размере <номер обезличен> рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, а также судебные расходы. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> на 30 -м километре автодороги подъезд от ФД "Кавказ" к городу Ставрополю произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-2013, регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя Чекурова В.В., и автомобиля AUDI A8 LONG, регистрационный знак <номер обезличен>, под его управлением. В результате ДТП автомобиль AUDI A8 LONG, регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий ему на праве собственности получил технические повреждения. Причиной ДТП послужило грубое нарушением водителем Чекурвым В.В., требований п.п.1.3,1.5,9.10 ПД РФ. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО "Росгосстрах". 06.06.2012 года он обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО "Росгосстрах" было выплачено страховое возмещение в размере <номер обезличен> рублей. Не согласившись с выплаченной страховой суммой, он обратился к независимому эксперту ИП Скубицкому В.Г., согласно заключению которого, за <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A8 LONG, регистрационный знак <номер обезличен> с учетом эксплуатационного износа составил <номер обезличен> рубля. Судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза производство которой было поручено эксперту –оценщику Резенькову И.Н., в соответствии с выводами эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A8 LONG, регистрационный знак <номер обезличен> с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет <номер обезличен> рублей. Считает, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <номер обезличен> рублей, неустойку за неисполнение обязательств на день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг эксперта в размере <номер обезличен> рублей, моральный вред в размере <номер обезличен> рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, а также судебные расходы. Истец Мухтаров С.М. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Божко С.С., в судебном заседании исковые требования поддержал объеме, просил их удовлетворить. Представитель ответчика – ООО "Росгострах" Уколов А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что ООО «Росгосстрах» исполнило обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, 26 мая 2012 года на 30 -м километре автодороги <номер обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-2013, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Чекурова В.В., и автомобиля AUDI A8 LONG, регистрационный знак, <номер обезличен> под управлением истца. В результате ДТП автомобиль AUDI A8 LONG, регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащий истцу на праве собственности получил технические повреждения. Причиной ДТП послужило грубое нарушением водителем Чекуровым В.В., требований п.п. 1.3,1.5,9.10 ПД РФ. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису <номер обезличен> Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно подпункту «а» п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. В соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 года № 306-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения, согласно которым статья 12 Закона дополнена пунктом 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 года № 131) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. 06.06.2012 года истец обратился в ООО "Росгострах" с заявлением о страховой выплате. Согласно акту о страховом случае <номер обезличен> от <дата обезличена>, ООО "Росгосстрах" выплачена страховая сумма в размере <номер обезличен> рублей. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Не согласившись с выплаченной страховой суммой, истец обратился к независимому оценщику ИП Скубицкому В.Г., для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту. Согласно отчету об оценке <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A8 LONG, регистрационный знак <номер обезличен> с учетом эксплуатационного износа составил <номер обезличен> рубля. При рассмотрении дела представитель ООО "Росгосстрах" поставил под сомнение заявленный истцом размер ущерба в результате ДТП произошедшего <дата обезличена>. Судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза производство которой было поручено эксперту –оценщику Резенькову И.Н., в соответствии с выводами которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A8 LONG, регистрационный знак У 977 ММ-26, с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет <номер обезличен> рублей. Суд, проанализировав представленные доказательства, считает возможным в основу данного решения положить заключение эксперта Резенькова И.Н.., поскольку при проведении экспертизы, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К заключению Резенькова И.Н., приложен сертификат соответствия, подтверждающий его компетентность и соответствие требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». Суд считает, что заключение эксперта Резенькова И.Н., объективно отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мухтарова С.М., поскольку расчет стоимости ремонта осуществлялся им по среднерыночным расценкам на ремонтные работы и материалы (экспертные исследования) по нормативам трудоемкости, установленным заводом – изготовителем, износ рассчитывался по фактическому среднегодовому пробегу на дату ДТП. На основании изложенного, суд считает необходимым исходить из определенной экспертом Резеньковым И.Н., величины ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа частей, узлов и деталей в размере <номер обезличен> рублей. Поскольку ответчиком истцу выплачена только часть суммы страхового возмещения, то взысканию с ООО "Росгосстрах" подлежит <номер обезличен> <номер обезличен> рублей. Также взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг оценщика в размере <номер обезличен> рублей. В соответствии с п.2 ст.13 Закона «Об ОСАГО» №40-ФЗ от <дата обезличена>, страховщик рассматривает заявление поте рпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной 7 статьей настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона. Учитывая, что срок нарушения обязательства на день подачи иска составила 97 дней (с <дата обезличена> по <дата обезличена>) и ставку рефинансирования в размере 8 %, ответчику начислена неустойка, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере: <номер обезличен> рублей. Суд на основании ст. 333 ГПК РФ считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до <номер обезличен> рублей. Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <номер обезличен> рублей. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, содержится в ст.1100 ГК РФ и является исчерпывающим. В исковом заявлении истец не указал, в чем именно заключается причиненный ему моральный вред. Вместе с тем, ООО «Росгосстрах» не является лицом, виновным в причинении ущерба в связи с чем требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы. Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (в редакции от 25 октября 2007 года) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах» и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона). Принимая во внимание, что ФЗ от 25.04.202 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является специальным законом в области отношений по страхованию и им предусмотрена мера ответственности страховщика за невыплату страхового возмещения в течение 30 дней, за нарушение ответчиком прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям ч.6 ст.13 Закона РФ ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» у суда нет. В связи с изложенным, требования о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежат. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца, взыскивается сумма оплаченной госпошлины в размере <номер обезличен> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <номер обезличен> рублей, судебные расходы по оплате услуг банка за перечисление денежных средств в размере, <номер обезличен> рублей. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным снизить расходы по оплате услуг представителя до <номер обезличен> рублей и взыскать их с ответчика. Руководствуясь ст.194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд решил: исковые требования Мухтарова С. М. к ООО "Росгосстрах" в лице филиала в г.Ставрополе о взыскании страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Мухтарова С. М. страховое возмещение в размере <номер обезличен> рублей. Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Мухтарова С. М. расходы на проведение оценки в размере <номер обезличен> рублей. Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Мухтарова С. М. неустойку (пеню) в размере <номер обезличен> рублей. В удовлетворении взыскания остальной части пени (неустойки), взыскания штрафа, а также морального вреда - отказать. Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Мухтарова С. М. расходы по оплате услуг представителя в размере <номер обезличен> рублей. Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Мухтарова С. М. расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер обезличен> рублей. Взыскать ООО "Росгосстрах" в пользу Мухтарова С. М. расходы по оплате услуг банка за перечисление денежных средств в размере, <номер обезличен> рублей. Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Мухтарова С. М. расходы на оформление доверенности в размере <номер обезличен> рублей. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня вынесения. Судья М.Л. Дробина