Дело № 2-4179/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 октября 2012 года Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Шумакове А.А., с участием представителя истца по доверенности Божко С.С., представителя ответчика – ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубкова И. И.ича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, установил: Дубков И.И. обратился в суд с иском, впоследствии уточнив, в котором просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <номер обезличен> рублей, неустойку (пени) на день вынесения судом решения в размере <номер обезличен> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <номер обезличен> рублей, а также судебные расходы. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.02.2012 года на перекрестке <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21060, регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя Заика А.В. и автомобиля Mitsubishi Lancer1.5, регистрационный знак <номер обезличен> под его управлением. Факт произошедшего ДТП, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.02.2012 года. Виновным в ДТП признан водитель Заика А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ <номер обезличен>. <дата обезличена> он обратился в ООО «Росгосстрах» в <адрес обезличен> с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного Mitsubishi Lancer1.5, регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащего ему на праве собственности, приложив к заявлению документы в соответствии с п.44 правил ОСАГО. Указанное событие было признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем и была произведена выплата страхового возмещения в общей сумме <номер обезличен> рублей, что подтверждается копией акта о страховом случае <номер обезличен>. Не согласившись с суммой страхового возмещения, он обратился к независимому оценщику, для установления фактического размера причиненного ему материального ущерба. Согласно отчета <номер обезличен> от <дата обезличена> выполненного ИП Ефременко А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer1.5, регистрационный знак <номер обезличен> с учетом эксплуатационного износа, составляет <номер обезличен> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет <номер обезличен> рубля. В ходе рассмотрения дела судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Нике». В соответствии с выводами судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lancer1.5, регистрационный знак <номер обезличен> <номер обезличен> учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет <номер обезличен> рублей, величина утраты товарной стоимости <номер обезличен> рублей. Считает, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страхового возмещения в размере <номер обезличен> рублей, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения на день вынесения решения в размере <номер обезличен> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <номер обезличен> рублей, а также судебные расходы: госпошлину в размере <номер обезличен> рублей, оплата услуг представителя <номер обезличен> рублей, оплату услуг нотариуса в размере <номер обезличен> рублей. Истец Дубков И.И. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Божко С.С., исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Представитель ответчика – ООО «Росгострах» Уколов А.В., исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения судом. Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, что <дата обезличена> на перекрестке <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21060, регистрационный знак Е 602 ЕЕ-26, под управлением водителя Заика А.В. и автомобиля Mitsubishi Lancer1.5, регистрационный знак <номер обезличен> под управлением истца Дубкова И.И. В результате ДТП автомобиль истца Mitsubishi Lancer1.5, регистрационный знак <номер обезличен>, получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Заика А.В. Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно подпункту «а» п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Гражданская ответственность виновного Заика А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ <номер обезличен>. В соответствии с Федеральным законом от <дата обезличена> № 306-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения, согласно которым статья 12 Закона дополнена пунктом 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. <дата обезличена> истец обратился в указанную компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 29.05.2012 года ООО «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение согласно акту о страховом случае <номер обезличен> в размере <номер обезличен> рублей. Не согласившись с размером произведенной страховой компанией выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП Ефременко А.П. Согласно отчету которого, за <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer1.5, регистрационный знак <номер обезличен> с учетом эксплуатационного износа, составляет <номер обезличен> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет <номер обезличен> рубля. При рассмотрении дела представитель ООО «Росгосстрах» Уколов А.В. поставил под сомнение заявленный истицей размер ущерба в результате ДТП произошедшего <дата обезличена>, в связи с чем судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта Резникова И.Н., <номер обезличен> от <дата обезличена>, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Mitsubishi Lancer1.5, регистрационный знак <номер обезличен> с учетом износа частей, узлов и деталей могла составить <номер обезличен> рублей. Величина утраты товарной стоимости могла составить <номер обезличен> рублей. Суд, проанализировав представленные доказательства, считает возможным в основу данного решения положить заключение эксперта Резенькова И.Н., поскольку при проведении экспертизы, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К заключению Резеньковым И.Н. приложен сертификат соответствия, подтверждающий его компетентность и соответствие требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». Суд считает, что заключение эксперта Резенькова И.Н. объективно отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дубкова И.И., поскольку расчет стоимости ремонта осуществлялся им по среднерыночным расценкам на ремонтные работы и материалы (экспертные исследования) по нормативам трудоемкости, установленным заводом –изготовителем, износ рассчитывался по фактическому среднегодовому пробегу на дату ДТП. На основании изложенного, суд считает необходимым исходить из определенной экспертом Резеньковым И.Н. величины ущерба, причиненного автомобилю истца, а именно рыночной стоимости автомобиля Mitsubishi Lancer1.5, регистрационный знак <номер обезличен> которая с учетом износа частей, узлов и деталей могла составить <номер обезличен> рублей. Величина утраты товарной стоимости могла составить <номер обезличен> рублей. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 года № 131) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года "...утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение товарной стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта". В соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 года № 306-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения, согласно которым статья 12 Закона дополнена пунктом 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения ущерба. Поскольку ответчиком истцу выплачена только часть суммы страхового возмещения, то взысканию с ООО "Росгосстрах" подлежит (<номер обезличен> рублей. Также взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг оценщика в размере <номер обезличен> рублей. В соответствии с п.2 ст.13 Закона «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной 7 статьей настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона. Учитывая, что срок нарушения обязательства на день подачи иска составил 164 дня (с 29.04.2012 г. по 12.10.2012 г.) и ставку рефинансирования банка России в размере 8%, ответчику исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <номер обезличен> рублей, начислена неустойка в размере: <номер обезличен> рублей. Суд на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до <номер обезличен> рублей. Также с ответчика взыскиваются расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <номер обезличен> рублей. Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <номер обезличен> рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскивается сумма оплаченной госпошлины в размере <номер обезличен> рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере <номер обезличен> рублей. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным снизить расходы по оплате услуг представителя до <номер обезличен> рублей и взыскать их с ответчика. Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд решил: исковые требования Дубкова И. И.ича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дубкова И. И.ича страховое возмещение в размере <номер обезличен> рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дубкова И. И.ича неустойку (пеню) в размере <номер обезличен> рублей. В удовлетворении требований о взыскании остальной части страхового возмещения, неустойки (пени) – отказать. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дубкова И. И.ича расходы на оплату услуг оценщика в размере <номер обезличен> рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дубкова И. И.ича расходы по уплате государственной пошлины в размере <номер обезличен> рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дубкова И. И.ича расходы по удостоверению доверенности в размере <номер обезличен> рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дубкова И. И.ича расходы на оплату услуг представителя в размере <номер обезличен> рублей. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня вынесения. Судья М.Л. Дробина