№2-4774/12 по иску Беляева А.Ю. к ООО `Росгосстрах` о взыскании страхового возмещения

Судебные акты /
СКФО /
Ставропольский край /
Ленинский районный суд г. Ставрополя /
№2-4774/12 по иску Беляева А.Ю. к ООО `Росгосстрах` о взыскании страхового возмещения

№2-4774/12 по иску Беляева А.Ю. к ООО `Росгосстрах` о взыскании страхового возмещения

Дело 2-4774/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2012 г. г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Подзолко Е.Н.,

при секретаре Савченко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева А. Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Беляев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 60324 рубля 88 копеек; неустойку на день вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек; штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу; судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей; судебные расходы по оплате услуг банка за перечисление денежных средств в сумме 150 рублей; судебные расходы по оформлению доверенности в сумме 900 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя 15000 рублей.

В обосновании исковых требований истец указал, что <дата обезличена> на съезде по направлению к <адрес обезличен> с а/д Северный обход <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Platz регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Беляева А.Ю. и автомобиля ВАЗ-21150 регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя Кременева А.А.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства принадлежащего Беляеву А.Ю., подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> и копией постановления о наложении административного штрафа от <дата обезличена>

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем Кремневым А.А. нарушения п.п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля Toyota Platz регистрационный знак <номер обезличен>

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Кремнева А.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно страхового полиса серии ВВВ <номер обезличен>.

<дата обезличена>, руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, и ст. ст. 7, 13 Федерального закона от <дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Беляев А.Ю. обратился к ответчику, с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42,43,44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ <номер обезличен> от <дата обезличена>

Указанное событие признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 16311 рублей 12 копеек.

Вместе с тем, выплаченное страховое возмещение занижено и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В связи с этим, истец, был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного ему материального ущерба.

Согласно отчета <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного ИП Скубицкий В.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Platz регистрационный знак <номер обезличен> с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 76636 рублей 00 копеек.

Следовательно, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 60324 рубля 88 копеек, которая вычисляется следующим образом: 76636 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта) — 16311 рублей 12 копеек (неоспариваемая часть страхового возмещения, выплаченная страховщиком).

Вместе с тем, в нарушении вышеуказанных правовых норм, ответчик не исполнил свои обязательства не выплатив страховое возмещение в полном объеме, в связи, с чем с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 60324 рубля 88 копеек, а также неустойка в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ.

Согласно Указанию Банка России от <дата обезличена> <номер обезличен>-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» в период с <дата обезличена> ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8%.

Период просрочки с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 24 дня (на день подачи искового заявления).

Размер неустойки составляет 60324,88 / 75 * 24 * 8% = 1544 (одна тысяча пятьсот сорок четыре) рубля 32 копейки, (на день подачи искового заявления).

В связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. Ко всему прочему, неполучение страхового возмещения в полном размере критично сказалось на его финансовом положении, поскольку ему пришлось перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Его покой был нарушен и он провел не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Незаконными действиями страховой компании истцу был причинен моральный вред, так как он пережил нравственные страдания в связи с грубым нарушением страховой компанией норм действующего законодательства, и в связи с тем, что неполучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе его жизни и жизни его семьи.

Считает, что своими действиями ответчик нанес ему нравственные и физические страдания, то есть причинил моральный вред и считает, что размер компенсации морального вреда причиненного ответчиком не может составлять менее 10000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 год с продавца, не удовлетворяющего требования потребителя в добровольном порядке, взыскивается штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 Гражданского РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Toyota Platz регистрационный знак У363КТ-26.

<дата обезличена> на съезде по направлению к <адрес обезличен> с а/д Северный обход <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Platz регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Беляева А.Ю. и автомобиля ВАЗ-21150 регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя Кременева А.А.

Указанное событие признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем и истцу произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 16311 рублей 12 копеек, что подтверждается копией акта о страховом случае <номер обезличен>.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно обратился к ИП Скубицкий В.Г., согласно отчета <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Platz регистрационный знак <номер обезличен> с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 76636 рублей 00 копеек.

Суд считает необходимым положить в основу решения указанный отчет, поскольку данный отчёт о размерах восстановительного ремонта основан на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 60324 рубля 88 копеек ((76636 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта) — 16311 рублей 12 копеек (неоспариваемая часть страхового возмещения, выплаченная страховщиком)).

В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности в срок страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему».

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на день подачи искового заявления в размере 1544 руб. 32 коп. (

60324,88 / 75 * 24 * 8% = 1544 рубля 32 копейки).

В соответствии с ч. 5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, подлежит взысканию в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы (оценщика) – 5000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Следовательно, компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, при условии доказанности причинения вреда нематериальным благам и интересам истца.

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не предоставлено никаких доказательств, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования в данной части, а именно, доказательств наличия вреда, причиненного нематериальным благам истца и их причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя также удовлетворению не подлежат, поскольку правовые последствия нарушений условий договора страхования регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом "Об организации страхового дела в РФ", а Закон "О защите прав потребителей" применяется к данным отношениям, только в части общих правил.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 ( ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, суд считает требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в размере 10000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика расходы по оплате доверенности в размере 900 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб. и расходы по оплате банковских услуг в размере 150 руб.

Государственная пошлина в размере 2206 руб. 89 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беляева А. Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Беляева А. Ю. страховое возмещение в размере 60324 руб. 88 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Беляева А. Ю. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Беляева А. Ю. расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 5000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Беляева А. Ю. расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 900 руб. 00 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Беляева А. Ю. неустойку в размере 1544 руб. 32 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Беляева А. Ю. расходы по оплате банковских услуг в размере 150 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 2206 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Н. Подзолко

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2012г.