Дело № 2-3832/2012

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 сентября 2012 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л.,

при секретаре Шумакове А.А.,

с участием представителей истца Туноевой Н.В. – Клепиковой Л.М., действующей на основании доверенности от <дата обезличена>, адвоката Топорковой Л.А, действующей на основании ордера <номер обезличен> от <дата обезличена>, представителей ответчика - Банка ВТБ (открытое акционерное общество) Лесных Е.А., действующего на основании доверенности от <дата обезличена>, представителя Государственного учреждения – Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Беляев А.В., действующего на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Туноевой Н. В. к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за ее невыплату, невыплаченного пособия по уходу за ребенком, процентов за невыплаченное пособие, трудовую льготу, компенсацию морального вреда,

установил:

Туноева Н.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (открытое акционерное общество), в котором после уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула в размере <номер обезличен> рублей, проценты за не выплату заработка за вынужденный прогул в размере <номер обезличен> копеек, невыплаченное пособие по уходу за ребенком <номер обезличен> рублей, проценты за невыплаченное пособие по уходу за ребенком <номер обезличен> копейки, денежную выплату как трудовую льготу в размере <номер обезличен> рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере <номер обезличен> рублей, судебные расходы в размере <номер обезличен> рублей.

В обосновании поданного иска Туноева Н.В. указала, что она на основании трудового договора <номер обезличен> от <дата обезличена> принята на работу в отдел административной поддержки Филиала ОАО Банк ВТБ в <адрес обезличен> на должность ведущего специалиста, на 0,5 ставки.

<дата обезличена> с истцом было подписано соглашение о прекращении (расторжении) трудового договора <номер обезличен> от <дата обезличена>. Туноева Н.В. обратилась в суд с иском, в котором просила признать соглашение от <дата обезличена> о (прекращении) расторжении трудового договора <номер обезличен> от <дата обезличена> незаконным, признать незаконным приказ <номер обезличен>-к от <дата обезличена> о расторжении трудового договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, признать незаконным временный перевод Туноевой Н. В. на должность главного специалиста в соответствии с приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу <номер обезличен> от <дата обезличена>, признать незаконным временный перевод Туноевой Н. В. на должность ведущего специалиста в соответствии с приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу <номер обезличен> от <дата обезличена>, признать трудовой договор <номер обезличен> от <дата обезличена> заключенным на неопределенный срок и восстановить ее в прежней должности, обязать ответчика Филиал ОАО Банк ВТБ в <адрес обезличен> принять заявление об отпуске по уходу за ребенком от <дата обезличена> и предоставить его, взыскать с ответчика -Филиала ОАО Банк ВТБ в <адрес обезличен> - денежную компенсацию морального вреда в сумме <номер обезличен> рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> исковые требования Туноевой Н.В. удовлетворены частично, в удовлетворении требования обязать ответчика Филиал ОАО Банк ВТБ в <адрес обезличен> принять от истицы заявление об отпуске по уходу за ребенком от <дата обезличена> и предоставить его отказано, по мотиву того, что при восстановлении работника на работе подлежат восстановлению и его нарушенные права.

Решение суда в части восстановления на работе вступило в законную силу немедленно, приказом <номер обезличен>-к от <дата обезличена> истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком с <дата обезличена> по <дата обезличена>. С данным приказом она не согласилась, поскольку в заявлении указывала о предоставлении отпуска со дня увольнения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение Ленинского районного суда города Ставрополя оставлено без изменения.

<дата обезличена> Туноева Н.В. написала заявление с просьбой возместить ей неполученный заработок за время вынужденного прогула и пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет. Ответчик на заявление не отреагировал.

Истец считает, что ответчик допустил нарушение ее пенсионных, социальных и трудовых прав, поскольку в период с <дата обезличена> до принятия решения <дата обезличена> не производил отчисления в пенсионный фонд как за работника, не компенсировал данное время оплатой за вынужденный прогул, лишил ее права на получение пособия по уходу за ребенком.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Также Трудовым Кодексом Российской Федерации предусмотрено право во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

В связи с чем истец считает, что, работая на условиях неполного рабочего времени с <номер обезличен> года, ее заработок за время вынужденного прогула мог бы составить <номер обезличен> (с <дата обезличена> по <дата обезличена>)=<номер обезличен>.

Также истец указывает, что в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, ей в соответствии со ст.256 Трудового кодекса Российской Федерации, как лицу, подлежащему обязательному социальному страхованию, подлежало выплате ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 40% от среднего заработка. За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (за 9,5 месяцев) упущенное пособие составляет <номер обезличен> рублей.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по выплате денежной компенсации за нарушение сроков выплат, причитающихся работнику.

В связи с чем количество просроченных дней для выплат заработка составляет 280дней ( с <дата обезличена> (день выплат заработной платы, после приступления к работе в сентябре) по <дата обезличена>), проценты за не выплату заработка за вынужденный прогул составляют <номер обезличен> ежемесячно, а всего на день вынесения решения <номер обезличен> коп.

Проценты за невыплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком составят за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> <номер обезличен>

Кроме того, согласно приказу <номер обезличен> от <дата обезличена> и аналогичного, действовавшего в 2011году, Туноеовой Н.В. ежемесячно должна была быть произведена выплата в размере <номер обезличен> рублей на каждого ребенка до 3 лет за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, итого 9,5 месяцев, что в сумме составляет <номер обезличен>.

В результате неправомерных действий ответчика, связанных с невыплатой заработка за время вынужденного прогула и ежемесячного пособия, истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в <номер обезличен> рублей.

В судебное заседание Туноева Н.В. не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствии, с участием представителей. Представители истца Клепикова Л.М. и Топоркова Л.А. поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО Банка ВТБ по доверенности Лесных Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В возражениях указал, что при вынесении решения Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> о восстановлении Туноевой Н.В. на работе, суд не принимал решение о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Туноева Н.В. в этой части решение суда первой инстанции не оспаривала.

При таких обстоятельствах, по мнению представителя ответчика, отдельный иск о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула заявлен и удовлетворен быть не может.

Кроме того, представитель ответчика указал, что истцом неверно определен период вынужденного прогула и размер среднего заработка,
используемый при расчете суммы оплаты за период вынужденного прогула.

В соответствии с соглашением о прекращении (расторжении) трудового договора от <дата обезличена> трудовой договор <номер обезличен>, заключенный между истцом и ответчиком <дата обезличена>, был прекращен <дата обезличена>. Следовательно, датой начала периода вынужденного прогула, является дата, следующая за датой незаконного увольнения, то есть <дата обезличена>.

Во исполнение решения Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> ответчик приказом от <дата обезличена> <номер обезличен>-к восстановил работника в прежней должности, и на основании заявления истца от <дата обезличена> своим приказом от <дата обезличена> <номер обезличен>-к предоставил истцу с <дата обезличена> отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет. С <дата обезличена> по настоящее время истец находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, а ответчик осуществляет выплату в пользу истца пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 (3) лет (сведения о платежах прилагаются).

От истца не поступало каких-либо заявлений в устной или письменной форме, выражающих намерения истца в период отпуска по уходу за ребенком выйти на работу для фактического осуществления трудовых функций. Следовательно, датой окончания вынужденного прогула является <дата обезличена> как дата, предшествующая дате восстановления прав работника на осуществления трудовой деятельности/отпуск по уходу за ребенком.

Таким образом, корректный период вынужденного прогула может составлять период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно. Рассчитанный ответчиком размер среднего дневного заработка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> годы (с учетом всех предусмотренных системой оплаты труда денежных выплат работнику) составляет <номер обезличен> рублей за рабочий день.

Также представитель ответчика посчитал необоснованными доводы истца о возложении на работодателя обязанности возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться». Поскольку в данном конкретном случае у ОАО Банк ВТБ такой обязанности возникнуть не могло, так как в ходе судебного разбирательства по иску Туноевой Н.В. о восстановлении на работе, было установлено, что последняя осуществляла уход за ребенком, а, следовательно, и не могла трудиться. В то время как статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает такую обязанность только при незаконном лишении возможности трудиться.

В части требований о взыскании процентов за невыплату заработка за вынужденный прогул, представитель ответчика указал, что судом при вынесении решения от <дата обезличена> о восстановлении Туноевой Н.В. на работе не взыскивался средний заработок за время вынужденного прогула, а, соответственно, не возникло обязанности по его оплате.

Требования о выплате пособия по уходу за ребенком представитель ответчика также полагал необоснованными в силу того, что решением от <дата обезличена> Туноевой Н.В. было отказано в удовлетворении исковых требований об обязании ОАО Банк ВТБ принять заявление от <дата обезличена> о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и предоставить его. При восстановлении Туноевой Н.В. на работе от нее было принято заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет и такой отпуск ей был предоставлен в соответствии с <дата обезличена> и с этой даты ей выплачивается соответствующее пособие. Каких-либо правовых оснований выплатить Туноевой Н.В. ежемесячное пособие по уходу за ребенком за прошлый период, не имеется. В этой связи и не подлежат удовлетворению и требования о денежной компенсации задержки выплаты пособия по уходу за ребенком в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Представитель третьего лица Государственного учреждения – Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности Беляев А.В. полагал исковые требования Туноевой Н.В. обоснованными в части взыскания ежемесячного пособия по уходу за ребенком в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Туноева Н.В. <дата обезличена> была принята на работу в филиал Банка ВТБ (открытое акционерное общество) на должность ведущего специалиста отдела административной поддержки на 0,5 ставки на основании приказа <номер обезличен>-к, а также трудового договора <номер обезличен>.

<дата обезличена> с истцом было подписано соглашение о прекращении (расторжении) трудового договора <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Не согласившись с увольнением, Туноева Н.В. обратилась в суд с иском о восстановлении трудовых прав.

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> исковые требования Туноевой Н. В. к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) удовлетворены частично.

Решением суда признаны незаконными соглашение от <дата обезличена> о прекращении (расторжении) трудового договора с Туноевой Н.В., приказ <номер обезличен>-к от <дата обезличена> о расторжении трудового договора с Туноевой Н.В., временный перевод Туноевой Н.В. на должность главного специалиста на основании приказа от <дата обезличена> <номер обезличен>, временный перевод Туноевой Н.В. на должность ведущего специалиста на основании приказа от <дата обезличена> <номер обезличен>, трудовой договор <номер обезличен> от <дата обезличена> признан заключенным на неопределенный срок. Туноева Н.В. восстановлена в должности ведущего специалиста отдела административной поддержки филиала ОАО Банка ВТБ в городе Ставрополе, также в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере <номер обезличен> рублей. В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности принять заявление об отпуске по уходу за ребенком от <дата обезличена> год и предоставить его Туноевой Н.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> оставлено без изменения.

Решение суда в части восстановления на работе вступило в законную силу немедленно.

Как следует из материалов дела, на основании приказа <номер обезличен>-к от <дата обезличена> Туноева Н.В. восстановлена в должности ведущего специалиста отдела административной поддержки филиала ОАО Банк ВТБ в <адрес обезличен>.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу абзаца 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Судом установлено, что в соответствии с приказом <номер обезличен>-к от <дата обезличена> истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком с <дата обезличена> по <дата обезличена> и с указанного времени ей выплачивается ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

В силу ч. 1 ст. 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от <дата обезличена> N 229-ФЗ исполнение решения о восстановлении на работе заключается в допуске работника к исполнению прежних трудовых обязанностей и отмене приказа об увольнении.

По смыслу закона восстановление на работе предполагает восстановление правового положения работника, существовавшего до издания приказа о его увольнении. Следовательно, трудовые отношения с работником, восстановленным на работе, по закону считаются продолженными с момента увольнения, а не с момента принятия судом решения или его исполнения.

Учитывая, что на момент увольнения Туноева Н.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком, подлежит восстановлению ее правовое положение, существовавшее до издания приказа об увольнении.

В соответствии со ст.256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами

В период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, лицу, подлежащему обязательному социальному страхованию, и осуществляющему уход за ребенком, выплачиваются следующие виды пособий:

- со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет - ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 40 процентов среднего заработка. Данный вид пособия выплачивается по месту работы;

- после достижения ребенком возраста полутора лет - ежемесячное пособие на ребенка, размер, порядок назначения, индексации и выплаты которого устанавливается законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (Федеральный закон от 19.05.1995 N 81-ФЗ).

В статье 3 ФЗ N 81-ФЗ от 19.05.1999 года "О государственных пособия гражданам, имеющим детей" определено, что одним из видов государственных пособий гражданам, имеющим детей, является ежемесячное пособие по уходу за ребенком. Порядок и условия назначения и выплаты указанных государственных пособий устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти в части, не определенной Законом №81-ФЗ.

Из абз. 2 ст. 13 указанного Закона усматривается, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию находящиеся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с пунктом 41 Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 года N 865, лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается и выплачивается по месту работы, службы.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Туноевой Н.В. в части взыскания с ответчика пособия по уходу за ребенком за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, что составляет период времени вынужденного прогула истицы. Согласно справке о расчете пособия, представленной работодателем, за указанный период времени выплате в пользу Туноевой Н.В. подлежало <номер обезличен> руб., из которых: за июнь 2011 года - <номер обезличен> руб.; за июль 2011 года – март 2012 года по <номер обезличен> руб./ в месяц – <номер обезличен> руб.; за апрель 2012 года <номер обезличен> руб. Суд признает данный расчет обоснованным, истец также не возражала против исчисления размера пособия в размере, указанном ответчиком. В связи с чем суд считает необходимым отказать в части взыскания пособия в размере <номер обезличен> коп., составляющих разницу между расчетами истца и ответчика.

Кроме того, из материалов дела следует, что в соответствии с приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> и приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> ОАО Банк ВТБ предоставляется материальная помощь работникам, оформившим отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, в размере <номер обезличен> рублей на каждого ребенка.

Учитывая, что в результате незаконного увольнения Туноева Н.В. была лишена возможности получения данной выплаты, суд считает подлежащими удовлетворению и исковые требования в части взыскания материальной помощи за период с <дата обезличена> оп <дата обезличена> в размере <номер обезличен> рубля.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению исковые требования Туноеовой Н.В. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <номер обезличен> рублей и процентов за ее невыплату.

Предъявляя данные требования, истица ссылается на положения ст.256 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по заявлению женщины или лиц, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком она может работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Принимая во внимание, что как до увольнения в июне 2011 года, так и после восстановления на работе в апреле 2012 года, Туноева Н.В. воспользовалась предоставленным ей правом нахождения в отпуске по уходу за ребенком и не изъявляла намерение работать на условиях неполного рабочего времени, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и процентов за ее несвоевременную выплату.

Восстановление имущественных прав истицы в данном случае осуществлено удовлетворением исковых требований о взыскании неполученного пособия по уходу за ребенком.

Также суд считает не подлежащими удовлетворению и исковые требования Туноевой Н.В. о взыскании процентов за несвоевременную выплату пособия по уходу за ребенком.

Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, установлена ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку в силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула принимает орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, следовательно, обязанность работодателя по выплате среднего заработка за время вынужденного прогула возникает со дня принятии соответствующего решения.

Принимая во внимание, что решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> на ОАО Банк ВТБ не была возложена обязанность по выплате Туноевой Н.В. причитающихся ей денежных средств, следовательно, оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за несвоевременную выплату пособия по уходу за ребенком не имеется.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда суд считает подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Учитывая, что ранее вынесенным решением установлено нарушение трудовых прав истицы, а невыплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком является следствием допущенных нарушений прав истца, суд приходит к выводу о том, что в результате неправомерных действий ответчика, ущемивших имущественные права Туноевой Н.В., ей причинены нравственные страдания.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств по данному делу, длительности нарушения трудовых прав истицы, степени вины работодателя, а также учитывает требования разумности и справедливости. В связи с чем суд полагает возможным определить к взысканию в пользу Туноевой Н.В. компенсацию морального вреда в размере <номер обезличен> рублей, а в удовлетворении остальной части компенсации морального вреда отказать.

Кроме того, в соответствии с ч.1ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание сложность дела, а также, исходя из принципа разумности, в пользу Туноевой Н.В. с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <номер обезличен> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Туноевой Н. В. к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в пользу Туноевой Н. В. пособие по уходу за ребенком в размере <номер обезличен> копейки.

Взыскать с Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в пользу Туноевой Н. В. материальную помощь в размере <номер обезличен> копейки.

Взыскать с Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в пользу Туноевой Н. В. компенсацию морального вреда в размере <номер обезличен> рублей.

В удовлетворении исковых требований Туноевой Н. В. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за невыплату заработной платы, процентов за невыплаченное пособие по уходу за ребенком, ежемесячного пособия в размере <номер обезличен> копеек, а также компенсации морального вреда в размере <номер обезличен> рублей отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в пользу Туноевой Н. В. расходы на оплату услуг представителя в размере <номер обезличен> рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (открытое акционерное общество) государственную пошлину <номер обезличен> рублей <номер обезличен> копеек в доход государства

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2012 года.

Судья М.Л. Дробина