Дело № 2-3438/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 сентября 2012 года Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Шумакове А.А., с участием представителя истца по доверенности Борисенкова С.С., представителя ответчика – ООО «Росгосстрах» по доверенности Ковтун В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоляниновой Е. Н. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, установил: Смолянинова Е.Н.обратилась в суд с иском, впоследствии уточнив его, в котором просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в сумме <номер обезличен> рублей, расходы на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме <номер обезличен> рублей, штраф в размере <номер обезличен> рублей, компенсацию морального вреда в размере <номер обезличен> рублей, а также судебные расходы. В обоснование заявленных требований указала, что 19.03.2012 года в 20 часов 10 минут на а/д <номер обезличен> 18 км +410 м по вине водителя Москаленко С.Б. произошло дорожно -транспортное происшествие. В результате ДТП ее автомобиль Lada-217230, государственный регистрационный знак <номер обезличен> получил технические повреждения. Общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей и УТС составила <номер обезличен> рублей, согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>. ООО «Росгосстрах» ей была выплачена сумма ущерба всего <номер обезличен> рублей. 22.05.2012 года она обратилась к ответчику с заявлением, в котором требовала произвести доплату страхового возмещения. Письмом от <дата обезличена> <номер обезличен> ей было отказано в удовлетворении требований. Считает, что в ее пользу с ООО «Росгосстрах» с учетом лимита ответственности, подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения <номер обезличен> рублей, расходы на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме <номер обезличен> рублей, штраф в размере <номер обезличен> рублей, компенсацию морального вреда в размере <номер обезличен> рублей, расходы на представителя в размере <номер обезличен> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <номер обезличен> рублей. Истица Смолянинова Е.Н. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца по доверенности Борисенков С.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Представитель ответчика – ООО «Росгострах» Ковтун В.А., исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения судом, поскольку считает, что ООО «Росгосстрах» исполнило обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, 19.03.2012 года в 20 часов 10 минут на А/д <номер обезличен> <адрес обезличен> 18 км +410 м водитель Москаленко С.Б., управляя а/м ВАЗ 217130 <номер обезличен> не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди технического средства и допустил наезд на а/м ВАЗ 217230 р/з <номер обезличен> <номер обезличен> под управлением водителя Кирюхина Ю.С., чем нарушил п.п.1.3;1.5;9.10 ПДД. В результате ДТП, виновником которого признан Москаленко С.Б. принадлежащий истице Смоляниновой Е.Н. на праве собственности автомобиль ВАЗ 217230 р/з <номер обезличен> получил технические повреждения. Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно подпункту «а» п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП Москаленко С.Б., застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ВВВ <номер обезличен> В соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 года № 306-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения, согласно которым статья 12 Закона дополнена пунктом 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 года № 131) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда. Гражданская ответственность истицы Смоляниновой Е.Н., застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ <номер обезличен> 22.05.2012 года истица обратилась в указанную компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. <дата обезличена> ООО «Росгосстрах» истице согласно Акту о страховом случае <номер обезличен> от <дата обезличена>, была выплачена сумма страхового возмещения в размере <номер обезличен> рублей. Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего истице автомобиля, последняя обратилась к независимому оценщику ИП Дулецкому Э.В. Согласно отчету независимого оценщика Дулецкого Э.В., <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей и утраты товарной стоимости составила <номер обезличен> рублей. При рассмотрении дела представитель ООО «Росгосстрах» Карасов А.М., поставил под сомнение заявленный истицей размер ущерба в результате ДТП произошедшего <дата обезличена>, в связи с чем судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта Резенькова Н.А., <номер обезличен> от <дата обезличена>, величина восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2172, государственный регистрационный знак <номер обезличен> с учетом износа и его технического состояния могла составить <номер обезличен> рублей. Величина утраты товарной стоимости составила <номер обезличен> Суд, проанализировав представленные доказательства, считает возможным в основу данного решения положить заключение эксперта Резенькова Н.А., поскольку при проведении экспертизы, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К заключению Резенькова Н.А., приложен сертификат соответствия, подтверждающий его компетентность и соответствие требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». Суд считает, что заключение эксперта Резенькова Н.А., объективно отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы Смоляниновой Е.Н., поскольку расчет стоимости ремонта осуществлялся им по среднерыночным расценкам на ремонтные работы и материалы (экспертные исследования) по нормативам трудоемкости, установленным заводом – изготовителем, износ рассчитывался по фактическому среднегодовому пробегу на дату ДТП. На основании изложенного, суд считает необходимым исходить из определенной экспертом Резеньковым Н.А., величины ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере <номер обезличен> рублей. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года "...утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение товарной стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта". Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения ущерба. Поскольку ответчиком истцу выплачена только часть суммы страхового возмещения, то, с учетом лимита ответственности страховщика, взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежит страховая сумма в размере <номер обезличен> рублей. В силу п.5 ч.3 ст.12 Закона «Об ОСАГО», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которого произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, с ответчика также взыскиваются расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <номер обезличен> рублей. Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <номер обезличен> рублей. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, содержится в ст.1100 ГК РФ и является исчерпывающим. Суд считает требование истца о взыскании компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу п.п. «б» ч.2 ст.6 ФЗ «Об ОСАГО», причинение морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию. Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <номер обезличен> Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (в редакции от 25 октября 2007 года) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах» и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона). Принимая во внимание, что ФЗ от 25.04.202 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является специальным законом в области отношений по страхованию и им предусмотрена мера ответственности страховщика за невыплату страхового возмещения в течение 30 дней, за нарушение ответчиком прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям ч.6 ст.13 Закона РФ ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» у суда нет. В связи с изложенным, требования о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежат. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскивается сумма оплаченной госпошлины в размере <номер обезличен> рублей. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <номер обезличен> рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд решил: исковые требования Смоляниновой Е. Н. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Смоляниновой Е. Н. страховое возмещение в размере <номер обезличен> рублей. В удовлетворении требований о взыскании штрафа и морального вреда – отказать. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Смоляниновой Е. Н. расходы на оплату услуг оценщика в размере <номер обезличен> рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Смоляниновой Е. Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере <номер обезличен> рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Смоляниновой Е. Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <номер обезличен> рублей. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня вынесения. Судья М.Л. Дробина