Дело № 2-3342\2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2012 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Дробиной М.Л.,

при секретаре Шумакове А.С.,

с участием представителя истца по доверенности Разумова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ставрополя гражданское дело по иску Гуторовой Т. А. к Комитету градостроительства администрации города Ставрополя, Ивлевой Г. Г., Кочегурному В. В., Кочегурному И. В., Кочегурной Т. М., Кочегурной-Сеиной Н. В., Чуриловой Е. К., третье лицо- Администрация г. Ставрополя о признании права собственности,

установил:

Гуторова Т.А. обратилась в суд с иском, впоследствии уточнив его, к Комитету градостроительства администрации <адрес обезличен> Ивлевой Г.Г., Кочегурному В.В., Кочегурному И.В., Кочегурной Т.М., Кочегурной - Сеиной Н.В., Чуриловой Е.К., третьему лицу- Администрации г. Ставрополя о признании права собственности на жилой дом <номер обезличен>, инв. номер <номер обезличен> общей площадью <номер обезличен> кв.м., жилой площадью <номер обезличен> кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес обезличен>, которое было передано ей в собственность по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> о передаче жилья в собственность. <дата обезличена> на основании решения Межведомственной комиссии от <дата обезличена> ей было разрешено строительство летней кухни н/р 10.0 м x 5,5 м. Решением межведомственной комиссии от <дата обезличена> <номер обезличен> срок строительства был продлен на один год. <дата обезличена> было разрешено установить отопительный котел, варочную плиту, водогрейную колонку в летней кухне. В период с 2009 г. по 2012 г., здание летней кухни было переоборудовано и к моменту обращения с иском в суд полностью соответствует всем требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. После возведения нежилого помещения – кухни пристройки <адрес обезличен>, на земельном участке, расположенном под многоквартирным домом она в 2009 году обратилась в ОАО Проектный институт «Ставрополькоммунпроект» для изготовления проектной документации на переустройство здания летней кухни под жилой дом однако ей было отказано, поскольку у нее отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок. В настоящее время она лишена возможности зарегистрировать право собственности в установленном порядке и просит суд признать за ней право собственности на самовольную пристройку <номер обезличен>, инв. номер <номер обезличен>, общей площадью <номер обезличен>., жилой площадью <номер обезличен> кв.м, расположенный по адресу <адрес обезличен>.

Истица Гуторова Т.А., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Разумов П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Просил суд удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Кочегурный И.В., Ивлева Г.Г., Кочегурная-Сеина Н.В., Чурилова Е.К., Кочегурная Т.М., Кочегурный В.В., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, представили суду заявления о признании исковых требований и о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо –представитель администрации г.Ставрополя по доверенности Жукова М.В. извещенная своевременно и надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании 22.08.2012 года, исковые требования не признала, просила суд в иске отказать, поскольку истица самовольно переоборудовала летнюю кухню в жилое помещение на которую первоначально не имела никаких законных прав. чем нарушила закон.

Представитель ответчика Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, третье лицо представитель Администрации г. Ставрополя в извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности либо пожизненно наследуемом владении, которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если такое признание не будет нарушать права и законные интересы других лиц, а также не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, на основании договора о передаче жилья в собственность <номер обезличен> от <дата обезличена> Гуторова Т.А. является собственником <адрес обезличен> многоквартирном жилом доме, по <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным управлением Федеральной регистрационной службы по СК № <адрес обезличен> от <дата обезличена>.

На основании решения Межведомственной комиссии администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> протокол <номер обезличен> <номер обезличен> истице было выдано разрешение <номер обезличен> от <дата обезличена> на строительство летней кухни н/р 10,0 м. х5,5 м. сроком до <дата обезличена>. Решением Межведомственной комиссии администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> срок строительства летней кухни по <адрес обезличен> был продлен на один год. Далее, решением Межведомственной комиссии администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> было разрешено установить отопительный котел, варочную плиту, водогрейную колонку в летней кухне.

На основании заявления Гуторовой Т.А. от <дата обезличена> (№ заказа <номер обезличен> проектным институтом ОАО «Ставрополькоммунпроект» была подготовлена проектная документация – «Переустройство здания летней кухни по жилой дом по <адрес обезличен>. Архитектурные решения <номер обезличен>

В дальнейшем истицей летняя кухня была переоборудована в жилой дом.

Указанный жилой дом был возведен Гуторовой Т.А. в пределах земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, на котором расположен многоквартирный дом. Правообладателями земельного участка являются собственники помещений в многоквартирном доме: Ивлева Г.Г., Кочегурный В.В., Кочегурный И.В., Кочегурная Т.М., Кочегурная-Сеина Н.В., Чурилова Е.К.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, сформирован и поставлен на кадастровый учет <дата обезличена> Истец с <дата обезличена> владеет земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, наряду с другими собственниками на праве общей долевой собственности.

С целью регистрации права собственности на вновь возведенное строение истица <дата обезличена> обратилась в Управление Росреестра по Ставропольскому краю с соответствующим заявлением, о чем была сделана запись в книге учета входящих документов <номер обезличен>.

Однако сообщением <номер обезличен> от <дата обезличена> Управление Росреестра по Ставропольскому краю отказало в регистрации права собственности по причине отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок и отсутствия сведения о праве заявителя на земельный участок, на котором расположен спорный объект.

В дальнейшем истица обратилась в комитет градостроительства администрации города Ставрополя с заявлением о переводе нежилого помещения в жилое.

В ответ на указанное обращение письмом <номер обезличен> от <дата обезличена> комитет градостроительства администрации города Ставрополя сообщил, что в соответствии со ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицу, заинтересованному в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение необходимо обратиться с соответствующим заявлением в МУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг по принципу «Одно окно» в городе Ставрополе».

<дата обезличена> Гуторова Т.А. обратилась в МКУ «МФУ в г. Ставрополе» для перевода нежилого помещения в жилое. Однако в предоставлении услуги было отказано. Причиной отказа послужило отсутствие правоустанавливающих документов на кухню.

При таких обстоятельствах Гуторова Т.А. лишена возможности оформить свое право на вновь созданный объект недвижимости – жилой дом. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истицей с заявлением в суд для признания права собственности на спорный объект.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

При этом на основании п.3. ст. 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Статьей 16 Закона «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» определено, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 5).

Исходя из положений частей 2 и 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" во взаимосвязи с частями 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 3 и пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка под данным домом осуществляется без принятия органами государственной власти или органами местного самоуправления решения о предоставлении им этого земельного участка в собственность и без государственной регистрации перехода права собственности на него.

Из представленных суду доказательств следует, что строительство летней кухни и последующее ее переоборудование в жилой дом сопровождалось получением разрешений Межведомственной комиссии администрации Ленинского района г. Ставрополя.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Материалами дела подтверждается факт согласования Гуторовой Т.А. строительства спорного объекта с собственниками квартир в многоквартирном доме.

Так, ответчики, собственники квартир многоквартирного <адрес обезличен> в <адрес обезличен> Кочегурный И.В., Ивлева Г.Г., Кочегурная-Сеина Н.В.,Чурилова Е.К., Кочегурная Т.М., Кочегурный В.В., представившие в суд заявления, в которых признали исковые требования и подтвердили, что на земельном участке, расположенном под многоквартирным домом, Гуторовой Т.А. была возведена летняя кухня, которая в дальнейшем была переустроена в жилое помещение, при этом заявив, что претензий к Гуторовой Т.А. они не имеют и не возражают против удовлетворения требований Гуторовой Т.А. о признании за ней права собственности на жилое помещение.

Более того, в 2005 г. в соответствии с требованиями Технических Условий <номер обезличен> от <дата обезличена> и проектной документации было выполнено водоснабжение и водоотведение летней кухни, что подтверждается выданной справкой <номер обезличен> МУП «ВОДОКАНАЛ» от <дата обезличена>. Материалами дела также подтверждено, что договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение заключен, что подтверждается справкой <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданной ОАО «Ставропольгоргаз».

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из Технического заключения Судебно – экспертной лаборатории Некоммерческое партнерство «Независимая Экспертно – Консультационная Служба» <номер обезличен> от <дата обезличена>, следует, что объект полностью соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к жилым домам, т.е. может быть признан жилым строением, пригодным для постоянного проживания.

В виду того, что в процессе строительства и последующего переоборудования были получены разрешения и проведены согласования со всеми компетентными органами и организациями, а также учитывая заявления собственников всех квартир многоквартирного дома и выводы эксперта, изложенные в техническом заключении, суд приходит к выводу о том, что спорное строение соответствует строительным и санитарным нормам и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Доводы третьего лица, представителя Администрации г. Ставрополя суд находит несостоятельными поскольку они опровергаются материалами дела, исследованными судом в ходе рассмотрения дела.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает возможным признать право собственности на самовольную постройку <номер обезличен>, инв. номер <номер обезличен>, общей площадью 42,6 кв.м., жилой площадью <номер обезличен> кв.м., к жилому дому <номер обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, за истицей Гуторовой Т.А. поскольку это не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также, в связи с тем, что определением суда от <дата обезличена> истице Гуторовой Т.А. была отсрочена уплата государственной пошлины, с нее подлежит взысканию недоплаченная часть государственной пошлины в размере <номер обезличен> рублей в доход государства.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гуторовой Т. А. к Комитету градостроительства администрации города Ставрополя, Ивлевой Г. Г., Кочегурному В. В., Кочегурному И. В., Кочегурной Т. М., Кочегурной-Сеиной Н. В., Чуриловой Е. К., третье лицо- Администрация г.Ставрополя о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Гуторовой Т. А. право собственности на самовольное строение жилой дом - <номер обезличен> инв. номер <номер обезличен> общей площадью <номер обезличен> кв.м., жилой площадью <номер обезличен> кв.м., расположенный по адресу: г. <номер обезличен>

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Взыскать с Гуторовой Т. А. государственную пошлину в размере <номер обезличен> рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца с момента его вынесения.

Судья М.Л. Дробина