Дело № 2-5255/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 октября 2012 года город Ставрополь Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Кононовой Л.И., при секретаре Илларионовой А.В., с участием представителя истца Потемкина Д.А., действующего на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>, представителя ответчика Булыгиной О.В., действующей на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уварова Н. Н.ча к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец Уваров Н.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать со страховой компании ОСАО «Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>; расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих исковых требований истец Уваров Н.Н. указал, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада 111940», регистрационный знак <номер обезличен>, под его управлением и автомобиля марки «ВАЗ-2102», регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением гражданина Плетнева О. И.. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Лада 111940», регистрационный знак <номер обезличен>, причинен ущерб. Согласно справке о ДТП от <дата обезличена> и постановления о наложении административного штрафа от <дата обезличена> виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан Плетнев О. И.. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Уварова Н.Н. застрахована в Ставропольском филиале страховой компании ОСАО «Ингосстрах». <дата обезличена> истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы. В результате на его расчетный счет была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения реального ущерба, причиненного его транспортному средству. Согласно отчету <номер обезличен> от <дата обезличена> независимого оценщика ИП Шилкина В.Н., материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП составил <данные изъяты> рублей. Уваров Н.Н. считает, что ответчик ОСАО «Ингосстрах» недоплатил ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Истец Уваров Н.Н. в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя. В соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено судом в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Уварова Н.Н. по доверенности Потемкин Д.А. поддержал исковые требования своего доверителя в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, взыскания расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, привел доводы, изложенные выше. Просил суд прекратить производство по делу в части взыскания с ОСАО «Ингосстрах» неустойки в размере <данные изъяты> рублей, в связи с отказом от исковых требований в этой части, о чем судом вынесено определение, которым производство по делу в этой части прекращено. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Булыгина О.В. в судебном заседании исковые требования Уварова Н.Н. не признала, пояснив, что истец обратился в филиал ОСАО «Ингосстрах», где застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о страховой выплате. Филиалом ОСАО «Ингосстрах» была организована экспертная оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, и по результатам осмотра повреждённого транспортного средства был составлен расчет стоимости его восстановительного ремонта, на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, обязанности ответчика, определённые в соответствии с законодательством РФ, исполнены в полном объеме. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения судом, просила снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Уварова Н. Н.ча подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст.12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Согласно ст.13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада 111940», регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением истца Уварова Н.Н. и автомобиля марки «ВАЗ-2102», регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением гражданина Плетнева О. И.. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки «Лада 111940», регистрационный знак <номер обезличен>, причинен ущерб. Согласно справке о ДТП от <дата обезличена> и постановления о наложении административного штрафа от <дата обезличена> виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан Плетнев О. И.. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Уварова Н.Н. застрахована в Ставропольском филиале страховой компании ОСАО «Ингосстрах». <дата обезличена> истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы. В результате на его расчетный счет была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения реального ущерба, причиненного его транспортному средству. Согласно отчету <номер обезличен> от <дата обезличена> независимого оценщика ИП Шилкина В.Н. материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, составил <данные изъяты> рублей. В судебном заседании стороны не настаивали на назначении судебной автотовароведческой экспертизы. При сравнении отчетов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленные в отчете оценщика ИП Шилкина В.Н. <номер обезличен> от <дата обезличена>, представленном истцом, поскольку данный отчет о размерах стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу Уварова Н. Н.ча подлежит взысканию сумма разницы между выплаченным страховым возмещением (<данные изъяты> руб.) и реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца (<данные изъяты> рублей) в размере <данные изъяты>. В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг по проведению независимой оценки для определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> рублей и расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, которые являются в соответствии со ст.94 ГПК необходимыми расходами. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. В судебном заседании в качестве представителя истца принимал участие согласно доверенности Потемкин Д. А.. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца размер денежной компенсации затраченных на представителя средств с учетом разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Уварова Н. Н.ча удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Уварова Н. Н.ча сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальных исковых требований Уварову Н. Н.чу – отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда. Мотивированное решение составлено 17 октября 2012г. Судья Л.И. Кононова