Дело № 2-3660/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 октября 2012 года город Ставрополь Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Кононовой Л.И., при секретаре Илларионовой А.В., с участием: представителя истца – Труфанова М.А., действующего по доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>, представителя ответчика – Ковтун В.А., действующего по доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матяшова Д. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Матяшов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В дальнейшем истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании своих исковых требований истец Матяшов Д.В. указал, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Toyota Brevis р/з <номер обезличен> под управлением Матяшова Д.В. и а/м ВАЗ-2106 р/з <номер обезличен> под управлением Павленко С.В. В результате данного ДТП а/м Toyota Brevis р/з <номер обезличен> принадлежащий Матяшову Д.В. на праве собственности получил механические повреждения. Согласно постановлению о наложении административного штрафа <адрес обезличен> от <дата обезличена>, виновным в ДТП признан Павленко С.В. На момент ДТП гражданская ответственность Павленко С.В. по ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ВВВ <номер обезличен>, а также по добровольному страхованию гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах» с лимитом ответственности до <данные изъяты> рублей, что подтверждается полисом серии <номер обезличен> <номер обезличен>. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» заявленное событие было признано страховым случаем, и в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения реального размера ущерба, причиненного его транспортному средству Toyota Brevis р/з <номер обезличен> Согласно отчету <номер обезличен> от <дата обезличена> выполненному оценщиком ИП Князевым В.Н., стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей. <дата обезличена> истец обратился к ответчику с письменный претензией, в которой просил доплатить сумму страхового возмещения по риску ОСАГО в размере <данные изъяты>, по риску ДСАГО в размере <данные изъяты> рублей. Однако, ответ на претензию от ответчика не последовал. Истец Матяшов Д.В. в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя. В соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено судом в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Матяшова Д.В. по доверенности Труфанов М.А. поддержал исковые требования в полном объеме, привел доводы, изложенные выше. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Ковтун В.А. в судебном заседании исковые требования Матяшова Д.В. не признала, пояснив, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Филиалом ООО «Росгосстрах» была организованна экспертная оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в ООО «Автоконсалтинг Плюс». По результатам осмотра повреждённого транспортного средства был составлен расчет стоимости восстановительного ремонта, на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, обязанности ответчика, определённые в соответствии с законодательством РФ, исполнены в полном объеме. Просила в удовлетворении исковых требований Матяшова Д.В. отказать, а в случае их удовлетворения, снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Матяшова Д. В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Toyota Brevis р/з <номер обезличен> под управлением Матяшова Д.В. и а/м ВАЗ-2106 р/з <номер обезличен> под управлением Павленко С.В. В результате данного ДТП а/м Toyota Brevis р/з <номер обезличен> принадлежащий Матяшову Д.В. на праве собственности получил механические повреждения. Согласно постановлению о наложении административного штрафа <адрес обезличен> от <дата обезличена>, виновным в ДТП признан Павленко С.В. На момент ДТП гражданская ответственность Павленко С.В. по ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ВВВ <номер обезличен>, а также по добровольному страхованию гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах» с лимитом ответственности до <данные изъяты> рублей, что подтверждается полисом серии <номер обезличен> <номер обезличен>. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» заявленное событие было признано страховым случаем, и в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения реального размера ущерба, причиненного его транспортному средству Toyota Brevis р/з <номер обезличен>. Согласно отчету <номер обезличен> от <дата обезличена> выполненному оценщиком ИП Князевым В.Н., стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей. <дата обезличена> истец обратился к ответчику с письменный претензией, в которой просил доплатить сумму страхового возмещения по риску ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, по риску ДСАГО в размере <данные изъяты> рублей. Однако, ответ на претензию от ответчика не последовал. В соответствии со ст.13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении страховой выплаты, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Определением Ленинского районного суда от <дата обезличена> по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, производство которой поручено ИП Миргородскому Р.А. Согласно экспертному заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Brevis р/з <номер обезличен> с учетом износа и его технического состояния составляет <данные изъяты>. Стоимость транспортного средства Toyota Brevis р/з <номер обезличен> в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость транспортного средства Toyota Brevis р/з <номер обезличен> в послеаварийном состоянии (стоимость годных остатков) составляет <данные изъяты> рублей. Оснований не доверять выводам эксперта в заключении <номер обезличен> от <дата обезличена> у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт Миргородский Р.А. обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под роспись об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Матяшова Д. В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> рубль (стоимость транспортного средства Toyota Brevis р/з <номер обезличен> в доаварийном состоянии) – <данные изъяты> рубля (стоимость годных остатков) – <данные изъяты> рублей (выплаченное страховое возмещение). В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. В судебном заседании в качестве представителя истца принимала участие согласно доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>, Труфанов М. А.. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца размер денежной компенсации затраченных на представителя средств с учетом разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Матяшова Д. В. - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Матяшова Д. В. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя, в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 05 октября 2012 года. Судья: Л.И.Кононова