Дело № 2-5269/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2012 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

при секретаре Илларионовой А.В.,

с участием

представителя истца Двалишвили Г.Г., действующего на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

представителя ответчика Уколова А.В., действующего на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эркенова А. Н.-Магомедовича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Эркенов А. Н.-Магомедович обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просил взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ-2104», регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Антипова М. Н. и автомобиля марки «Mersedes», регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Эркенова А. Н.-Магомедовича. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Mersedes», регистрационный знак <номер обезличен>, причинен ущерб. Согласно справке о ДТП от <дата обезличена>, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан Антипов М. Н.. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Антипова М. Н. застрахована в Ставропольском филиале страховой компании ООО «Росгосстрах». <дата обезличена> истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы. В результате на его расчетный счет была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения реального ущерба, причиненного его транспортному средству. Согласно отчету <номер обезличен> от <дата обезличена> независимого оценщика ИП Гельбрас Г.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила <данные изъяты> рублей, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рубля. За произведенную оценку истцом была оплачена сумма вознаграждения оценщику в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от <дата обезличена>.

Истец Эркенов А. Н.-Магомедович в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя. В соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено судом в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Двалишвили Г.Г. поддержал исковые требования в полном объеме, привел доводы, изложенные выше.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколов А.В. в судебном заседании исковые требования Эркенова А.Н.-М. не признал, пояснив, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Филиалом ООО «Росгосстрах» была организованна экспертная оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в ООО «Автоконсалтинг Плюс». По результатам осмотра повреждённого транспортного средства был составлен расчет стоимости восстановительного ремонта, на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Таким образом, обязанности ответчика, определённые в соответствии с законодательством РФ, исполнены в полном объеме. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения судом, просил снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Эркенова А. Н.-Магомедовича подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст.13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ-2104» регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Антипова М. Н. и автомобиля марки «Mersedes» регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Эркенова А. Н.-Магомедовича.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Mersedes» регистрационный знак <номер обезличен> причинен ущерб. Согласно справке о ДТП от <дата обезличена>, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан Антипов М. Н..

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Антипова М. Н. застрахована в Ставропольском филиале страховой компании ООО «Росгосстрах».

<дата обезличена> истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы. Ставропольским филиалом ООО «Росгосстрах» на его расчетный счет была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения реального ущерба, причиненного его транспортному средству. Согласно отчету <номер обезличен> от <дата обезличена> независимого оценщика ИП Гельбрас Г.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила <данные изъяты> рублей, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании стороны не настаивали на назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

При сравнении отчетов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленные в отчете оценщика ИП Гельбрас Г.В. <номер обезличен> от <дата обезличена>, представленном истцом, поскольку данный отчет о размерах стоимости восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в <адрес обезличен> ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Эркенова А. Н.-Магомедовича подлежит взысканию сумма разницы между выплаченным страховым возмещением (<данные изъяты> рублей) и реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, но не более <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ООО «Росгосстрах» в силу ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не выполнило своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу Эркенову А.Н.-М. в срок до <дата обезличена>, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> рублей за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, из расчета <данные изъяты> (8%-ставка рефинансирования ЦБ РФ на <дата обезличена>) х 70 дней (просрочка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>).

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по проведению независимой оценки для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> рублей и расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, которые являются в соответствии со ст.94 ГПК необходимыми расходами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В судебном заседании в качестве представителя истца принимал участие согласно доверенности Двалишвили Г. Г..

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца размер денежной компенсации затраченных на представителя средств с учетом разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Эркенова А. Н.-Магомедовича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Эркенова А. Н.-Магомедовича сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя, в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 октября 2012г.

Судья Л.И. Кононова