Дело № 2-1867/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2012 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

при секретаре Илларионовой А.В.,

с участием:

представителя истца Булавинова С.Б., действующего на основании доверенности <номер обезличен> <дата обезличена>,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Уколова А.В., по доверенности <номер обезличен> <дата обезличена>,

представителя ответчика ООО «СК-Авто» Вишнякова Е.Н., по доверенности от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушаевой М. М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, по иску к ООО «СК-Авто» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бушаева М. М. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и ООО «СК-Авто», в котором просила взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в её пользу: <данные изъяты> рублей - сумму разницы между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью ущерба, причиненного повреждением ее автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата обезличена>, <данные изъяты> рубля - пени за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, взыскать с собственника транспортного средства - ООО «СК-Авто», по вине водителя которого произошло дорожно-транспортное происшествие <дата обезличена>, в её пользу <данные изъяты> рублей - в счет возмещения материального ущерба от указанного дорожно-транспортного происшествия в полном объеме, <данные изъяты> рублей - за оплату услуг независимого эксперта-оценщика, <данные изъяты> рублей - за оплату услуг эвакуатора, также просила взыскать с ООО «Росгосстрах» и ООО «СК-Авто» в её пользу: <данные изъяты> расходы за услуги представителей по договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, <данные изъяты> рублей - оплату услуг нотариуса, <данные изъяты> рублей - расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

В обоснование своих исковых требований истица Бушаева М.М. указала, что <дата обезличена> в 08ч. 45мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота Раф 4 г/н <номер обезличен>, под ее управлением и автомобиля ГАЗ-2834 г/н <номер обезличен>-93, под управлением Долгова С. А., застраховавшего свою автогражданскую ответственность в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ <номер обезличен>. В результате данного ДТП автомобиль Тойота Раф 4, г/н <номер обезличен>26, принадлежащий истице на праве собственности, получил механические повреждения. <дата обезличена> истица передала все необходимые документы в ООО «Росгосстрах» для получения страховой выплаты. С целью выяснения реальной суммы причиненного ущерба Бушаева М.М. самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы, о чем заблаговременно уведомила всех заинтересованных лиц. По результатам осмотра автомобиля истицы оценщиком – ИП Воропаевой Е.В. был составлен отчет <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому причиненный ущерб составил с учетом износа и УТС транспортного средства - <данные изъяты> руб. <дата обезличена> Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Истица, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения <дата обезличена> ответчику вручила досудебную претензия, которую тот оставил без ответа. Считает, что ООО «Росгосстрах» обязано возместить её недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку - <данные изъяты> рублей, судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а с ООО «СК-Авто», которому принадлежит на праве собственности а/м ГАЗ-2834 г/н <номер обезличен>-93, по вине водителя которого совершено данное дорожно-транспортное происшествие, – возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рубля и судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истица Бушаева М.М. в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело без её участия, с участием её представителя. Третье лицо Долгов С.А. в судебное заседание также не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела судом своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено судом в отсутствие неявившихся истицы и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца Бушаевой М.М. по доверенности Булавинов С.Б. поддержал исковые требования в полном объеме, привел доводы, изложенные выше.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколов А.В. в судебном заседании исковые требования Бушаевой М.М. не признал, пояснив, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Филиалом ООО «Росгосстрах» была организованна экспертная оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в ООО «Автоконсалтинг Плюс». По результатам осмотра повреждённого транспортного средства был составлен расчет стоимости восстановительного ремонта, на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, обязанности страховщика, определённые в соответствии с законодательством РФ, исполнены ответчиком в полном объеме. Просил в удовлетворении исковых требований Бушаевой М.М. отказать, а в случае их удовлетворения, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку, а также снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Представитель ответчика ООО «СК-Авто» по доверенности Вишняков Е.Н. в судебном заседании исковые требования Бушаевой М.М. не признал, пояснив, что требования истца вытекают из внедоговорных обязательств по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, а именно, - в результате ДТП, имевшего место <дата обезличена> в городе Георгиевске, <адрес обезличен>, в результате которого Бушаевой М. М. был причинен вред в виде механических повреждений транспортного средства марки Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. При проведении ремонтных работ по восстановлению транспортного средства истца, не представляется возможным определить объем тех работ, которые необходимы были для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента причинения вреда, а также, что размер понесенных расходов с учетом стоимости произведенных работ, соответствуют средним, сложившимся в соответствующем регионе ценам, в подтверждение чего истцом представлены: квитанция <номер обезличен> и товарные чеки на приобретение запчастей. Считал, что данные квитанции и товарные чеки не являются подтверждением произведенных истцом затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства в результате ДТП. Кроме того, считал, что представленный истцом отчет <номер обезличен> оценки рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного владельцу автотранспортного средства, подготовленный оценщиком - ИП Воропаевой Е.В., не соответствует требованиям Федерального закона от <дата обезличена> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и результаты данного отчета являются завышенными. Просил суд отказать истице в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба. В части требований истицы о взыскании с ООО «СК-АВТО» оплаты услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей также просил отказать, обосновав свою позицию тем, что в подтверждение данного требования истец представил счет <номер обезличен> от <дата обезличена> за услуги эвакуатора, а не документ, подтверждающий, что оплата за данный вид услуг произведена, например оплаченную квитанцию или акт выполненных работ. Просил в удовлетворении исковых требований к ООО «СК-Авто» отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Бушаевой М. М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в 08 ч. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота Раф 4 г/н <номер обезличен>, под управлением Бушаевой М. М. и автомобиля ГАЗ-2834 г/н <номер обезличен>, под управлением Долгова С. А., застраховавшего свою автогражданскую ответственность в страховой компании ООО «Росгосстрах» страховой полис серии ВВВ <номер обезличен>.

В результате данного ДТП автомобиль Тойота Раф 4 г/н <номер обезличен>, принадлежащий истице на праве собственности, получил механические повреждения.

<дата обезличена> истица передала все необходимые документы в ООО «Росгосстрах» для получения страховой выплаты. С целью выяснения реальной суммы причиненного ущерба Бушаева М.М. самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы-оценки, о чем заблаговременно уведомила всех заинтересованных лиц.

По результатам осмотра был составлен отчет <номер обезличен> от <дата обезличена>., выданный ИП Воропаевой Е.В., согласно которому ущерб, причиненный автомобилю истицы, составил с учетом износа и УТС: <данные изъяты> руб. <дата обезличена> Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Истица, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, <дата обезличена> ответчику вручила досудебную претензию, которую ответчик ООО «Росгосстрах» оставил без ответа.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении страховой выплаты, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Определением Ленинского районного суда от <дата обезличена> по ходатайству представителя ответчика ООО «СК-Авто» по делу была назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, производство которой поручено ОСП ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт».

Согласно экспертному заключению эксперта ОСП ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Раф 4 г/н <номер обезличен> с учетом износа и его технического состояния составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Раф 4 г/н <номер обезличен> без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, УТС составила <данные изъяты> рубля.

При изучении заключения эксперта Зуева М.Ю. ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» <номер обезличен> от <дата обезличена> у суда возникли сомнения в его правильности и обоснованности, поскольку из содержания данного заключения следует, что стоимость запчастей экспертом определена по информации автомагазина «Exist» <адрес обезличен>, «Автояпония» <адрес обезличен>, на дату происшествия. Цена запчастей взята в расчетной валюте доллар, курс доллара по состоянию на <дата обезличена> составляет <данные изъяты>. В расчете указаны цены в рублях с учетом курса на дату ДТП. Однако, допрошенный судом эксперт Зуев М.Ю. показал, что в действительности расчеты по стоимости запчастей им произведены на основании цен на дату составления им заключения, то есть на <дата обезличена>, в российских рублях, а приведенные им выше данные указаны только потому, что так нужно писать в заключении. Стоимость нормочаса при определении стоимости ремонтных работ взята им из имеющегося в материалах дела отчета оценщика ИП Воропаевой, который оспаривается ответчиком ООО «СК-Авто». Выводы эксперта основаны на фотоматериалах и акте осмотра ТС <номер обезличен> от <дата обезличена>, при этом из расчета им исключена стоимость деталей, повреждение которых не было отображено на фотоматериалах, приложенных к заключению ИП Воропаевой. Эксперт не воспользовался своим правом истребовать с помощью суда дополнительные материалы, посчитав достаточными имеющиеся в материалах дела.

В связи с возникшими сомнениями в правильности, обоснованности данного заключения, определением Ленинского районного суда от <дата обезличена> по ходатайству представителя истца Булавинова С.Б. по делу была назначена повторная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, производство которой поручено ООО «НИКЕ».

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «НИКЕ» <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Раф 4 г/н <номер обезличен>26 на <дата обезличена> могла составить <данные изъяты> рубля. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Раф 4 г/н <номер обезличен> на <дата обезличена> могла составить <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «НИКЕ» в заключении <номер обезличен> от <дата обезличена> у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо доводов и их доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> участниками судебного разбирательства суду не предоставлено. Эксперт Резеньков Н.А. обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под роспись об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 года № 306-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения, согласно которым статья 12 Закона дополнена пунктом 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 года № 131) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст.7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку страховщиком истцу выплачена только часть суммы страхового возмещения, то взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежит <данные изъяты>

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

Согласно ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

ООО «Росгосстрах» не оплатило до <дата обезличена> полную сумму страхового возмещения. С <дата обезличена> ставка рефинансирования составляет 8%, таким образом, задержка выплаты с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 60 дней. Размер подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца неустойки составляет <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты>

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда: возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.).

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ООО «СК-Авто» составляет <данные изъяты>

Таким образом, заявленные истцом к ООО «СК-Авто» исковые требования о взыскании суммы ущерба, причиненного повреждением автомобиля, подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ с ООО «СК-Авто» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., и на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., поскольку эти расходы подтверждены документально, и связаны с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскивается сумма оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> копейки, с ООО «СК-Авто» – <данные изъяты>

Также с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> копеек, с ООО «СК-Авто» – <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Понесенные истцом расходы на представителя составили <данные изъяты> руб. (л.д.18, 19).

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований расходы на представителя между ответчиками суд распределяет следующим образом: с ООО «Рогосстрах» - <данные изъяты> рублей, с ООО «СК-Авто» – <данные изъяты> рублей.

Расходы за проведение повторной судебной автотовароведческой экспертизы подлежат взысканию с ответчиков с пользу ООО «НИКЕ» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> рублей, с ООО «СК-Авто» - <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бушаевой М. М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бушаевой М. М. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения – <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СК-Авто» в пользу Бушаевой М. М. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства <данные изъяты>., на оплату услуг эвакуатора - <данные изъяты> руб., на оплату услуг оценщика - <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СК-Авто» в пользу Бушаевой М. М. расходы на представителя в размере <данные изъяты>., на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности - <данные изъяты>., на оплату госпошлины – <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СК-Авто» в пользу ООО «НИКЕ» расходы за проведение экспертизы – <данные изъяты> руб., с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «НИКЕ» - расходы за проведение экспертизы - <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бушаевой М. М. расходы на представителя – <данные изъяты> руб., на оплату госпошлины – <данные изъяты>., на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности - <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя, в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 октября 2012 года.

Судья: Л.И.Кононова